Решение по делу № 2-899/2015 от 04.02.2015

копия по делу № 2-899/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 27 февраля 2015 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Юньковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзиева Ш.К. к ООО «Славянский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Файзиев Ш.К. обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу задаток (<данные изъяты> руб.) в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара – <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в с сумме <данные изъяты> руб.

Файзиев Ш.К. в судебном заседании иск поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Славянский» заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено-Дастер» черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN XWB3L32EDEA033001, стоимостью 710 000 рублей. В соответствии с п. 3.5.1 договора он в кассу ответчика внес задаток в размере <данные изъяты> руб. Оплата полной стоимости автомобиля согласно п. 3.5.5 должна производиться покупателем в день подписания акта приема-передачи автомобиля, путем внесения наличных средств в кассу продавца. Согласно п. 4.1 договора продавец обязался передать ему вышеуказанный автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. он был намерен взять в кредит в банке, с которым сотрудничает ООО «Славянский». Однако ему пояснили, что при этом нужно будет обязательно поставить дополнительное оборудование на машину на сумму <данные изъяты> руб. и заключить договор страхования КАСКО на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма автомобиля стала бы составлять не <данные изъяты> руб., а значительно больше, что его не устроило. От заключения кредитного договора он отказался, написал заявление о возврате ему задатка в размере <данные изъяты> руб. Сотрудники ответчика пояснили ему, что задаток вернут в течение 10 суток. Через два дня он договорился с салоном о покупке вышеуказанного автомобиля, добавив оставшуюся часть наличными. Данную сумму он взял в долг у зятя. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в салон, но ему сказали, что машины в наличии нет. Он снова написал заявление о возврате задатка с указанием номера счета. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Он был вынужден обратиться в правоохранительные органы, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он признан потерпевшим. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Славянский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, с заявлением об отложении дела слушанием или рассмотрении дела без его участия к суду не обращался. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, оценив показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Файзиевым Ш.К. – с одной стороны и ООО «Славянский» - с другой стороны заключен договор купли-продажи № автомобиля «Рено-Дастер» черного цвета, №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 5-9). В соответствии с п. 3.5.1 договора в день подписания договора купли-продажи покупатель (истец) обязуется внести в кассу продавца (ООО «Славянский») наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (задаток), которые являются мерой обеспечения обязательств по настоящему договору. Задаток в сумме <данные изъяты> руб. истцом внесен в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 10).

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что оплата полной стоимости автомобиля согласно п. 3.5.5 договора должна производиться покупателем в день подписания акта приема-передачи автомобиля, путем внесения наличных средств в кассу продавца. Согласно п. 4.1 договора продавец обязался передать ему вышеуказанный автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Ст. 381 ГК РФ определено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Так, задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, что согласно п. 4.1 договора купли-продажи ООО «Славянский» обязалось передать Файзиеву Ш.К. автомобиль «Рено-Дастер» не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. истец был намерен взять в кредит в банке, с которым сотрудничает ООО «Славянский». Однако истцу пояснили, что при этом нужно будет обязательно поставить дополнительное оборудование на машину на сумму <данные изъяты> руб. и заключить договор страхования КАСКО на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма автомобиля стала бы составлять не <данные изъяты> руб., а значительно больше (<данные изъяты> руб.), что является нарушением договора. От заключения кредитного договора истец отказался, написал заявление о возврате ему задатка в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в салон для выплаты оставшейся суммы по договору (<данные изъяты> руб.) и покупки автомобиля, но со слов сотрудников салона, машины в наличии не было.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, являющийся зятем истца, дал показания о том, что он дал Файзиеву Ш.К. в долг денежные средства для покупки автомобиля «Рено-Дастер». Вместе с истцом ДД.ММ.ГГГГ они приехали в ООО «Славянский», но им сказали, что машины в наличии не имеется, хотя автомобиль стоял в салоне, они с истцом его видели. Истец написал заявление о возврате задатка.

Таким образом ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль не был передан истцу по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ООО «Славянский» в пользу Файзиева Ш.К. задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 381 ГК РФ одновременно с потерей отданного задатка или его возвращением в двойном размере сохраняется обязанность стороны, ответственной за неисполнение договора, возместить другой стороне убытки, понесенные вследствие этого, но убытки возмещаются в части, непокрытой задатком, превышающей его сумму.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда; в этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной; если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом вышеуказанного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Славянский» в пользу Файзиева Ш.К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1. указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения договора купли-продажи.

При этом суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере. Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Из анализа ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора. Расчет неустойки является арифметически верным. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, переживания истца, необходимость обращения к ответчику,а также в различные инстанции, тратить свое время, силы, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом требования разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Славянский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в силу закона «О защите прав потребителей» Файзиев Ш.К. был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 21611 рублей 88 копеек.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Славянский» в пользу Файзиева <данные изъяты> задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара – <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в с сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Файзиеву Ш.К. в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Славянский» компенсации морального вреда в сумме 85000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Славянский» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л. А. Третьякова