Решение по делу № 33-50334/2024 от 04.10.2024

Судья первой инстанции: фио

Дело в суде первой инстанции № 2-3307/2023

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-50334/2024

УИД 77RS0023-02-2022-019115-87

Апелляционное определение

24 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио на определение Савеловского районного суда адрес от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Региональные Инвестиции» - удовлетворить.

Взыскать с Стрельникова Виктора Алексеевича в пользу ООО «Региональные Инвестиции» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 320 руб.,

установил:

Определением Савеловского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года постановлено: «Принять отказ истца Стрельникова Виктора Алексеевича от иска к ООО «Региональные Инвестиции» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Производство по делу №2-3307/2023 - прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 32 320 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение о взыскании судебным расходов является незаконным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Определением Савеловского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года постановлено: «Принять отказ истца Стрельникова Виктора Алексеевича от иска к ООО «Региональные Инвестиции» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Производство по делу №2-3307/2023 - прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Определение Савеловского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года вступило в законную силу 20 октября 2023 года.

26 декабря 2023 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 32 320 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании адвокатских услуг от 14 января 2023 года, актом приемки выполненных работ от 27 декабря 2023 года, платежным поручением №2 от 26 декабря 2023 года, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 320 руб., с учетом комиссии банка в размере 320 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 320 руб. с учетом комиссии банка, поскольку несение данных расходы подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 08 июня 2023 года, при этом взыскана также комиссия банка, так как безналичная оплата в данном случае являлась обязательной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание судебных расходов, понесенных ответчиком, с истца соответствует положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о назначении судом первой инстанции экспертизы истец заявлял о несогласии с проведением и оплатой экспертизы, кроме того, экспертиза проведена по инициативе ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования фио были основаны на том, что между ним и ООО «Региональные Инвестиции» заключен договор об оказании услуг по выводу средств из инвестиционного оборота № ИО-31164 от 27 марта 2021 года, ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что ООО «Региональные Инвестиции» никогда не имело никаких правоотношений со Стрельниковым В.А., генеральный директор Общества не подписывал указанный договор, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись от имени генерального директора ООО «Региональные Инвестиции» фио на спорном договоре выполнена не фио, на основании чего, истец Стрельников В.А. отказался от исковых требований, в связи с непричастностью руководства ООО «Региональные Инвестиции» к заключению спорного договора, таким образом, ходатайство о проведении судебной экспертизы являлось необходимым способом доказывания отсутствия в действиях ответчика противоправных действий в отношении истца.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец является потерпевшим от мошеннических действий неустановленных лиц, которые под видом ООО «Региональные Инвестиции» завладели денежными средствами истца, обращение истца в суд являлось вынужденной мерой правовой защиты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Региональные Инвестиции» о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Савеловского районного суда адрес от 11 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: фио