Решение по делу № 12-59/2019 от 25.10.2019

Дело № 12-59/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Уват Тюменской области 27 ноября 2019 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н., рассмотрев в зале судебных заседаний Уватского районного суда Тюменской области по адресу: Тюменская область, Уватский район, с.Уват, ул.Ленина, д.3, дело об административном правонарушении по жалобе Никоновой (Зиновьевой) Н.В. в интересах Григорьева В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области от 11.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым Григорьев В.А., сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области от 11.10.2019 Григорьев В.А. признан виновным в том, что 11.10.2019 в 08 часов 40 минут на 314 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск он, управляя автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный (Номер обезличен) нарушение п.9.1, п.11.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, то есть своими действиями воспрепятствовал обгону автомашине (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением Перышкина Е.В. В результате чего допустил столкновение транспортных средств. Данные действия Григорьева В.А. административным органом квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением Григорьев В.А. не согласился, подав на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В момент ДТП Григорьев В.А. двигался по своей полосе с разрешенной скоростью, положение транспортного средства на проезжей части не менял, перестроение не совершал. Виновником ДТП является водитель Перышкин Е.В., который совершил перестроение в занимаемую им полосу, не убедившись в безопасности маневра (подрезал автомобиль заявителя), тем самым нарушив п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Полагает, что в данной ситуации Григорьев В.А. имел преимущественное право на движение, поскольку первым двигался по полосе, не меняя направления движения, необходимость для совершения маневра обгона у него отсутствовала, в связи с чем препятствий он не создавал.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в известность о причинах неявки суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с изложенным, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Григорьев В.А., его представитель Никонова (Зиновьева) Н.В. жалобу подержали по изложенным в ней доводам.

Кроме того Григорьев В.А. пояснил, что двигался по своей полосе движения, с местом столкновения, отраженным в схеме осмотра не согласен, его установили примерно, замечаний не подавал. С сотрудниками полиции знаком ранее не был, причин для его оговора они не имеют.

Защитник Никонова (Зиновьева) Н.В. доводы Григорьева В.А. поддержала, пояснив, что по утверждению Перышкина, автомобиль под управлением Григорьева препятствовал его движению, однако Перышкин в данной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, чего не сделал. Материалы дела опровергают позицию Перышкина о том, что он, уходя от столкновения с автомобилем Григорьева, зацепил обочину.

Выслушав Григрьева В.А., его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 11.3 ПДД РФ предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 Григорьев В.А. признан виновным в том, что 11.10.2019 в 08 часов 40 минут на 314 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск он, управляя автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный (Номер обезличен) нарушив п.9.1, п.11.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, то есть своими действиями воспрепятствовал обгону автомашине (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Уватскому районуот 12.10.2019 о том, что в 08 час 45 минут поступило сообщение о том, что на 353 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобилей (Данные изъяты), без пострадавших.

Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 11.10.2019, согласно которым водителями являются Григорьев В.А., управлявший автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный (Номер обезличен) и ФИО1, управлявший автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) автомобили имеют повреждения.

Схемой места совершения административного правонарушения от 11.10.2019,согласно которой в присутствии понятых:ФИО2, ФИО3осмотрена проезжая часть 314 километра автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, с участием водителей Григорьева В.А. и ФИО1 Автомобили ФИАТ ДУКАТО государственный регистрационный знакМ650ВЕ196 и НИССАН Х-ТРЕЙЛ государственный регистрационный знак А807ХН89, расположены в кювете по направлению в г.Тюмень, место столкновения отражено по середине проезжей части - на разделительной полосе дорожной разметки, со схемой водители согласны, о чем имеются их подписи.

Объяснением Григорьева В.А. от 11.10.2019, который пояснил, что 11.10.2019 в 08 часов 00 минут он выдвинулся с автостоянки кемпинга «Уют» расположенного на 364 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск в сторону г.Тюмень на (Данные изъяты) государственный регистрационный (Номер обезличен) со скоростью 80-90 км. час двигался по своей полосе, не меняя траекторию движения и скорости, на 314 км. двигавшаяся позади него автомашина (Данные изъяты) начала осуществлять маневр обгона его автомашины, в результате которого допустила столкновение с его автомашиной, в результате чего он потерял контроль над управлением своей автомашины и допустил съезд в кювет по ходу движения. Имеет претензии к водителю автомашины (Данные изъяты) В медицинской помощи не нуждается.

Объяснением ФИО1 от 11.10.2019, согласно которому он после отдыха в 07-40 выехал на автомашине (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) по автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск в сторону г.Тюмени. Около 8-40, при осуществлении маневра обгон автомашины (Данные изъяты) выехал на полосу встречного движения, поравнявшись с указанным автомобилем, (Данные изъяты) стал выезжать на полосу встречного движения. Во избежание с ним столкновения, он подал сигнал и стал прижиматься к левой обочине, зацепил ее и потерял контроль над управлением автомашиной (Данные изъяты) Выровняв автомашину, почувствовал удар в ее заднюю правую часть, после чего потерял управление и допустил съезд автомашины в правый кювет. Травм не получил.

Объяснением ФИО4 от 11.10.2019, ехавшей в автомашине (Данные изъяты) в качестве пассажира, давшей аналогичные ФИО1 пояснения.

Фотографией, представленной Григорьевым В.А. на которой изображены две расположенные в кювете автомашины, одной из которых является автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен)

В постановлении по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 которым Григорьев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, он событие административного правонарушения, а именно нарушение им п.9.1, п.11.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествие и назначенное административное наказание не оспаривал, копию постановления получил в этот же день, что подтверждается его подписями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Григорьев В.А. должностным лицом, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, воспрепятствовав своими действиями обгону автомашине (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) допустив с ним столкновение.

Довод жалобы о том, что в действиях Григорьева В.А. отсутствует вина, так как траекторию движения автомобиля он не менял, двигаясь по своей полосе движения, является не состоятельным, поскольку согласно схеме, местом совершения административного правонарушения является середина дороги, расположенная на разделительной полосе, а не правая полоса движения, по направлению в (Адрес обезличен). Схема была составлена в присутствии двух водителей – участников ДТП и двух понятых, согласившихся с ней. Замечаний по составлению схемы от участников ДТП и понятых не поступило.

В связи с указанным, к доводу заявителя о том, что место столкновения автомашин на схеме отображено неверно, не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что в действиях Григорьева В.А. отсутствует вина, так как виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что у Григорьева В.А. отсутствовала возможность избежать столкновение, которое стало возможным вследствие нарушения им п.9.1 и 11.3 ПДД РФ.

Факт того, что на схеме места совершения административного правонарушения не отображено место выезда автомашины (Данные изъяты) на левую обочину по ходу его движения, на невиновность Григорьева В.А. не указывает.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Григорьева В.А. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, постановление по делу в отношении Григорьева В.А. было вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется его подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначенное ему наказание.

Поскольку ч.2 ст.28.6 КоАП РФ закреплено право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, то Григорьев В.А., согласившись с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, право оспорить событие правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения, утратил.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева В.А. вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Григорьева В.А., судом не усматривается.

Административное наказание назначено Григорьеву В.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Григорьева В.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, должностным лицом нарушен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС OГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области по делу об административном правонарушении от 11 октября 2019 года в отношении Григорьева В.А. оставить без изменения, жалобу Никоновой (Зиновьевой) Н.В. в интересах Григорьева В.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу