Решение от 18.11.2015 по делу № 2-1747/2015 от 28.09.2015

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1747

19 ноября 2015 г.                                                                                                       г.Иваново

        Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истцов Шаповалова П.П., ответчицы Романовой И.В., третьего лица Романова Б.Е., его представителя Тинковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холина В.К. и Холиной В.В. к Романовой И.В. о признании права собственности на доли в квартире и доме,

                                                          у с т а н о в и л :

       Холин В.К. и Холина В.В., обращаясь в суд с иском к Романовой И.В., свои требования мотивировали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они с ответчицей заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому предоставили ей деньги на покупку <адрес>.16 по <адрес> и строительства <адрес> д. <адрес>. По условиям этого договора каждый из них будет иметь право собственности по 1/3 доли каждый в указанной недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ направили    заявление Романовой И.В. об отказе от договора простого товарищества и предложением о распределении долей дома и квартиры между участниками простого товарищества. В установленный трехмесячный срок никакого ответа от Романовой И.В. они не получили. С ее слов известно, что она по этому вопросу обращалась к своему мужу о разделе имущества, но ответа не получила. На основании изложенного истцы просили: признать право собственности на 1/3 доли в <адрес> и на 1/3 доли <адрес> д. <адрес> за Холиным В.К.; признать право собственности на 1/3 доли на <адрес> и на 1/3 доли <адрес>, д. <адрес> за Холиной В.В. (л.д.-10-11).

       Истцы Холин В.К. и Холина В.В. в суд не явились, в деле участвует их представитель по доверенности.

       Представитель истцов Шаповалов П.П. в судебном заседании поддержал требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

       Ответчик Романова И.В. иск признала. Просила удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Романов Б.Е. и его представитель Тинкова Д.Ю. возражали против удовлетворения заявленного иска.

        В письменном отзыве Тинкова Д.Ю. указала, что правовым основанием возникновения права собственности Романовой И.В. на <адрес>, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, правоотношения по приобретению спорной квартиры регулируются параграфом 7 гл. 30 ГК РФ. Госрегистрация договора купли-продажи от 28.11.2000г. и права собственности Романовой И.В. произведены в соответствии с положениями ст.ст. 551, 558 ГК РФ. Поэтому доводы иска о регулировании правоотношений по приобретению спорной квартиры договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Данный договор на регистрацию права собственности не предоставлялся и правовым основанием возникновения права собственности Романовой И.В. на квартиру не выступал. Поскольку квартира приобретена в период брака, то в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, она является общим имуществом бывших супругов Романовых. Относительно условий договора о строительстве дома по <адрес> <адрес> выяснено, что, якобы, из заключенного договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, вкладом Романовой И.В. являлся земельный участок пл. 0,099 га, расположенный по указанному адресу. Однако земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака для строительства индивидуального жилого дома, также является общим имуществом супругов. Поскольку Романову Б.Е. ничего не было известно о существовании договора о совместной деятельности до обращения Холиных с иском в суд, учитывая негласный характер товарищества. Следует, что Романова И.В. распорядилась общим имуществом супругов без обоюдного согласия. Следовательно, данный договор нарушает права Романова Б.Е. на распоряжение общим имуществом супругов. Строительство же дома велось Романовым Б.Е. на общие денежные средства супругов. Полагала, что исковые требования Холиных являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д.-87-89, 113).

        Заслушав представителя истцов Шаповалова П.П., ответчицу Романову И.В., третье лицо Романова Б.Е., его представителя Тинкову Д.Е., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о неправомерности заявленных требований.

        В судебном заседании установлено, что Холин В.К. и Холина В.В. ДД.ММ.ГГГГ году заключили с Романовой И.В. договор простого товарищества (о совместной деятельности). В условиях договора указано, что приобретения жилья в собственность товарищей путем соединения своих вкладов и совместных действий без образования юридического лица для строительства дома по <адрес>, д. <адрес>, а также для приобретения в собственность <адрес>, где проживают два других товарища. Вкладом Романовой И.В. являлся земельный участок площадью 0,099 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>орядок, №, кадастровый номер <данные изъяты>, стоимость которого в ценах 2000 года товарищи оценили в <данные изъяты> руб. Денежный вклад в сумме <данные изъяты> руб. Вкладом Холина В.К. являлся денежный вклад в сумме <данные изъяты> руб. Вкладом Холиной В.В.- также в сумме <данные изъяты> руб. Товарищи договорились о том, что в соответствие со ст.1042 ГК РФ приобретенное ими совместное имущество (строящийся жилой дом, купленная квартира) признаются их общей долевой собственностью в равных долях. Товарищи также договорились о том, что учет и оформление общего имущества товарищей, хранение и расходование денежных средств товарищей, оформление документов на собственность на вновь построенный дом и купленную квартиру, будет осуществлять Товарищ-1 – Романова И.В. Она же и будет вписана в правоустанавливающие документы как собственник этого имущества. Товарищи подтвердили, что вклады (деньги) в полном объеме переданы товарищу -1 до момента подписания договора простого товарищества. Товарищи также договорились о том, что в соответствии с п.3 ст.1043 ГК РФ построенным домом в <адрес> будет пользоваться товарищ-1 (Романова И.В.) вместе со своей семьей, а купленной квартирой на <адрес> - товарищ-2 (Холин В.В.) и товарищ-З (Холина В.В.). Товарищи договорились, что ведение всех дел и разрешением всех вопросов по строительству дома, покупке квартиры будет заниматься товарищ-1 (Романова И.В.). Товарищи также пришли к соглашению о том, что любой кредитор товарищей вправе предъявить требование только к доле товарища, который должен кредитору, в связи с чем, может ставить вопрос о выделе его доли в общем имуществе. Товарищи также пришли к соглашению о том, что в случае прекращения договора простого товарищества, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке ст. 252 ГК РФ. Также товарищи понимают, что в соответствии со ст.1051 ГК РФ отказ от бессрочного договора простого товарищества должен быть сделан любым из товарищей не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора (л.д.-12-13).

ДД.ММ.ГГГГг. истцы написали письмо ответчику Романовой И.В. с заявлением об отказе от договора простого товарищества и предложением о распределении долей дома и квартиры между участниками простого товарищества (л.д.-32).

         В установленный трехмесячный срок письменного ответа от Романовой И.В. они не получили. Из письма Романовой И.В. видно, что по вопросу раздела указанного имущества она обратилась к бывшему супругу в сентябре 2015г., но ответа не получила. В связи с чем, истцы обратились в суд.

        Проверяя правомерность заключения указанного договора, суд установил, что      Романова И.В. и Романов Б.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.-64).

       В период брака ими была приобретена <адрес> и <адрес> д.<адрес>. Вопросы о наличии другой недвижимости не выяснялись, поскольку участники процесса об этом не заявляли.

       В судебном заседании установлено, что основанием возникновения права собственности Романовой И.В. на квартиру по адресу: <адрес> является договор купли-продажи от 28.11.2000г. (л.д.-70-71). Следовательно, правоотношения по приобретению права собственности на спорную квартиру регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости. Государственная регистрация договора купли-продажи от 28.11.2000г. и права собственности Романовой И.В. проведены в соответствии с положениями ст.ст. 551, 558 Гражданского кодекса РФ. В этой связи    доводы иска о регулировании правоотношений по приобретению спорной квартиры договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными, поскольку данный договор на регистрацию права собственности не предоставлялся и правовым основанием возникновения права собственности Романовой И.В. на квартиру не являлся. При этом в свидетельствах о государственной регистрации права в качестве основания приобретения указанного недвижимого имущества не указано, что оно приобретено в результате договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того, по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> продана в целом ее собственником Холиным В.К. в собственность Романовой И.В., которая выступала приобретателем всей квартиры в целом, а продавцом - ее отец Холин В.К. Согласно п. 5 указанного договора квартира продана за <данные изъяты> руб., которые уплачены покупателем продавцу единовременно до подписания договора. При этом в самом договоре никаких сведений о передаче в собственность Романовой И.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру и создании режима общей долевой собственности на квартиру нет. Вышеуказанный договор купли-продажи послужил основанием для государственной регистрации права Романовой И.В. на квартиру в целом, на что также имеется указание в свидетельстве о государственной регистрации права Романовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.- 73).

      Из данного договора также следует, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности согласно справке ЖСК «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.-72). Это означает, что Холин В.К., состоящий в браке с Холиной В.В., и выплативший паевые взносы в период брака, мог распоряжаться общей квартирой супругов, с согласия Холиной В.В. При этом письменного согласия Холиной В.В. на продажу спорной квартиры Романовой И.В. в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1ст. 166 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент составления договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент составления договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Руководствуясь указанными нормами, суд пришёл к выводу о том, что указанный договор является ничтожным и не может порождать каких-либо правовых последствий.

       Так, в судебном заседании установлено, что вышеназванные квартира и дом супругами Романовыми были приобретены в период проживания в совместном браке. Вследствие чего в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ указанная недвижимость является общим имуществом бывших супругов Романовой И.В. и Романова Б.Е. Поэтому договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не порождает каких-либо правовых последствий в отношении спорной квартиры и дома.

      Также необходимо обратить внимание, что на момент, якобы, заключения договора о совместной деятельности по приобретению жилья ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры являлся Холин В.К. При этом из преамбулы договора о совместной деятельности следует, что участники договора соединяют свои вклады и совместные действия с целью достижения цели приобретения жилья в собственность товарищей, приобретения в собственность <адрес>, где проживают два других товарища. Таким образом, с учётом изложенного и согласно ст.431 ГК РФ из указанного договора следует, что Холины соединили свои денежные средства, чтобы купить у самих себя по 1/3 доли в принадлежащей им же на праве собственности квартире. Быть собственниками объекта в целом, и заключать договор о совместной деятельности для приобретения этого же объекта в долях у самих себя, лишено какой-либо осмотрительности и разумности. Анализируя условия договора, и, сопоставляя существо договора с достижением конечной цели в целом, следует вывод о том, что он не имеет правового смысла и фактически составление договора преследовало иные цели, чем приобретение доли недвижимого имущества.

        Представленный истцами договор о совместной деятельности по приобретению жилья от 01.06.2000г. не может являться правовым основанием приобретения ими права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> <адрес>, поскольку на указанный период истцы, выплатившие паевые взносы, уже являлись собственниками квартиры в целом в силу положений п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Право собственности Романовой И.В. на указанную квартиру приобретено на основании договора купли - продажи квартиры от 28.11.2000г., заключенного между Холиным В.К. и Романовой И.В., и зарегистрировано в ЕГРП. Поэтому указанный договор, прошедший государственную регистрацию, является основанием возникновения права собственности Романовой И.В. на нее, и свидетельствует о возникновении правоотношений между ней Холиными и на условиях сделки продажи недвижимости, а не на основании договора о совместной деятельности.

      В части условий договора о строительстве дома по <адрес> д. <адрес> следует, что, якобы, из выше заключенного договора о совместной деятельности, вкладом Романовой И.В. является земельный участок площадью 0,099 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>орядок, №, кадастровый номер №.

        В тоже время из постановления главы Богородской сельской администрации <адрес> № от 14. 09.1992г. «О разрешении строительства индивидуального дома в <адрес>» (л.д.-81), из справки отдела архитектуры и градостроительства и исполкома <адрес> совета народных депутатов <адрес> (л.д. -80), постановления главы Богородской сельской администрации <адрес> № от 14.06.1995г. (л.д.-62), свидетельства на праве собственности на землю ( л.д.60-61) видно, что земельный участок предоставлялся в собственность Романовой И.В. для строительства индивидуального жилого дома.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.-63) следует, что право собственности Романовой И.В. зарегистрировано в период брака. Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возведение дома в период брака (л.д.-79). В своих пояснениях Романова И.В. указала, что на момент выделения земельного участка она уже состояла в браке с Романовым Б.Е., условием предоставления участка являлась нуждаемость в жилье (л.д.-93).

        В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака недвижимое имущество, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено. Следовательно, земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака для строительства индивидуального жилого дома, также является общим имуществом супругов.

       Поэтому с учётом изложенного, и в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Однако, в нарушение указанных требований ни Холины, ни Романова И.В. такого согласия не представили.

       Следовательно, нотариально удостоверенного согласия супруга Романова Б.Е. на внесение земельного участка в качестве вклада для ведения совместной деятельности сторонами по договору не было получено. Поэтому указанный договор о совместной деятельности заключён в нарушение требований закона и не является правовым основанием для признания за истцами права собственности на долю в доме бывших супругов Романовых.

       Также установлено, что согласно п. 2.ст.1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества. Из п.4 договора следует, что хранение и расходование денежных средств товарищей будет осуществлять Романова И.В. При этом из пояснений Шаповалова П.П. следует, что истцы передали дочери <данные изъяты> руб. Сама ответчица Романова И.В. пояснила, что учёт денежных средств, полученных от Холиных, ею не велся. Сколько израсходовано на строительство дома указать не смогла. Подтвердила, что оспариваемое имущество приобретено в браке в период совместного проживания. Не отрицала, что часть строительных работ в доме выполнялась и Романовым Б.Е. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих ведение бухгалтерского учёта общего имущества товарищей, а также доказательств направления и расходования денежных средств на строительство дома, не представлено. В связи с чем, необходимо отметить, что сам по себе факт передачи каких-либо денежных средств от истцов ответчику (который третьим лицом не признается) подтверждением участия в строительстве дома и основанием приобретения права собственности на доли в возведенном объекте недвижимости не является.

     Довод представителя истцов Шаповалова П.П. о том, что на строительство дома <адрес> вложены денежные средства в сумме 75000 руб., полученные Холиной В.В. от продажи, принадлежащей ей доли дома №-29 по 1-й Линии д. Афанасово, признан несостоятельным, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, сторонами по делу не представлено. Романовой И.В. предлагалось представить доказательства, подтверждающих передачу денежных средств, но у неё их не имеется. При этом Романова И.В. пояснила, что передачу денег никак не оформляли расписки, не писались, у матери была устная договоренность с Романовым Б.Е., что она будет жить в доме. Строительством дома занимался муж (л.д.-116).

Суждение Шаповалова П.П. о том, что в период строительства дома Романова И.В. выплачивала кредит, в их семье своих денежных средств не имелось, что Романов Б.Е. длительное время не работал, что дом в основном строился на денежные средства родителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не являются предметом настоящего спора и в данном случае суд не рассматривает иск супругов о разделе общего имущества. Кроме того, истцы не представили доказательств, что другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.2 ст.39 СК РФ). Кроме того установлено, что Романовы состояли в зарегистрированном браке проживали совместно и вели общее хозяйство, иного в суде не доказано.

       Как установлено, выше строительство спорного дома велось на общие денежные средства бывших супругов. В его строительстве также принимал участие и Романов Б.Е. Доказательств того, что дом выстроен только на денежные средства Холиных и Романовой И.В., суду не представлено.

        Показания свидетеля Т.Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретных сведений, подтверждающих юридически-значимые обстоятельства, они не содержат. Кроме того, они не являются надлежащим средством доказывания (ст.60 ГПК РФ) об осведомлённости Романова Б.Е. о заключении договора о совместной деятельности.

       Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также следует, что совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Поэтому факт возведения дома, приемки его в эксплуатацию в период брака, регистрация права собственности на одного из супругов, являются достаточными основаниями для признания режима совместной собственности супругов на это имущество. При этом выяснено, что брачного договора между супругами не заключалось и иного режима указанного имущества не установлено.

        Следует обратить внимание, что соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Однако доказательств того, что договор купли – продажи от 28.11.2000г. вышеназванной квартиры, а также свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру и спорный дом признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлено.

    Из пункта 12 вышеназванного договора о совместной деятельности видно, что товарищи в данный договор согласно ст.1054 ГК РФ включили условие о том, что он является негласным (негласное товарищество). Согласно данной норме договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). Вследствие того, что Романову Б.Е. ничего не было известно о существовании договора о совместной деятельности, учитывая негласный характер товарищества, следует, что Романова И.В. распорядилась общим имуществом супругов самостоятельно, без обоюдного согласия.

Довод Шаповалова П.П. о том, что Романов Б.Е. знал о наличии указанного договора о совместной деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку допустимых доказательств этому не представлено. В частности, доказательств, подтверждающих ознакомление Романова Б.Е. с условиями договора под роспись, не представлено. Романов Б.Е. пояснил, что на случай смерти родителей супруги решили оформить покупку квартиры <адрес> на <адрес> о покупке этой квартиры ему было известно. О том, что был составлен договор о совместной деятельности, ему не было известно. О нём узнал только в сентябре 2015г. Следовательно, данный договор нарушает права Романова Б.Е. на распоряжение общим имуществом супругов.

         В ходе судебного разбирательства ответчик Романова И.В. пояснила, что она признаёт требования истцов. Однако в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку в данном случае будут нарушаться права Романова Б.Е. на часть имущества, которая приобретена им в период брака с бывшей супругой Романовой И.В.

С учётом изложенных обстоятельств оснований для признания за истцами права собственности на 2/3 доли в праве общей собственности квартиру <адрес>, <адрес> и на жилой дом <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не имеется.

Также в данном случае составление договора о совместной деятельности суд расценивает, как незаконный способ вывести общее имущество Романовых из-за законного режима супругов под видом указанного договора, т.е. в обход закона. Между тем, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах требования Холина В.К. и Холиной В.В. удовлетворению не подлежат и по основаниям злоупотребления правом.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 1167, 168, 1041-1054 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░.<░░░░░> ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                             ░.░.░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2015░.