Решение от 07.10.2015 по делу № 2а-3737/2015 от 07.09.2015

Дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Деловая русь» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес>, ОСП <адрес> № <адрес> об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деловая Русь» обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес>, ОСП <адрес> № <адрес>, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № *, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Марченковым А.С. * года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО8 в отношении автотранспортного средства марки * госномер *

* года вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного автомобиля и данный автомобиль согласно постановлению от * года был передан на реализацию в ТУ Росимущества по <адрес> на комиссионных началах.

* года указанный автомобиль был реализован, денежные средства от его реализации в размере * рублей поступили на депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес>.

* года в рамках исполнительного производства СПИ ФИО1 вынес постановление об отложении исполнительных действий в части перечисления поступивших на депозитный счет денежных средств на срок с * года по * года включительно, постановление было мотивировано тем, что Московским районным судом <адрес> рассматривается гражданское дело по заявлению ФИО10 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества.

С указанным постановлением они не согласны, обосновывая свою позицию положениями ст. 2, ст. 38, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывая, что отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения возможно при наличии реальных обстоятельств, объективно препятствующих совершению исполнительных действий в конкретный и определенный временной период.

Однако в заявлении о приостановлении исполнительных действий ФИО10 судом было отказано в связи с тем, что на момент подачи заявления об обеспечении автомобиль ответчика уже был продан с торгов и денежная сумма покупателем уплачена. Таким образом считают, что денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес> от его реализации являются денежными средствами взыскателя ООО «Деловая Русь» и подлежат перечислению им.

Кроме того, судебный пристав отложил исполнительные действия на срок до *года включительно, а судебное заседание перенесено на * года.

Просят признать незаконным и отменить постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, принятое * года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1

Представитель административного истца ООО «Деловая Русь» ФИО9 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по изложенным в административном иске основаниям, дополнил, что оспариваемое постановление об отложении исполнительных действий нарушает права и законные интересы взыскателя на получение денежных средств, полученных от реализации принадлежащего должнику ФИО11 имущества в виде автомобиля, необоснованно, и в связи с этим незаконно. Ранее определением Московский районный суд <адрес> отказал истцу ФИО11, в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, следовательно, оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава не имелось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что исполнительные действия были отложены на 10 дней для уточнения обстоятельств, поскольку ФИО11 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, которым является реализованный автомобиль, был спорный момент, какой – пояснить не может.

Представитель административного соответчика ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с законом.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, * года в ОСП <адрес> № <адрес> на основании заявления взыскателя ООО «Деловая Русь» возбуждено исполнительное производство № * в отношении ФИО8, предмет исполнения – взыскание солидарно с ООО «Ремонтно-Строительная компания Калининград», ФИО8 задолженность по оплате товара в размере * рублей, проценты *, а всего в размере * рублей в пользу взыскателя ООО «Деловая Русь».

Статьями 2, 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено наличие у должника в собственности имущества в виде автомобиля BMW *госномер * который впоследствии *. судебным приставом был арестован, * года произведена оценка арестованного имущества должника – автомобиля BMW * года выпуска госномер * в размере * рублей, данное транспортное средство было направлено судебным приставом-исполнителем на реализацию, и реализовано согласно договора купли-продажи * от *между территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО4 (покупатель) за * рублей.

Указанные денежные средства поступили на депозитный счет ОСП <адрес> * года согласно указания в пункте 4 акта приема-передачи транспортного средства от * года.

* года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № * на срок с *. по * года. * года указанное постановление было утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5

Согласно ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-03, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В данном случае исполнительные действия были отложены на срок 14 дней.

Кроме того, правовых оснований для отложения исполнительных действий не имелось.

Действительно, *. в Московский районный суд поступило заявление ФИО10 к ФИО8 о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля BMW * года выпуска госномер *.

Вместе с тем, * года определением Московского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства ФИО10 о приостановлении исполнительного производства № *, возбужденного *. в отношении ФИО8, в части реализации арестованного автотранспортного средства марки БМВ * госномер* по акту описи имущества от *. отказано. Определение суда вступило в законную силу *.

Как указано в оспариваемом постановлении, основанием для отложения исполнительных действий послужило рассмотрение Московским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО8,, ООО «Деловая Русь» о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества.

Согласно пунктов 6, 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Т. е постановление судебного пристава-исполнителя должно содержать основание, по которым пристав пришел к выводу о необходимости отложения исполнительных действий.

Между тем судебный пристав-исполнитель затруднился пояснить, какие были спорные моменты в исполнительном производстве о взыскании денежных средств с ФИО8 в пользу ООО «Деловая Русь». Денежные средства поступили на депозит службы судебных приставов, каких-либо правовых оснований для неперечисления их взыскателю не имелось. Исполнительное производство судом не было приостановлено.

Сама по себе подача в суд какого-либо иска основанием для отложения исполнительных действий в рамках исполнительного производства по другому делу не является.

Действительно, законом не определен перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, данный вопрос решается должностным лицом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание провозглашенные ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, произвольное отложение исполнительных действий исключено.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, исполнительные действия могут быть отложены только при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом, таких сведений в материалах дела не содержится, не имеется таковых и в исполнительном производстве № * Пристав затруднился указать, какой спорный момент имелся в рамках данного исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий вынесено им не по обращению взыскателя, а по собственной инициативе, объективных оснований необходимости отложения исполнительных действий, препятствующих их своевременному совершению не содержит, то есть вынесено судебным приставом произвольно, в связи с чем нарушает права взыскателя в исполнительном производстве на своевременное исполнение судебного акта.

Доводы судебного пристава о том, что *. денежные средства от реализации принадлежащего должнику имущества в сумме * рублей перечислены взыскателю ООО «Деловая Русь», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № * от * года правового значения при рассмотрении заявленных административным истцом требований не имеет, поскольку основанием для признания оспариваемого постановления законным и не нарушающим прав взыскателя служить не может.

Кроме того, *. определением Московского районного суда <адрес> принят отказ ФИО10 от заявленных исковых требований к ФИО8, ООО «Деловая Русь» о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, об освобождении имущества от ареста. Производство по делу прекращено.

Поскольку оснований для отложения исполнительных действий в данном конкретном случае у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1 не имелось, то требование административного истца ООО «Деловая Русь» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления должностного об отложении исполнительных действий от*года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> № <░░░░░> ░░░1 ░░ * ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № *.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░7