Решение от 07.09.2023 по делу № 2-605/2023 от 14.02.2023

УИД: 66RS0045-01-2023-000277-98

Дело № 2-605/2023

Решение в окончательной форме

принято 14 сентября 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Николаевой О.А., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А.Н. к Коптякову А.Ю, и Коптякову К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанов А.Н. обратился в суд с иском к Коптякову А.Ю. о возмещении ущерба, мотивируя это тем, что 30 октября 2022г. в районе <. . .> в <. . .> произошло ДТП по вине Коптякова А.Н., управлявшего в состоянии опьянения автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустившего столкновение с автомобилем Опель Мерива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Черепанова А.Н. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 669 506,73р., за услуги эвакуатора истец уплатил 6 500р., за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта он уплатил 8 000р. Указанные денежные суммы истец просил взыскать с ответчика.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коптяков К.А., собственник транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Чупрунов Д.Л., действующий на основании ордера, иск поддержал, полагал возможным снизить размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, до размера, установленного судебной экспертизой. После ДТП истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность ответчиков, но в принятии документов ему отказали, поскольку полис, который предъявил Коптяков А.Ю. после ДТП, являлся недействующим. В настоящее время транспортное средство истец отремонтировал. В период проведения экспертизы истец обратился в страховую компанию, но у него вновь не приняли документы, потребовали решение суда. Страховая компания не может произвести осмотр поврежденного транспортного средства, что влечет отказ в выплате. Ситуация возникла в связи с действиями причинителя вреда, не сообщившего о наличии действующего страхового полиса, поэтому на нем лежит ответственность по возмещению вреда.

Представитель ответчика Коптякова А.Ю. Алиева С.Ш., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что на момент причинения вреда гражданская ответственность Коптякова К.А. застрахована по полису ХХХ № от 14 января 2022г. Обязанность по возмещению имущественного вреда лежит на страховой компании, поскольку обязанность по страхованию он исполнил, каких-либо противозаконных действий не совершал, поэтому оснований для возложения на него ответственности нет.

Ответчик Коптяков А.Ю. в судебных заседаниях иск признал частично, пояснил, что не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, предоставил полис, который нашел в машине, не обратив внимания на срок его действия. Он полагает, что в любом случае ответственность по возмещению вреда истцу должна нести страховая компания, застраховавшая ответственность.

Ответчик Коптяков К.А. иск не признал, доводы Коптякова А.Ю. поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2023г. в 19:45 в районе дома № по ул. <. . .>, водитель Коптяков А.Ю., управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Коптякову К.А., не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Опель Мерива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Черепанову А.Н., совершил столкновение с ним, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, копиями объяснений Черепанова А.Н. и Коптякова А.Ю. от 30 октября 2022г., копией постановления по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2022г в отношении Коптякова А.Ю., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Черепанова А.Н. как владельца автомобиля Опель Мерива застрахована в установленном законом порядке в АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность Коптякова А.Ю. застрахована АО ГСК «Югория» (полис ХХХ №).

После дорожно-транспортного происшествия Коптяков А.Ю. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности АО ГСК «Югория» ААА №, срок действия которого на 30 октября 2022г. истек.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 30 октября 2022г. с автомобилями истца и ответчика произошло вследствие нарушения Коптяковым А.Ю. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение Черепановым А.Н. каких-либо норм Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом не установлено, вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Коптяковым А.Ю. не оспаривается.

Из заключения специалиста (эксперта-техника) ФИО № от 3 декабря 2022г. видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива, принадлежащего Черепанову А.Н., составляет <данные изъяты>.

Ответчик Коптяков А.Ю. не согласился с определенным указанным заключением специалиста, в связи с чем судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО (ООО «Независимая экспертиза»).

Из заключения эксперта ФИО от 14 августа 2023г. № видно, что все повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 12 ноября 2022г. ФИО, могли образоваться в результате ДТП от 30 октября 2023г., включая те, которые не зафиксированы на фото. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива, принадлежащего Черепанову А.Н., по среднерыночным ценам может составлять без учета износа с учетом округления <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства Опель Мерива на дату ДТП может составлять <данные изъяты>.

Таким образом, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО), страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В рассмотренном случае причинитель вреда Коптяков А.Ю. не уведомил страховщика, застраховавшего его ответственность, о случае причинения вреда, который может повлечь его ответственность, действующий полис ОСАГО не предъявил потерпевшему, тем самым лишил потерпевшего, отремонтировавшего поврежденное транспортное средство до осмотра страховщиком, права на получение страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению имущественного вреда истцу лежит на причинителе вреда, с которого следует взыскать в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты>., а так же убытки в связи с эвакуацией транспортного средства в размере <данные изъяты>., подтвержденные наряд-заказами от 14 ноября 2022г. и от 30 октября 2022г. и товарными чеками от этих же дат.

Требования к ответчику Коптякову К.А., собственнику автомобиля Лада Веста, удовлетворению не подлежат, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления истцом Черепановым А.Н. уплачена государственная пошлина <данные изъяты>. при цене иска <данные изъяты>., его требования удовлетворены частично, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме <данные изъяты>.).

Так же при подаче иска истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта специалистом ФИО Стоимость оплаченных услуг, согласно квитанции от 12 ноября 2022г., выданной ФИО, Черепанов А.Н. оплатил <данные изъяты>.

Эти расходы истца непосредственно связаны с представлением доказательства, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Они являлись необходимыми для обращения в суд, хотя и заключение не принято в качестве достоверного доказательства. Соответственно, возмещению истцу подлежит <данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 516 500░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 171,70 ░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7634,40░., ░ ░░░░░ 536 805,40░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░