Решение по делу № 33-2437/2015 от 10.02.2015

Судья - Будникова М.В.

Дело № 33-2437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Балмашева В.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балмашева В.С. к ООО «Пермстройсинтез» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя ответчика Медведевой О.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балмашев B.C. обратился к ООО «Пермстройсинтез» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 17.05.2013 на перекрестке улиц ****-**** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие между а\м /марка 1/, госномер **, принадлежащим истцу под управлением Балмашевой И.В. и а\м /марка 2/, госномер **, под управлением Зеленеева А.И. Причиной ДТП на нерегулируемом перекрестке явилось отсутствие знака «Уступи дорогу», который должен быть установлен согласно ГОСТа перед перекрестком по ул. **** со стороны ул. ****. Согласно муниципальному контракту, заключенному между МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» и ООО «Пермстройсинтез» непосредственным лицом, осуществляющим содержание данной дороги в части обеспечения необходимыми дорожными знаками является ООО «Пермстройсинтез», которое должно нести ответственность за причиненный вред.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного а\м /марка 1/, госномер **, в размере ***руб., судебные расходы.

Истец Балмашев B.C. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Пермстройсинтез» просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, противоправности поведения ответчика истцом не представлено, что исключает возложение ответственности на ответчика за причинение вреда.

Представитель третьего лица МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Балмашева И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Зеленеев А.И., ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд сделал неверный вывод о нарушении водителем Балмашевой И.В. п. 13.13, 10.1 ПДД РФ, так как из административного материала и установленных судом обстоятельств следует, что перекресток являлся нерегулируемым, дорога, по которой двигалась Балмашева И.В. имеет сухое покрытие (асфальт) в обеих направлениях, на перекрестке ул. **** со стороны ул. **** знак «Уступи дорогу» отсутствовал, следовательно, перекресток становится равнозначным. Таким образом, любой участник дорожного движения при данных условиях организации дорожного движения должен руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, то есть Балмашева И.В., проезжая данный перекресток имела преимущество в движении.

Также апеллянт указывает, что в соответствии с п.п. 3.10, 3.11 муниципального контракта, заключенного между МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» (заказчик) и ООО «Пермстройсистез» (подрядчик), заказчик осуществляет повседневный контроль выполняемых работ. Подрядчик ежедневно осматривает объекты и уведомляет заказчика в течение 24 часов обо всех случаях кражи или нанесенного ущерба дорожным знакам на объектах. Таким образом, возникает вопрос: если знак 2.4 «Уступи дорогу» днем 17.05.2013 был, куда же он делся вечером и появился на данном перекрестке только 25.05.2013. За данное нарушение непосредственным ответчиком является ООО «Пермстройсистез», а истец, как пользователь автомобильных дорог, вправе в порядке ч. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ получить компенсацию причиненного ей вреда.

В деле представлены письменные возражения МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, отсутствии нарушений норм процессуального права и отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положением статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 3 вышеназванного Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.05.2013 в 23 часа 55 минут на перекрестке улиц **** и **** г. Перми произошло ДТП - столкновение автомобиля /марка 1/, принадлежащего Балмашеву B.C., находившегося под управлением Балмашевой И.В., с автомобилем /марка 2/ под управлением Зеленеева А.И.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль /марка 2/ под управлением Зеленеева А.И. двигался по ул. **** со стороны ул. **** в сторону ул. **** через нерегулируемый перекресток с ул. **** по главной дороге, а автомобиль /марка 1/ под управлением Балмашевой И.В. двигался по ул. ****, со стороны ул. **** в сторону ул. ****.

Согласно дислокации дорожных знаков на ул. Петропавловской предусмотрен знак 2.1 «Главная дорога», на ул. **** со стороны ул. **** предусмотрен знак 2.4 «Уступи дорогу». При этом из схемы места ДТП, составленной непосредственно после ДТП, следует, что по ходу движения автомобиля под управлением Балмашевой И.В., то есть при подъезде к перекрестку по ул. **** со стороны ул. ****, знак 2.4 «Уступи дорогу» на момент ДТП отсутствовал.

Руководствуясь п. п. 1.3, 1.5, 10.1, главой 13 Правил дорожного движения РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие дорожного знака на дороге не находится в прямой причинно - следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает водителей от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации.

ООО «Пермстройсинтез» является организацией, которая осуществляет непосредственные работы по содержанию дорог и дорожных знаков в месте, где произошло ДТП, поскольку 24.10.2012 между МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» (заказчик) и ООО «Пермстройсинтез» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № ** на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети г. Перми. Начало выполнения работ по контракту с 01.12.2012, окончание выполнения работ 30.11.2014.

В соответствии с Приложением № 1 к контракту улица Петропавловская от ул. **** до ул. **** и ул. **** от ул. **** до ул. **** входят в перечень объектов по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети города Перми.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что именно ООО «Пермстройсинтез» является организацией, которая осуществляет непосредственные работы по содержанию дорог и дорожных знаков в месте, где произошло ДТП, поэтому в силу своей деятельности несет ответственность за последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что обязанность в соответствии с требованиями муниципального контракта по ежедневному осмотру объектов, а также по исполнению предписания заказчика и органов ГИБДД, в предусмотренные сроки (в частности по состоянию на 17.05.2013) была исполнена ответчиком. В дневное время суток 17.05.2014 знак «Уступи дорогу» на ул. **** со стороны ул. **** г. Перми находился на перекрестке, а на основании предписания ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 23.05.2013, выданного в адрес директора ООО «Пермстройсинтез» с требованием восстановить отсутствующий дорожный знак на перекрестке улиц **** - **** 25.05.2014 ответчиком работы по установке знака были выполнены, что подтверждается копией журнала работ, предписанием от 15.05.2013 с отметкой о выполнении работ с данным знаком 17.05.2013, показаниями свидетелей Т., Б., М., а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.02.2014.

То, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовал в момент ДТП (17.05.2013 в 23 часа 55 минут) до 25.05.2013, а также то, что муниципальный контракт возлагает на подрядную организацию обязанность заниматься текущим обслуживанием дорожных знаков, не может влиять на разрешение спора по существу, поскольку, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение причинно - следственной связи между столкновением автомобилей, то есть фактом причинения вреда имуществу истца, и действиями (бездействиями) ответчика ООО «Пермстройсинтез».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Сторонами не оспаривается, что на момент ДТП перекресток улиц **** - **** г. Перми не имел знаков приоритета движения по стороны улицы ****, время суток было темное, дорожное покрытие сухое, автомобиль /марка 2/, госномер **, под управлением Зеленеева А.И. двигался перпендикулярно к траектории движения автомобиля /марка 1/, госномер **, с левой (по отношению к Балмашевой И.В., управлявшей автомобилем /марка 1/) стороны дороги.

При этом Балмашевой И.В., проживающей в данном районе и неоднократно проезжавшей по данному участку дороги, было заведомо известно о характере расстановки дорожных знаков указанных улиц.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из требований пунктов 1.2, 13.9, 13.13 ПДД РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля /марка 1/, двигавшаяся по второстепенной дороге, независимо от того был или не был установлен знак «Уступи дорогу» должна была уступить дорогу автомобилю /марка 2/, двигавшемуся по отношению к ней по главной дороге, в то время, как на Зеленееве А.И., заведомо для него двигавшегося по главной дороге, такая обязанность не лежала.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом первой инстанции положений Правил дорожного движения, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Безусловных оснований, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда коллегией не усматривается.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балмашева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: