Решение по делу № 33-1844/2015 от 28.01.2015

Судья Гелета А.А.      дело № 33-1844/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Семенова О.В., Минасян О.К.

при секретаре Резниковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекрут В.А. к Пономарева Т.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Рекрут В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2014г.

Заслушав доклад судьи Семенова О.В., судебная коллегия

установила:

Рекрут В.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с ДАТА по ДАТА между истцом и ответчиком возникли правоотношения по оказанию юридических услуг, в течение исполнения которых она обязалась в интересах Пономаревой Т.В. и по ее поручению оказывать правовые услуги, в виде представления интересов Пономаревой Т.В., как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО ТК «Ростов-Авто». Для исполнения указанного поручения Пономарева Т.В. выдала истцу нотариальные доверенности. Тем не менее, с ДАТА по настоящее время Пономарева Т.В. свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила, а именно ни разу не выплатила никаких денежных средств в счет оплаты работы (услуги), в связи с чем неосновательно обогатилась. На основании изложенного истец просила суд взыскать с Пономаревой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 330 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Рекрут В.А. отказано.

Рекрут В.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что надлежащим подтверждением фактического оказания правовых услуг явились предоставленные истцом в материалы дела подлинные бюллетени для голосования по всем собраниям кредиторов, подтверждающих осуществление адвокатом Рекрут В.А. представительства ответчика на собраниях кредиторов ООО ТК «Ростов-Авто», а также представленные истцом судебные акты, размещенные на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, зафиксировавших реализацию правоспособности ответчика Пономаревой Т.В., как конкурсного кредитора ООО ТК «Ростов-Авто», именно в лице адвоката Рекрут В.А.

Податель жалобы считает, что поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключен, то согласно положениям ст. 779 ГК РФ (фактически устанавливающие презумпцию возмездности договора оказания услуг и закрепляя обязанность заказчика оплатить услугу), а также согласно ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ следует, что ответчик Пономарева Т.В. неосновательно сберегла денежные средства, поскольку она последовательно выдавала истцу нотариальные доверенности на представление интересов в суде и на собраниях кредиторов конкретного юридического лица, пользовалась услугами истца, при этом расходов по оплате услуг не понесла.

Автор жалобы ссылается на то, что поскольку договор между сторонами не заключен и юридические услуги оказывались истцом Рекрут В.А. ответчику Пономаревой Т.В. исключительно на основании полученных доверенностей то, в соответствии с судебной практикой, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги. В связи с чем в соответствии с рекомендациями адвокатской Палаты Ростовской области, стоимость услуг, фактически оказанных ответчику Пономаревой Т.В. в рамках исполнения (реализации) полномочий, указанных в нотариальных доверенностях, определена на основании п.3. ст. 424 ГК РФ и составляет 330 900 руб., что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, апеллянт полагает, что сумма в размере 330 900 руб. является для ответчика Пономаревой Т.В. неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца, как лица, исполнившего надлежащим образом обязательства по фактическому оказанию юридических услуг, поскольку имеют место условия для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Заявитель считает, что довод ответчика Пономаревой Т.В. о том, что она не поручала Рекрут В.А. оказывать правовые услуги опровергается буквальным содержанием выданных истцу последовательно нотариальных доверенностей, тексты содержания которых буквально конкретизируют подробные полномочия адвоката Рекрут В.А. по представительству интересов ответчика в судах со всеми правами и обязанностями, на собраниях кредиторов OOО TK «Ростов-Авто» в рамках реализации правосубъектности ответчика, как конкурсного кредитора.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Пономаревой Т.В., Рекрут В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Рекрут В.А. по доверенности Кладовую О.А., Мельникову В.В., представителя Пономаревой Т.В. по доверенности Лапину Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, п.2 ст. 307, п.1 ст. 432, п.1 ст. 779, п.1 ст. 778, ст.ст. 779, 781, 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами отсутствуют отношения по возмездному оказанию услуг. Кроме того, как установлено судом, истец, являясь действующим адвокатом, не представила доказательств, подтверждающих факт заключения соглашения между сторонами на оказание юридической помощи, не представлены и иные документы, подтверждающие поручение Пономаревой Т.В. адвокату Рекрут В.А. представление ее интересов в Арбитражном суде Ростовской области и подтверждающие отношения по возмездному оказанию услуг. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рекрут В.А. о взыскании неосновательного обогащения с Пономаревой Т.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата данных денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу приведенных норм существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, позволяющий определить, какие именно действия или определенную деятельность должен осуществить исполнитель по заданию заказчика, цена услуги.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст.25 ФЗ от 31.05.2002 №63 «Об адвокатской деятельности адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг, а также какой-либо иной договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Указанное обстоятельство Рекрут В.А. не оспаривалось, никаких письменных доказательств в подтверждение наличия между ней и Пономаревой Т.В. договора возмездного оказания услуг представлено не было.

В ходе рассмотрения дела Рекрут В.А. ссылается на то, что она по поручению Пономаревой Т.В. оказывала правовые услуги в виде представления интересов Пономаревой Т.В. в Арбитражном суде Ростовской области как представитель конкурсного кредитора с ДАТА по ДАТА . При этом Пономарева Т.В. свои обязательства по оплате денежных средств не исполнила.

Пономарева Т.В. ссылается на то, что с адвокатом Рекрут В.А. соглашение об оказании юридической помощи не заключала, поручений на представление ее интересов не давала.

Учитывая то, что доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в требуемой законом письменной форме не представлено, договор возмездного оказания услуг между сторонами не может считаться заключенным.

Довод апеллянта о том, что надлежащим подтверждением фактического оказания правовых услуг явились предоставленные в материалы дела подлинные бюллетени для голосования по всем собраниям кредиторов, а также представленные истцом судебные акты, размещенные на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, зафиксировавших реализацию правоспособности ответчика Пономаревой Т.В., подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что гражданско-правовые обязательства возмездного оказания услуг возникли между Рекрут В.А. и Пономаревой Т.В.

Довод о том, что на стороне Пономаревой Т.В. возникло неосновательное обогащение никакими доказательствами по делу не подтвержден.

Довод автора жалобы о том, что доверенность свидетельствует о том, что был заключен договор возмездного оказания услуг и он является основанием для взыскания денежных средств, не может быть принят во внимание, так как в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, то есть доверенность представляет собой документ для представления интересов перед третьим лицом и не может являться основанием для взыскания денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Автор жалобы ссылается на то, что поскольку договор между сторонами не заключен и юридические услуги оказывались истцом Рекрут В.А. ответчику Пономаревой Т.В. исключительно на основании полученных доверенностей то, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги, не имеет правового значения, так как не установлено, что был заключен договор возмездного оказания услуг.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2014г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Рекрут В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи