Решение по делу № 11-309/2017 от 28.08.2017

Мировой судья Лукинова О.Г.

Дело № 11-309/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Губановой М.С.,

с участием:

представителя апеллянта ТСЖ «Химик» - Малюкина А.С.,

заинтересованного лица Лисовенко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> частную жалобу ТСЖ «Химик» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № по иску ООО «Лари» к Махриной Т.В., Махрину В.П., Синельниковой В.В., Чебыкиной Л.А., Чебыкину С.В., Лукину С.Н., Лукиной Л.К., Лукиной А.С., Логвиновой Л.Ф., Логвинову В.В., Зубенко К.Л., Глушковой З.И., Смирновой Е.Н., Шелгуновой К.Ф., Шастун О.Н., Лисовенко А.Ф., Добзевой Е.А., Сазановой Ю.И., Сазановой Т.И., Шункову А.А., Головиной М.М., Цимбаловой Т.М., Храпову А.Н., Драповой Н.А., Бушуевой О.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лари» обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Махриной Т.В., Махрину В.П., Синельниковой В.В., Чебыкиной Л.А., Чебыкину С.В., Лукину С.Н., Лукиной Л.К., Лукиной А.С., Логвиновой Л.Ф., Логвинову В.В., Зубенко К.Л., Глушковой З.И., Смирновой Е.Н., Шелгуновой К.Ф., Шастун О.Н., Лисовенко А.Ф., Добзевой Е.А., Сазановой Ю.И., Сазановой Т.И., Шункову А.А., Головиной М.М., Цимбаловой Т.М., Храпову А.Н., Драповой Н.А., Бушуевой О.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата заявление ТСЖ «Химик» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № по иску ООО «Лари» к Махриной Т.В., Махрину В.П., Синельниковой В.В., Чебыкиной Л.А., Чебыкину С.В., Лукину С.Н., Лукиной Л.К., Лукиной А.С., Логвиновой Л.Ф., Логвинову В.В., Зубенко К.Л., Глушковой З.И., Смирновой Е.Н., Шелгуновой К.Ф., Шастун О.Н., Лисовенко А.Ф., Добзевой Е.А., Сазановой Ю.И., Сазановой Т.И., Шункову А.А., Головиной М.М., Цимбаловой Т.М., Храпову А.Н., Драповой Н.А., Бушуевой О.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, а также судебных расходов оставлено без удовлетворения. Отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

дата не согласившись с вынесенным определением представитель ТСЖ «Химик» - Малюкин А.С. подал частную жалобу.

В обоснование жалобы указано: определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25.07.2017г. Лимановой О.В. ТСЖ Химик в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 02.07.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. С принятым определением мы не согласны, считаем его необоснованным и незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела, исходя из нижеследующего: После обращения к Губернатору СК членов ТСЖ Химик, по его поручению появились заключения региональных государственных контрольных органов - <адрес> по строительному и жилищному надзору, Министерства ЖКХ СК и комитета городского хозяйства администрации <адрес> контролирующих в пределах своей компетенции соблюдение законодательства в сфере ЖКХ, определивших, что требования бывшей управляющей компании к членам ТСЖ Химик по взысканию якобы платы за жилое помещение, пени и судебных расходов за период 2008-2009г. являются необоснованными и не правомерными. На дополнительный запрос ТСЖ Химик через представителя Малюкина А.С. <адрес> по строительному и жилищному надзору письмом от 30 01.2017г. сообщило так же, что МКД может управляться только одной управляющей компанией. Поступившее письмо создало юридический факт о двойном управлении МКД 230 управляющей компанией ООО Лари и ТСЖ Химик, что не допустимо и это обстоятельство является существенным для данного дела существовавший на момент рассмотрения дела и ставший известным после получения данного письма, что строго соответствует ст.392 ГПК РФ. Других требований к данным обстоятельствам ГПК РФ не предъявляется. В этой связи ТСЖ Химик обратилось в мировой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого судебного решения по делу № от датаг., по которому с части членов ТСЖ неправомерно повторно взыскана плата за жилое помещение, пеня и судебные расходы. Отказывая в пересмотре принятого решения мировой суд сослался на рекомендации Пленума ВС РФ № от 11.12.12г., что обстоятельства, указанные в ч.3 ст. 392 ГПК РФ являются исчерпывающими и письмо <адрес> по строительному и жилищному надзору к таким обстоятельствам не относится. Этот мотив является ошибочным, основанным на домыслах, а не на буквальном толковании норм права, поскольку письмо госоргана в пределах своей компетенции не расширяет обстоятельств определенных ст. 392 ГПК РФ. Фактически к таким обстоятельствам относятся обстоятельства имеющие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Обстоятельство двойственного управления нашим МКД 230, в период 2008,2009 г. возникший после письма Управления от 30.01. 2017 г. полностью таким обстоятельствам соответствует, относится к данному делу поскольку принятым судебным актом с ответчиков повторно взыскана плата за жилье, что противоречит во первых здравому смыслу и действующему законодательству. Если бы при рассмотрении дела этот факт был известен, судебное решение должно бы быть противоположным. В обжалуемом определении суд не дал оценки заявлению в судебном заседании, что управление МКД 230 двумя компаниями официально зарегистрированными, относится к фундаментальным нарушениям норм ЖК РФ и должны пресекаться судом с момента его появления. просит суд определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от датаг. отменить. Пересмотреть решение мирового суда судебного участка №<адрес> от 02.07.2012г. Истцу в его требованиях ко всем ответчикам отказать.

Представитель апеллянта ТСЖ «Химик» - Малюкин А.С. в судебном заседании просил суд жалобу удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.07.20112 года и отказать истцу в заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо Лисовенко А.Ф. в судебном заседании просила суд удовлетворить частную жалобу ТСЖ «Химик».

Заинтересованные лица Махрина Т.В., Махрин В.П., Синельникова В.В., Чебыкина Л.А., Чебыкин С.В., Лукин С.Н., Лукина Л.К., Лукина А.С., Логвинова Л.Ф., Логвинов В.В., Зубенко К.Л., Глушкова З.И., Смирнова Е.Н., Шелгунова К.Ф., Шастун О.Н., Добзева Е.А., Сазанова Ю.И., Сазанова Т.И., Шунков А.А., Головина М.М., Цимбалова Т.М., Храпов А.Н., Драпова Н.А., Бушуева О.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя апеллянта ТСЖ «Химик, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном действующим законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 17 ГК РФ предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Как следует из материалов дела: Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата заявление ТСЖ «Химик» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № по иску ООО «Лари» к Махриной Т.В., Махрину В.П., Синельниковой В.В., Чебыкиной Л.А., Чебыкину С.В., Лукину С.Н., Лукиной Л.К., Лукиной А.С., Логвиновой Л.Ф., Логвинову В.В., Зубенко К.Л., Глушковой З.И., Смирновой Е.Н., Шелгуновой К.Ф., Шастун О.Н., Лисовенко А.Ф., Добзевой Е.А., Сазановой Ю.И., Сазановой Т.И., Шункову А.А., Головиной М.М., Цимбаловой Т.М., Храпову А.Н., Драповой Н.А., Бушуевой О.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, а также судебных расходов оставлено без удовлетворения. Отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их

представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.8,9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренные пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотр» судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотр» судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельства может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответ начальника Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору № от дата, адресованный Малюкину А.С. поступивший на его обращение по поводу неправомерных действий ООО «Лари», не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления - решения мирового судьи от дата, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, согласно которым то или иное обстоятельство может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

На основании п. 1 п. п. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Состоявшееся судебное определение, сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные письменные материалы, приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта мировым судьей не были нарушены нормы процессуального права и данные нормы применены правильно, определение мирового судья является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Оспариваемое судебное определение сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № по иску ООО «Лари» к Махриной Т.В., Махрину В.П., Синельниковой В.В., Чебыкиной Л.А., Чебыкину С.В., Лукину С.Н., Лукиной Л.К., Лукиной А.С., Логвиновой Л.Ф., Логвинову В.В., Зубенко К.Л., Глушковой З.И., Смирновой Е.Н., Шелгуновой К.Ф., Шастун О.Н., Лисовенко А.Ф., Добзевой Е.А., Сазановой Ю.И., Сазановой Т.И., Шункову А.А., Головиной М.М., Цимбаловой Т.М., Храпову А.Н., Драповой Н.А., Бушуевой О.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, а также судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Химик» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Донских