Решение по делу № 2-1719/2016 ~ М-1319/2016 от 01.06.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                         г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Базитовой А.А.,

с участием истца Постыка И.В.,

ответчика Роик С.В., представителя ответчика Осадченко А.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постыка <данные изъяты> к Роек <данные изъяты>, Шмидт <данные изъяты>, Васюхно <данные изъяты> о признании договора купли – продажи квартиры оспоримой сделкой,

у с т а н о в и л:

Постыка И.В. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что он проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В ДД.ММ.ГГГГ году дом при шел в негодность для проживания, и его семья была вынуждена в ДД.ММ.ГГГГ году переехать в <адрес>, к его тети ФИО5.

По вышеуказанному указанному адресу кроме него зарегистрированы его родственники ФИО5 (тетя) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 (мать) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 (брат) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 (сестра) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 (племянник) ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Считает, что на основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ он имеет право на дом находящейся по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года, от соседей, где он был зарегистрирован ему стало известно, что его дом приобрёл мужчина, как оказалось в последствии им является ФИО7

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом была заказана выписка из ЕГРП, из которой выяснилось, что правообладателем жилья является ФИО7 который при личной встречи предъявил истцу свидетельство о праве собственности на данное жилое помещение и пояснил, что купил данный дом за <данные изъяты> рублей.

При обращении в Администрацию г. Тында истцу разъяснили, что продавцом жилого дома является Шмидт А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Постыка И.В., обратился в прокуратуру с жалобой на действие Администрации г. Тында. По результатам прокурорской проверки было установлено, что жилой дом по <адрес>, не является и не являлся муниципальной собственностью, в связи с чем, сотрудниками администрации города Тында сделки по продажи данного жилья не осуществлялись.

Истец считает, что заключении договора, были нарушены положения действующего законодательства, а именно у Шмитд А.В., документов на продажу и осуществлению сделок не имеет, доказать то обстоятельство, что дом является ее собственностью она не может, зарегистрирована она там ни когда не была.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В связи с чем, истец просит суд,

признать оспоримым договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Васюхно В.П. и Шмидт А.В.,

признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Шидт А.В., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

признать недействительным договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, между, Шмидт А.В и Роик С.В

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Роик С.В на квартиру № по адресу: <адрес>,
<адрес>,

признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Роик С.В., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В дополнении указал, что иных доказательств по факту принадлежности спорного жилого помещения ему он представить не может.

Ответчик Роик С.В, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на заявленные требования истца.

Представитель ответчика Роик С.В., Осадченко А.Г, в дополнении к письменному отзыву пояснил, что Постыка И.В, не является заинтересованным лицом, которое имеет право на оспаривании данных сделок.

Ответчики Шмидт А.В., Васюхно В.П., в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Тындинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом,

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 166 ГК предусмотрено, что сделка недействительная по основаниям, установленным гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицами, заинтересованными в применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются стороны в сделке.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
(ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из статьи 166 ГК РФ, пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Истец должен обосновать в чем конкретно заключается его заинтересованность в оспаривании сделки и указать какие препятствия создает сделка для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей.

Ссылка истца на ч. 1 ст. 31 ЖК РФ установившей, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, суд считает не состоятельной поскольку, как следует из пояснения истца, в ходе судебного заседания, данное жилое помещение было предоставлено его деду, на каком праве было предоставлено жилье истец пояснить не может, он и его родственники по утверждению истца вселились туда как члены семьи.

Подтвердить законность вселения в жилое помещение истец не может. Квартира по адресу: <адрес>, не принадлежала ему на праве собственности и собственности его родственников или на ином праве.

В настоящее время по заявлению Постыка И.В., проводится проверка в КУСП г. Тында, решение по заявлению не принято.

Доводы истца о том, что наличие у него регистрации по адресу: Амурская область,
<адрес>, является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, нельзя признать правильным.

Сам по себе факт регистрации Постыка И.В., в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, не может служить основанием к требованию о признании недействительной (оспоримой) сделки купли – продажи квартиры поскольку законность вселение истца и его проживание в квартире, не доказаны, а регистрация - это административный акт и не влечет за собой ограничение прав истца включая его право на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в суд истцом представлены не были.

В связи с изложенным суд не находит оснований в удовлетворении требований
Постыка И.В., о признании договора купли – продажи квартиры оспоримой сделкой

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Постыка <данные изъяты> к Роек <данные изъяты>, Шмидт <данные изъяты>, Васюхно <данные изъяты> о признании договора купли – продажи оспоримой сделкой, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья                                 Г.В Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.