Решение по делу № 33-8479/2015 от 31.08.2015

Судья: Теплякова И.М. Дело № 33- 8479/2015 года.

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей областного суда Печко А.В., Власкиной Е.С.

при секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по частной жалобе ООО «Оловозаводская» на определение Кировского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ года», которым ООО «Оловозаводская»» было отказано в принятии искового заявления к ПДГ, ПЕВ о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Оловозаводская»» обратилоь с иском к ПДГ, ПЕВ о взыскании неосновательного обогащения.

В иске указало, что, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами взыска­ны с ООО «Оловозаводская» в пользу ПДГ, ПЕВ де­нежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По решению взыскателям выданы исполнительные листы. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.04.2015. Денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей взыскателями полу­чены и не возвращены заявителю.

Кировский районный суд, <адрес> постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «Оловозаводская» указало, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно срок апелляционного обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Решение Кировского районного суда является не вступившим в законную силу, так как согласно ч. Ст. 209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом данной жалобы. Исполнительный лист же Кировским районным судом был выдан незаконно до вступления в законную силу решения суда. Считает, что предъявление заявления о повороте исполнения решения суда является правом, а не обязанностью стороны, в связи, с чем истец не лишен права на обращение в суд с данным иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приве­денного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении произ­водства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Но ООО «Оловозаводская» не обращалось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заяв­ления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в по­рядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласная с выводами суда первой инстанции, что исковое заявление о взыскании в пользу ответчика по рассмотренному делу всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового судопроизводства.

Поскольку ООО «Оловозаводская» вправе обратиться в суд (в ином судебном порядке) с заявлением о повороте исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Оловозаводская» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: