Решение по делу № 12-12/2014 от 10.04.2014

Материал № 12-12/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чердынь 29 апреля 2014 года

Судья Чердынского районного суда Пермского края Пьянков Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 стоершение правонарушения, предусмиотренного. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит отменить постановление. В жалобе указал, что не согласен с постановлением, так как не совершал административного правонарушения, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляя. Подошел к автомобилю, и в это время подъехали сотрудники полиции, которые проводили его в свой автомобиль, провели медицинское освидетельствование, где было установлено, что он находится в алкогольном опьянении. Данный факт он не отрицал, пояснил им, что он не управлял автомобилем. Однако его доводы сотрудники ГИБДД во внимание не приняли, пояснили ему, что отвезут в отделение полиции, в связи с чем, он был вынужден написать в протоколе, что он управлял автомобилем. От управления транспортным средством его не отстраняли. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, они появились позже, права им сотрудники не разъясняли, они просто подписали уже составленные протоколы. Считает, что протоколы являются недопустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют рапорты сотрудников полиции о совершении им административного правонарушения. Сотрудники полиции ограничились лишь его признанием в управлении автомобилем и установлением состояния алкогольного опьянения. Данные факты не могут служить основанием его виновности. В судебном заседании у мирового судьи он не мог в полной мере указать на изложенные в жалобе факты, так как впервые столкнулся с такой ситуацией, юридически неграмотен. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что 09.02.2014г. он находился в пригороде <адрес>, на дачном участке, вечером выпил 2 бутылки пива. Автомобилем не управлял. В машину пошел за сигаретами. Когда подошел к машине, мимо проезжали сотрудники ГИБДД на машине серебристого цвета с опознавательными знаками, они остановились впереди его машины на расстоянии около 2-4 метров. Сотрудники ГИБДД предложили пройти в их автомобиль пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Потом сотрудники остановили машину темно-синего цвета, в которой были две девушки, которые подписали какие - то документы, он в то время стоял на улице около машины ДПС. Позже приехал эвакуатор и забрал его машину, ему были даны документы, где было указано, где он может забрать свой автомобиль.

Представитель Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он был на даче 10-ый мкр.<адрес>. На улицу вышел с ФИО2 покурить, ФИО2 открыл дверь с водительской стороны и начал что-то искать в машине, в машину не садился, подъехали сотрудники ГИБДД на автомобиле серебристого цвета пятнадцатой модели, остановились с боку автомобиля ФИО2, сотрудники ГИБДД подошли к ФИО2 и попросили предъявить документы, потом стали оформлять документы, составлять протокол, остановили проезжающий автомобиль, цвет и марку остановленного автомобиля он не запомнил. Были два понятых один молодой второй постарше, они расписались в документах и уехали. Автомобиль ФИО2 увезли на штраф-стоянку.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. ФИО2 на <адрес>, управлял автомашиной ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для задержания ФИО2 послужили наличие признаков алкогольного опьянения, как указано в акте освидетельствования – запах алкоголя изо рта.

При задержании ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер» №000940, результаты использования которого показали положительную реакцию, показания прибора были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту приложен бумажный носитель с записью результата исследования, где имеется подпись обследуемого. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акту освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем имеется соответствующая подпись и личное указание об этом. В объяснении ФИО2 в протоколе об административном указал, что автомобилем управлял сам.

С учетом представленных доказательств о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем суд отвергает, считает, что они даны с цель избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО1 суд отвергает, поскольку они расходятся с показаниями самого ФИО2 в описании обстоятельств происшествия.

Обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлены полно, объективно подтверждаются представленными доказательствами.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чердынского районного суда Л.А. Пьянков