Дело № 2-1857/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2016 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Султанова Р.Ш., директора ООО «Титан» Каюмова З.М., гражданское дело по иску Султанова Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по выдаче документов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Султанов Р.Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - ООО «Титан»), в котором просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении с 27 октября 2014 года по собственному желанию, выдать истцу копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копию табелей учета рабочего времени за весь период работы истца, справок о страховых взносах на пенсионное страхование, справок о заработной плате за весь период работы, а также взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 октября 2014 года по день фактической выдачи в сумме 126 931,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что с апреля 2012 года истец работал в ООО «Титан» в должности заместителя директора указанного предприятия. С июля 2014 года он работал в качестве директора. 27 октября 2014 года истец был снят с должности директора на основании поданного им заявления об увольнении. При увольнении в трудовую книжку истца не внесена соответствующая запись. Неоднократные обращения к руководству предприятия оставлены без внимания. 16 февраля 2016 года истец направил в адрес директора предприятия заявление о внесении записи в трудовую книжку и выдаче документов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что 01 апреля 2012 года был принят на работу в ООО «Титан» заместителем директора предприятия. С июля 2014 года по октябрь 2014 года работал директором предприятия. В октябре 2014 года был уволен на основании решения общего собрания по собственному желанию. Не оспаривает, что на протяжении всего периода работы в ООО «Титан» трудовая книжка хранилась у него, также как продолжает находиться у него и после увольнения с предприятия. Просит внести в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с должности директора с 27 октября 2014 года. Согласен, что отсутствие записи о приеме его на работу в качестве директора является его упущением. В порядке взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки просит взыскать за то, что ввиду отсутствия в трудовой книжке соответствующей записи он не мог трудоустроиться по причине отсутствия в трудовой книжке требуемой им записи. Между тем пояснил, что доказательства, подтверждающие отказ в приеме истца на работу ввиду невнесения в его трудовую книжку соответствующей записи, у него отсутствуют.
Также пояснил, что ввиду того, что табель учета рабочего времени содержит данные относительно других работников, не настаивает на выдаче вышеуказанного документа.
Пояснил, что ранее после увольнения устно обращался к директору предприятия с просьбой о выдаче ему указанных в исковом заявлении документов. Однако его просьба удовлетворена не была. Тогда 16 февраля 2016 года он обратился в письменной форме, но документы ему предоставлены не были. Настаивал на направлении ему соответствующих документов по почте.
Требование о компенсации морального вреда пояснил тем, что незаконное невнесение в трудовую книжку истца требуемой им записи, невыдача требуемых им документов привела к невозможности дальнейшего трудоустройства, что, в свою очередь, привело к невозможности своевременно уплачивать алименты и нести другие денежные обязательства. Также пояснил, что требование о моральной компенсации связано с вынужденной необходимостью истца неоднократно обращаться к ответчику с указанными в исковом заявлении вопросами, что истцом расценено как унижение.
Относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснил, что, по мнению истца, на заявленные им требования необходимость соблюдения трехмесячного срока обращения в суд не распространяется, поскольку он имеет право получить документы относительно его работы в любое время.
Ответчик в лице директора ООО «Титан» иск не признал, суду пояснил, что истец действительно с июля 2014 года по 27 октября 2014 года работал в ООО «Титан» директором. Решением общего собрания участников ООО «Титан» он освобожден от должности директора на основании поданного им заявления. Также пояснил, что ввиду отсутствия на предприятии условий для хранения трудовых книжек работников трудовые книжки хранятся у самих работников. Ввиду того, что трудовая книжка истца находилась у него, внесение записи об увольнении было невозможно. Также пояснил, что внесение записи об увольнении истца с предприятия с должности директора также невозможно ввиду отсутствия в ней записи о назначении Султанова Р.Ш. директором предприятия. Эта запись должна была быть внесена по его инициативе им самим, чего своевременно сделано не было.
Не оспаривает, что 16 февраля 2016 года истец действительно обратился с заявлением о выдаче ему документов, указанных в исковом заявлении. Документы были приготовлены, но истец за ними не пришел. Также пояснил, что табель учета рабочего времени ему выдан быть не может.
Кроме того, в непризнание иска пояснил, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 01 апреля 2012 года истец был принят на работу в ООО «Титан» в качестве заместителя директора предприятия по общим вопросам. Данный факт подтвержден записью в трудовой книжке истца. С июля 2014 года он работал в качестве директора. Однако запись о работе истца в качестве директора в его трудовой книжке отсутствует. 27 октября 2014 года истец был снят с должности директора на основании поданного им заявления об увольнении.
Истцом ставится вопрос о возложении на ответчика обязанности по внесению в его трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения 27 октября 2014 года. При этом истец ссылается на то, что в этот день состоялось общее собрание участников предприятия, на котором был решен вопрос об освобождении истца от должности директора на основании заявления последнего.
Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В соответствии с п. 2 ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК, ИЗГОТОВЛЕНИЯ БЛАНКОВ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно п. 4 Правил в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
В силу п. 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Действительно, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец 01 апреля 2012 года был принят на предприятие в качестве заместителя директора, о чем имеется соответствующая запись в его трудовой книжке. С июля 2014 года он начал занимать должность директора предприятия. Однако запись об этом в трудовую книжку истца не внесена. При этом, как указано выше, в трудовой книжке истца отсутствует запись за период его работы директором предприятия именно в тот момент, когда он сам занимал должность директора предприятия - ответчика. Также следует признать, что как в период работы, так и после увольнения трудовая книжка хранилась у истца, доказательства предоставления ответчику оригинала трудовой книжки для внесения соответствующей записи Султановым Р.Ш. не представлены. Более того, следует отметить, что к исковому заявлению, поданному в суд, истцом приложена копия трудовой книжки. Её подлинник представлен истцом в ходе подготовки дела к рассмотрению. Таким образом, основания для вывода о нарушении ответчиком трудовых прав истца не имеется.
Также истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 октября 2014 года по день фактической её выдачи.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В данном случае истец, требуя от ответчика компенсации за задержку трудовой книжки, доказательств её хранения у ответчика не представил, более того, не оспаривает факт хранения трудовой книжки в период работы у самого истца. Из объяснений, данных в суде, следует, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию в связи с невнесением в трудовую книжку записи об увольнении невозможностью в связи с этим его трудоустройства после увольнения с предприятия ввиду отсутствия записи в трудовой книжке. Однако доказательства возможности своевременного внесения записи об увольнении истцом не предоставлены, при том, что, как установлено судом, на протяжении всего времени работы и после увольнения трудовая книжка находилась у последнего, запись о переводе истца директором предприятия в трудовой книжке отсутствует. Более того, истцом не представлены какие-либо доказательства препятствий в его трудоустройстве в связи с ненадлежащим оформлением его трудовой книжки. Следовательно, права истца ответчиком в данном случае также не нарушены. Отсутствие надлежащих записей в трудовой книжке является следствием небрежного отношения со стороны самого истца. При таких обстоятельства оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В силу ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Истцом ставится вопрос о предоставлении ему копий табелей учета рабочего времени за весь период работы.
Между тем, по смыслу действующего законодательства предоставление работникам бухгалтерских документов строгой отчетности действующим законодательством не предусмотрено. При этом суд отмечает, что информация, содержащаяся в табеле и касающаяся других работников, является персональными данными этих работников, поэтому работодатель обязан предоставить не заверенную копию табеля учета рабочего времени,
В выдаче нормативных актов, устанавливающих норму труда заявителей, а также табелей учета рабочего времени работников работодателем отказано, поскольку данные документы не входят в перечень документов, установленных статьей 62 Трудового кодекса РФ, которые обязан выдать работодатель.
По смыслу указанной нормы перечень документов, подлежащих выдаче работодателем работнику, не является исчерпывающим. Помимо перечисленных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему любые другие документы, если они необходимы для реализации трудовых прав последнего.
Удовлетворение иска в части требования о выдаче копий табелей учета рабочего времени в данном случае невозможно, поскольку указанные документы являются внутренними техническими документами работодателя, предназначенными для учета продолжительности отработанного рабочего времени, и в соответствии со ст. 62 ТК РФ выдача работнику табелей учета рабочего времени законом не предусмотрена.
Также истцом ставится вопрос о возложении на ответчика обязанности по выдаче ему копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, справки о страховых взносах на пенсионное страхование, справки о заработной плате за весь период работы.
Следует признать, что в силу требований вышеуказанной ст. 62 ТК РФ ответчик обязан выдать истцу копии приказов о приеме на работу, об увольнении с работы, сведения, содержащие данные о страховых взносах на пенсионное страхование, сведения, содержащие данные о заработной плате истца. Между тем, системное толкование положений ст. ст. 62, 80 ТК РФ законодатель связывает момент выдачи документов, связанных с работой, с моментом увольнения.
В данном случае истец уволился с предприятия 27 октября 2014 года. Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче вышеперечисленных документов 16 февраля 2016 года. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работник уволился с предприятия, поскольку о невнесении в трудовую книжку истца записи о его увольнении последнему стало известно в момент увольнения, тем более учитывая факт хранения трудовой книжки у самого истца.
Истец, считая незаконными действия ответчика относительно невыдачи ему требуемых документов, также ссылается на устные обращения, якобы, имевшие место после увольнения. Следовательно, о факте невыдачи работодателем требуемых истцом документов последнему также стало известно в момент увольнения.
Заявленный истцом спор о внесении записи в трудовую книжку, истребовании документов является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Как указано выше, статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, как указано выше, о предполагаемых нарушениях трудовых прав истца последнему стало известно в день увольнения, а именно 27 октября 2014 года, тогда как в суд они обратились только в 22 апреля 2016 года, то есть значительно позже истечения предусмотренного законом трехмесячного срока.
Таким образом, срок обращения истцом в суд им пропущен.
В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Данное положение закона нашло свое отражение и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено, более того, истец полагает, что срок обращения в суд им не пропущен по причине неприменения положений ст. 392 ТК РФ к требованиям о предоставлении документов. Между тем, данное утверждение истца является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.
Как указано выше, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах требования истца о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по выдаче документов удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав.
Действительно, такая возможность предоставлена ст. 237 ТК РФ. Однако, учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, которые признаны судом не подлежащими удовлетворению, то в удовлетворении этого требования также необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,…
В данном случае истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением искового заявления, в сумме 1 500 руб. Учитывая, что иск не подлежит удовлетворению, данные расходы также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 09.00 ░░░░░ 17 ░░░░ 2016 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░