Решение по делу № 2-157/2019 (2-2446/2018;) ~ М-2299/2018 от 11.09.2018

                                                                Дело № 2-157/19

                                                                 РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                29.01.2019 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                            при секретаре                 Крайсвитней Т.И.

                            с участием:

                            истца                        Великого С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Данилову Артему Сергеевичу о взыскании суммы

                            УСТАНОВИЛ

        23.02.2017 г. Даниловым А.С. была выдана ФИО6 долговая расписка о получении в качестве займа денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата денежной суммы до 12.03.2017 г., с уплатой процентов за пользование займом с 01.03.2017 г. в размере 1 % в день от суммы задолженности, и с уплатой неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

        30.06.2017 г. между ФИО6 и Великим С.А. был заключён договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к Великому С.А. перешли права ФИО6 по названному договору займа.

        Великий С.А. обратился в суд с иском к Данилову А.С., указывая, что ответчик обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 01.09.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере <данные изъяты> руб.

        В судебном заседании Великий С.А. поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что не заявляет о взыскании судебных расходов по делу в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, поскольку имеет намерение взыскивать названные расходы впоследствии в совокупности с иными судебными расходами по настоящему делу.

        Ответчик Данилов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, телефонограммой просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом, будучи опрошенным в порядке судебного поручения, Данилов А.С. признал исковые требования в полном объеме (протокол судебного заседания Архаринского районного суда Амурской области от 18.12.2018 г.).

        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие между ФИО6 и Даниловым А.С. договора займа от 23.02.2017 г. на сумму <данные изъяты> руб., его условия и срок действия, факт заключения 30.06.2017 г. между ФИО6 и Великим С.А. договора цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к Великому С.А. перешли права ФИО6 по названному договору займа; факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключённый между ФИО6 и Великим С.А., соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором по исследуемому договору займа является Великий С.А.

        В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

        В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа и суммы процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным согласиться с расчётом суммы процентов, произведённым истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца в указанной части составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

        В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку исследуемым договором займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

        При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, произведённый истцом расчёт указанной неустойки за период времени с 01.09.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере <данные изъяты> руб. признаётся судом правильным.

        Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:

        - с 01.09.2017 по 17.09.2017 (17 дн.): <данные изъяты> x 17 x 9% / 365 = <данные изъяты> руб.;

        - с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): <данные изъяты> x 42 x 8,50% / 365 = <данные изъяты> руб.;

        - с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): <данные изъяты> x 49 x 8,25% / 365 = <данные изъяты> руб.;

        - с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): <данные изъяты> x 56 x 7,75% / 365 = <данные изъяты> руб.;

        - с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): <данные изъяты> x 42 x 7,50% / 365 = <данные изъяты> руб.;

        - с 26.03.2018 по 31.08.2018 (159 дн.): <данные изъяты> x 159 x 7,25% / 365 = <данные изъяты> руб.;

        Итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

        Суд принимает во внимание то обстоятельство, что при опросе ответчика в порядке судебного получения Данилов А.С. признал исковые требования, однако вопрос о принятии признания иска не обсуждается судом в отсутствие должного процессуального оформления признания иска в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании Великий С.А. указал, что он не заявляет о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, однако приходит к выводу о том, что из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что право истца на возмещение указанных расходов не поставлено в зависимость от того, заявил ли он об их взыскании, кроме того, необходимость разрешения судом, которым дело рассмотрено по существу, вопроса о распределении судебных расходов одновременно при вынесении решения следует из содержания ст.ст. 88, 94, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

    Взыскать с Данилова Артема Сергеевича в пользу Великого Сергея Алексеевича денежную сумму в размере 295 521 руб. 79 коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья :