Решение по делу № 33-440/2025 от 22.01.2025

Судья Серова Н.И.     Дело 33-440/2025           УИД 44RS0005-01-2024-000149-64                   № дела в суде первой инстанции 2-228/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2025 года                                                         г. Кострома

           Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

    судей Королевой Ю.П., Карповой С.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградова Николая Александровича на определение Буйского районного суда Костромской области от 12 ноября 2024 г., которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Виноградова Николая Александровича к Соколову Артему Алексеевичу, Таровой Юлии Сергеевне, Басову Александру Алексеевичу, Беляеву Анатолию Александровичу, УМВД России по Костромской области, ОМВД России по Красносельскому району Костромской области об исключении из акта о наложении ареста маломерного судна и двигателя по постановлению Красносельского суда Костромской области от 08 февраля 2023 года до вступления в законную силу приговора ... районного суда Костромской области ....

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения представителя истца адвоката Данченко А.А., поддержавшего доводы частной жлобы, представителя ответчика Соколова А.А. адвоката Чернова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградов Н.А. обратился в суд к Соколову А.А., следователю СО ОМВД России по Красносельскому району Костромской области Таровой Ю.С. с иском об исключении из акта о наложении ареста по постановлению Красносельского районного суда Костромской области от 08 февраля 2023 г. следующего имущества: двигателя, №; маломерного судна (№.

Требования мотивировал тем, что он на основании договоров купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ №.№ и маломерного судна от 06.04.2023№, заключенных между ним и Басовым А.А., является собственником вышеуказанного имущества. Право собственности продавца Басова А.А. на имущество было подтверждено судовым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения имущество было свободно от прав третьих лиц. Однако при регистрации права ему стало известно, что на указанное имущество ... по ходатайству следователя СО отделения МВД России по Красносельскому району Таровой Ю.С. на основании постановления от 08.02.2023 был наложен арест в рамках уголовного дела в отношении ФИО4

Истец считает, что договоры купли-продажи спорного имущества были заключены с собственником имущества Басовым А.А., а не подозреваемым ФИО4 Право Басова А.А. в установленном порядке было зарегистрировано 01.07.2022, до момента введения ограничений в отношении имущества ФИО4 В установленном законом порядке ответчиком Соколовым А.А. договор, послуживший основанием для прекращения права собственности Беляева А.А. на маломерное судно, оспорен не был, недействительным не признан, право собственности Басова А.А. не оспорено. Таким образом, арест и запрет на регистрационные действия в отношении имущества Беляева А.А., который по состоянию на 08.02.2023 его собственником не являлся, не может служить основанием для запрета ему (истцу) в осуществлении регистрационных действий и распоряжении имуществом. Он добросовестно приобрел данное имущество на основании возмездных сделок. Сохранение мер по аресту имущества препятствует ему в осуществлении государственной регистрации права собственности на данное имущество в установленном законом порядке, реализации данного имущества, что является основанием для снятия со спорного имущества всех арестов и запретов в отношении их бывшего собственника.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Басов А.А., Беляев А.А., УМВД России по Костромской области, ОМВД России по Красносельскому району, в качестве третьего лица – ГУ МЧС России по Костромской области.

Судом по делу вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением, Виноградов Н.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что у суда в данном случае не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку спорное имущество выступает обеспечением по гражданскому иску в рамках уголовного дела в отношении Беляева А.А., ни предметом преступления, ни его объектом, ни орудием преступления не является. На каком основании следователь посчитала, что спорное имущество по состоянию на 08.02.2023 принадлежало Беляеву А.А., материалами дела не установлено. В самом постановлении о наложении ареста такие сведения также отсутствуют, хотя на тот период имущество не являлось собственностью Беляева А.А., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Спор о праве на имущество подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по настоящему делу, а не в рамках уголовного дела. Сам результат уголовного дела не установит и не опровергнет наличие или отсутствие права на спорное имущество.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 23 января 2025 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу приговора ... по обвинению Беляева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ..., суд первой инстанции исходил из того, что усматривается наличие правовой взаимосвязи между данными делами, указав, что факты и правоотношения, которые установлены ... <адрес> в части спорного имущества (моторного судна с подвесным мотором) при рассмотрении уголовного дела в отношении Беляева А.А., имеют юридическое значение для гражданского дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно абз. 5 ст. 215 и абз. 4 ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Между тем таких фактов по настоящему делу не установлено, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по факту ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ....

01.02.2023 по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО4

06.02.2023 от представителя потерпевшего поступило исковое заявление о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 25 млн. руб.

Постановлением судьи ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя наложен арест на имущество ФИО4, в том числе моторное судно № с подвесным лодочным мотором №.

Приговором ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п... и ему назначено уголовное наказание.

Также приговором постановлено сохранить до его исполнения в части гражданского иска меры процессуального принуждения, принятые постановлением суда от 08 февраля 2023 г. в рамках обеспечения гражданского иска в виде ареста имущества Беляева А.А., в том числе моторного судна № с подвесным лодочным мотором №.

Таким образом, спорное имущество, на которое претендует Виноградов Н.А., выступает обеспечением по гражданскому иску в рамках уголовного дела в отношении Беляева А.А., ни предметом преступления, ни его объектом, ни орудием преступления не является.

В этой связи у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку сам результат уголовного дела не решит спор о праве на спорное имущество, который подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Буйского районного суда Костромской области от 12 ноября 2024 г. отменить.

Гражданское дело по иску Виноградова Николая Александровича к Соколову Артему Алексеевичу, Таровой Юлии Сергеевне, Басову Александру Алексеевичу, Беляеву Анатолию Александровичу, УМВД России по Костромской области, ОМВД России по Красносельскому району Костромской области об исключении имущества из акта о наложении ареста направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 года