Решение по делу № 2-4000/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-4000 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре: Наливкине В.С.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному ФИО7 о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 с требованиями о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, («Заказчик»), и ответчиком ИП ФИО1 («Подрядчик»), в лице представителя ФИО5, был заключен договор подряда № SU-32, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 4-х камерный, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять работы после их выполнения. ДД.ММ.ГГГГ по адресу истицы в <адрес>, пришла девушка, которая предложила поменять истице окно и балконный блок, следом пришел замерщик, которые вместе уговорили истицу заключить договор подряда на установку окон, уверяя, что проходит акция от завода Дельта-Грант, предоставляется рассрочка для пенсионеров и ветеранов труда и переплата по договору составит всего 1%. Договор был подписан в офисе фирмы на <адрес>, куда истицу доставили на служебной машине. После шести часов уговоров истица подписала вышеуказанный договор, а также, так как отсутствовали наличные деньги на оплату, она подписала кредитный договор № с <данные изъяты>» на сумму 110999,0 руб. с процентной ставкой 39 % годовых сроком на 2 года, полная стоимость кредита составила 39,065% годовых. Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствие с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам «<данные изъяты>). Также к кредитному договору были подложены заявление на добровольное страхование, кредитный счет №, доверенность на получение номера счета на третьих лиц, согласие на доступ к персональным данным, подключение к сервис-пакету «Комфорт-Лайт», которые также истица подписала. Когда истица поняла, что заключила договор на крайне невыгодных для себя условиях, цена договора значительно завышена, также что заключен кредитный договор с очень завышенной процентной ставкой, она на следующий день обратилась к ответчику ИП ФИО1, где подписывала договор с заявлением о расторжении договора, но заявление у нее не приняли. Повторно истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договора, но до настоящего времени ответа от ответчика не получено. Письма о расторжении кредитного договора были направлены также в <данные изъяты>». В банке был получен ответ, что для оформления потребительского кредита предприятию торговли (ответчику) необходимо было передать в банк надлежащим образом оформленную оферту по кредитному договору и сопутствующие документы. От предприятия торговли документы, оформленные надлежащим образом, и установленные сроки и в полном объеме не поступили, поэтому оферта по кредитному договору банком не была акцептована, кредитный договор не был заключен. Обязательств по кредитному договору перед банком истица не имеет, о чем ей неоднократно получались справки. Также истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу в возмещение морального вреда 10000 руб. Просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, ООО «КБ Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений по иску не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, («Заказчик»), и ИП ФИО1 («Подрядчик»), в лице представителя ФИО5, был заключен договор подряда № SU-32, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 4-х камерный, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять работы после их выполнения.

В соответствие с п.2.1, 2.2. договора подряда общая стоимость договора составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. стоимость изделия, работы по замеру, доставке изделия; 5936 руб. стоимость монтажа изделия. Заказчик вправе осуществить платеж за счет кредитных средств на счет подрядчика.

Истицей был подписан кредитный договор № с ООО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. с процентной ставкой 39 % годовых сроком на 2 года, полная стоимость кредита составляет 39,065% годовых. Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствие с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам «<данные изъяты>). Также истицей были подписаны заявление на добровольное страхование, кредитный счет №, доверенность на получение номера счета на третьих лиц, согласие на доступ к персональным данным, подключение к сервис-пакету «Комфорт-Лайт».

В соответствие со ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ «Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)»: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ: 1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором(статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствие с п.2 ст. 731 Гражданского кодекса РФ: Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как следует из объяснений истицы, на следующий день истица поняла, что заключила договор на крайне невыгодных для себя условиях с использованием кредитных средств с очень завышенной процентной ставкой, цена договора значительно завышена по сравнению с аналогичными услугами на потребительском рынке.

В материалы дела представлены многочисленные претензии, направленные истицей в адрес ответчика о расторжении договора подряда, в том числе и почтовые отправления, которые оставлены без ответа.

Также истица обращалась в <данные изъяты>», с заявлением о расторжении кредитного договора.

В ответ на претензию истицы от <данные изъяты>» получен ответ, что для оформления потребительского кредита предприятию торговли (ответчику) необходимо было передать в банк надлежащим образом оформленную оферту по кредитному договору и сопутствующие документы.

От предприятия торговли документы, оформленные надлежащим образом, и установленные сроки и в полном объеме не поступили, в связи с чем, оферта по кредитному договору банком не была акцептована, кредитный договор не был заключен.

В соответствие с п. 2.1.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты> предоставляет Кредит путем зачисления его на Счет не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней по Договору предоставления потребительского кредита. Клиент вправе отказаться от получения Кредита полностью или частично, уведомив об этом Банк до его предоставления.»

Судом установлено, что истица полностью отказалась от получения кредита, уведомив об этом банк до его предоставления, о чем свидетельствуют направленные в адрес банка уведомления.

Согласно представленных в материалы дела справок ООО «КБ Ренессанс Кредит» кредитный договор с ФИО2 не заключен, ФИО2 обязательств по кредитному договору перед ООО «КБ Ренессанс Кредит» не имеет.

В соответствие с п.2 ст.450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с п. 2.2 договора подряда № SU-32: «В случае не соблюдения заказчиком сроков внесения предоплаты сроки выполнения работ по настоящему договору отодвигаются на время просрочки платежа».

В соответствие с п.2.3 указанного договора подряда: «В случае, если заказчик использует в расчетах кредитные средства, срок исполнения договора увеличивается на три банковских дня, необходимых для проведения расчетов между банками».

Пунктом 3.2.2 договора подряда предусмотрено, что после выполнения заказчиком п. 3.1.5 договора подрядчик обязуется доставить изделие в течение 28 рабочих дней.

Условиями договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется в течение 10 дней с даты получения претензии заказчика, ответить на данную претензию. Но до настоящего времени от ответчика ответа не поступило.

Судом установлено, что работы по договору подряда в квартире истицы не производились, работы не оплачены, истица в силу ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» имела право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг), о чем уведомила ответчика на следующий день после заключения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении договора подряда № SU-32, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.»

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

С учетом принципа разумности и справедливости, требования истца, в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить

Расторгнуть договор подряда № SU – 32 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>- в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.11. 2015 г.

Судья Ю.С. Волкова