Решение по делу № 2-83/2018 от 01.02.2018

Дело № г

Поступило 01.02.2018 г

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Жигловой А.Н.

При секретаре Акентьевой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер» к Пестеревой Ольге Ильиничне, Пестереву Владимиру Николаевичу, Сергиенко Владимиру Васильевичу, Ермолаевой Натальи Александровны о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени и судебных расходов; по встречным исковым заявлениям Пестеревой Ольги Ильиничны, Пестерева Владимира Николаевича, Сергиенко Владимира Васильевича, Ермолаевой Натальи Александровны к ООО «Мастер» о признании протокола собрания собственников жилых помещений дома № 50 по ул. Урицкого от 19 октября 2014 года недействительным, и отменить, договор № б/н от 01 ноября 2014 года ничтожным и отменить.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мастер» обратился с иском к Пестереву Владимиру Николаевичу, Пестеревой Ольге Ильиничне, о взыскании задолженности по оказанию услуг, к Сергиенко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг, к Ермолаевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг. Исковое заявление было подано в мировой суд.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчики обратились со встречным исковым заявлением к ООО «Мастер» о признании недействительным протокола общего собрания собственников дома № по ул. <адрес> и признании договора ничтожным. 15 января 2018 года гражданское дело было передано в Чулымский районный суд. 19 февраля 2018 года все три дела были соединены в одно производство.

13 марта 20918 года Чулымским районным судом были привлечены в качестве соответчиков по гражданскому делу Кудинова О.В., Алабугина Е.Т., Крикнина Н.В., Куранова Г.И., Кривцова В.В., Ничеухина Л.П., Метелица О.В., Коляко А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Алабугин Г.В., Кривцов В.В., Ничеухин Н.А., Шоу К.Н.

В обосновании заявления ФИО18 - руководитель ООО «Мастер» исковые требования поддержал и пояснил, что жилой дом по адресу <адрес> обслуживает ООО «Мастер» по договору № б/н от 01 ноября 2014 года. В квартире № данного дома проживает Сергиенко В.В., за Сергиенко В.В. числится задолженность по оплате оказания услуг по содержанию жилья за период с января 2016 года по октябрь 2017 года в сумме 12237 руб 50 коп. Сергиенко В.В. неоднократно предупреждался о том, что за ним числится задолженность. В соответствии с пунктом 14 Договора собственники своевременно или не в полном объеме внесших плату обязаны оплатить подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленного Центральным банком РФ за каждый день просрочки платежа, пеня составила у Сергиенко В.В. 1156 руб 75 коп. В квартире № данного дома проживает Пестерев В.В. и его жена Пестерева О.И.. За Пестеревыми числится задолженность по оплате оказания услуг по содержанию жилья за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года в сумме 20153 руб 16 коп. Пестеревы неоднократно предупреждались о том, что за ними числится задолженность. В соответствии с пунктом 14 Договора собственники своевременно или не в полном объеме внесших плату обязаны оплатить подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленного Центральным банком РФ за каждый день просрочки платежа, пеня составила у Пестеревых 3099 руб 20коп. В квартире № данного дома проживает Ермолаева Н.А.. За Ермолаевой Н.А. числится задолженность по оплате оказания услуг по содержанию жилья за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года в сумме 5980 руб 40 коп. Ермолаева Н.А. неоднократно предупреждалась о том, что за ней числится задолженность. В соответствии с пунктом 14 Договора собственники своевременно или не в полном объеме внесших плату обязаны оплатить подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленного Центральным банком РФ за каждый день просрочки платежа, пеня составила у Ермолаевой Н.А. 313 руб 59коп. Должники пользовались услугами содержания общего имущества жилого дома согласно договора № б/н от 01 ноября 2014 года, заключенного на основании Протокола общего собрания собственников жилых помещений дома по <адрес> от 19 октября 2014 года, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных собственниками дома. ООО «Мастер» в штатном расписании не имеет юриста поэтому оформление исковых заявление оплачивается по договору, первоначально было оформлено заявление о выдаче судебного приказа, оплачено по каждому иску 700 рублей, при оформлении исковых заявлений было оплачено по 700 рублей на каждого ответчика, поэтому судебные расходы на каждого ответчика составили по 1400 рублей, кроме того оплачена госпошлина по каждому исковому заявлению. Подрядчик ООО «Мастер» согласно договора от 01.11.2014 года с собственниками дома Урицкого 50 не управляет домом и не является лицом ответственным за содержание общего имущества дома. Собственники помещений в доме выбрали способ управления домом непосредственное управление. Управление домом осуществляет совет дома во главе с председателем Совета дома. Подрядчик выполняет работы по заявкам собственников и председателя совета дома. Согласно п.11 договора за работы предусмотренные договором собственники вносят ежемесячный платеж в размере 8 рублей 90 коп за каждый квадратный метр общей площади квартиры независимо от количества поданных заявок на устранение аварий. Предоставленные суду акты выполненных работ не определяют и не доказывают объем выполненных работ, а являются лишь доказательством факта предоставления собственникам таких услуг. В соответствии со ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Просит удовлетворить исковые требование, в другом случае фактически дом убыточный, так взносы в месяц около 5000 рублей, из них необходимо оплатить налог, оплата технички, оплата слесарям, 2400 руб оплата за услуги теплого счетчика, он заключил договор о предоставлении показаний тепловой энергии. Фактически обслуживает много домов и таких сложностей не возникает. Кроме того договор исполняет, круглосуточно диспетчерская работает, он сам является диспетчером, телефон всегда с ним даже ночью.

Ответчик Сергиенко В.В. с иском не согласен, пояснил, что он не оплачивает за содержание общего имущества, так как не присутствовал на общем собрании, о заключении договора ничего не знал, никаких работ по содержанию этой организацией не проводится. Многое, что делает сам, убирает в подъезде, очищает снег. Оплачивал до января 2016 года так как думал, что обслуживает Васильев, который проводил капитальный ремонт, кроме того в основном оплачивал сын, так как он сам работает вахтовым методом и редко бывает дома.

Ответчик Пестерева О.И. с иском не согласна, пояснила, что на собрании не была, все что касается обслуживания дома занимается муж.

Ответчик Пестерев В.Н. с иском не согласен, он давно является председателем совета дома, однако на собрании общем он не был, при заключении договора подпись не ставил. Разговор был между жильцами об обслуживании их дома Широковым, но этого он не подписывал и оплачивать не намерен. Работы по обслуживанию не проводятся, часто сам решал вопрос о вывозке снега, замене лампочек.

Представитель ответчиков Пестерева и Сергиенко - Тарышкин А.А с иском не согласен, пояснил, что общее собрания проведено с нарушением действующего законодательства, договор заключен без председателя совета дома, необходимо признать недействительным протокол общего собрания и ничтожным договор и отказать в иске ООО « Мастер» о взыскании задолженности за обслуживания дома.

Ответчик Ермолаева Н.А. с иском не согласна, все оплаты за коммунальные услуги проводил муж, на собрании она не была, ничего не подписывала и оплачивать не намерена. Муж собственником не является, однако прописан и проживает в квартире, пользуется квартирой.

Ответчик Кудинова О.В. с иском согласна, пояснила, что все жильцы кроме Сергиенко, Пестеревых и Ермолаевых оплачивают за содержание жилья, собрание было проведено, заключен договор и ООО «Мастер» исполняет договор, всех жильцов кроме троих устраивает работа ООО «Мастер» все заявки выполняются, претензий нет, оплата умеренная.

Ответчик Алабугина Е.Т. пояснила, что заключили договор с ООО «Мастер», собрание было всех устраивает оплата, заявки выполняются, она не раз была свидетелем выполненных работ и ставила подписи. Оплачивать услуги содержания должны все.

Ответчик Крикнина Н.В. пояснила, что она была ознакомлена по поводу собрания, со всем была согласна, оплату производит и полагает, что все должны оплачивать.

Ответчик Куранова Г.И. пояснила, что заключили договор с ООО «Мастер» т.е. ФИО18, оплата небольшая с квадратного метра, она была на собрании и согласна с заключением договора, все годы оплачивает услуги. Ранее оплата была в два раза больше.

Ответчик Кривцова В.В. пояснила, что собрание было проведено в 2014 году, со всеми жильцами обсуждали вопрос по заключению договора на обслуживания дома ФИО18, все заявки выполняются, претензий не было со стороны жильцов, только трое жильцов скандалят, не желают оплачивать.

Ответчик Ничеухина Л.П. пояснила, что на собрании была, поддержала договор на обслуживания ФИО26 их дома и производит оплату.

Ответчик Метелица О.В. пояснила, что собрание было, договор заключили, обслуживание производит ФИО18 постоянно, он даже производит ремонты в квартирах, она пользовалась этой услугой.

Ответчик Коляко А.С. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Алабугин Г.В., Кривцов В.В., Ничеухин Н.А., по доверенности от Шоу К.Н., Метелица О.В. на общем собрании не были, но согласны с принятым решением, не возражают, что обслуживание было доверено ООО «Мастер» Широкову В.М., претензий к нему не имеют, все заявки выполняются, еженедельно проводится уборка в подъездах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд пришел к следующему:

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч 1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ч 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственнику помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г № 491, следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности и на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений жилого дома по <адрес>, от 19 октября 2014 года, выбрали в качестве подрядной организации дома <адрес> ООО «Мастер», выдали подрядчику задания: круглосуточное диспетчерское обеспечение, устранение аварий, на общих системах отопления, водопровода, канализации: влажную уборку, обметание пыли один раз в шесть месяцев устранение неисправностей в общей электропроводки, скидывание снега, промывка системы отопления после отопительного сезона, устранение течей в крыше, снежного куржака в крыше дома (л.д.16-17 том № 2, л.д.16-17 том № 1).

Согласно договора оказания услуг от 01 ноября 2014 года ООО «Мастер» в лице ФИО18 и собственники помещений жилого дома, находящегося по <адрес>, заключили договор. Собственники помещений жилого дома по указанному адресу поручают подрядчику в период, оговоренный настоящим договором, устранение аварий на общем имуществе дома по <адрес> и дают подрядчику задание. Договор является возмездным, все работы, выполняемые подрядчиком на общем имуществе дома оплачивается собственниками, плата за устранение аварий производится в размере 8 руб 90коп за квадратный метр общей площади квартиры Собственники несвоевременно или не в полном объеме внесший плату обязан оплатить подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования. Договор заключается на один год, договор считается продленным на следующий период, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (л.д.8-10 том № 1).

Выполнение условий договора истцом подтверждается агентским договором № 45 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию технических средств учета в жилых домах (л.д.12-15 том № 2, том № 11-14 том № 1), актами выполненных работ (л.д. 28-40 том № 2, л.д. 27-39 том № 1).

Таким образом в судебном заседании установлено, что условия заключенного договора между ООО «Мастер» и собственниками жилого дома по <адрес> исполняются своевременно и качественно, нет актов о ненадлежащем качестве исполнения услуг по договору.Допрошенные в судебном заседании жители <адрес> присутствовали на собрании, подписали договор на оказания услуг, исполняют его условия по оплате с 2014 года, довольны качеством работы ООО «Мастер».ООО «Мастер» работы по содержанию общего имущества исполняет, по заявкам выезжает незамедлительно, диспетчерская служба в его лице работает круглосуточно.В соответствии с ч 1 ст.702 ГК РФ, ст.720-725 ГК РФ касаются общих положений о договоре подряда, приемки заказчиком работ качества и гарантий качества работ, ответственности подрядчика, сроков обнаружения ненадлежащего качества результатов работ, давности по искам, ст.781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить услуги по договору возмездного оказания услуг. Правила изданы в соответствии с нормами ст.39,157 ЖК РФ.

Доводы ответчиком в том, что они не заключали договор по оказанию услуг на обслуживания общего имущества в многоквартирном доме не состоятелен, так как жильцы утверждают что собрание было правомочно, договор заключили на основании общего собрания, со слов истца Пестерев к нему обращался с просьбой взять их дом для обслуживания общего имущества, подписи в протоколе и договоре собственников и нанимателей имеются, даже отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы. Именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод о том, что Ермолаев подделал подписи в протоколе и договоре не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по содержанию жилья, Ермолаев житель этого дома, он присутствовал практически на всех собраниях, он знал мнение всех жильцов, так как они обсуждали вопрос по обслуживанию, они решили управление домом сделать непосредственным, а обслуживание попросили взять ФИО18 Кроме того Ермолаев подписывал акты выполненных работ, он является пользователем этого общего имущества.Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях Ермолаева отсутствует состав уголовно – наказуемого деяния. Большинство жителей подписали протокол общего собрания и договор, допрошенные в судебном заседании жители довольны работой ООО «Мастер», утверждают что кворум на собрании был, не было только Сергиенко В.В. так как он работает вахтовым методом, утверждают что и Пестерев был, но протокол подготовили на следующий день и он не подписал его.

Размер оплаты установлен в договоре, не оспаривается ответчиками, ими также не оспаривается выполнение заявок со стороны ООО «Мастер», производится и содержания общего имущества по уборке в подъездах. Присутствующие в судебном заседании жильцы и собственники дома № по <адрес> не отрицают обсуждение и рассмотрения на собрании вопроса об установлении ООО «Мастер» по содержанию их дома, все устраивает, заявки выполняются своевременно, работы с 2014 года проводятся, оплата умеренная, ниже чем в других обслуживающих организациях. Сумма задолженности объективна подтверждена расчетом истца, не оспаривалась ответчиками.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 июля 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности п. 9 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме). Пункт 12 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.162 ЖК РФ). Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет содержания жилого помещения оговорены в договоре от 01 ноября 2014 года, факт выполненных работ подтвержден актами выполненных работ.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Ермолаева Н.А., Пестерев В.Н., Пестерева О.И., Сергиенко В.В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме. Право собственности предполагает не только наличие у собственников определенных законом правомочий, но и несение бремени содержания данного имущества. Расположение их квартир в доме по <адрес> предполагает пользованием ими общим имуществом, затраты на содержание которого возлагается в том числе и на них. Собственники помещений в доме выбрали способ управления домом непосредственное. Управление домом осуществляет совет дома во главе с председателем совета дома. Подрядчик лишь выполняет работы по заявкам собственников и председателя совета дома.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. ООО «Мастер» оформлял исковые заявление согласно договора подряда, оплатив 700 рублей за каждое исковое заявление, истцом представлены доказательства по оплате услуг оформления исковых заявлений, так истцом оплачено за заявление оформленные для выдачи судебного приказа, исковые заявление на троих ответчиков суд, сумма расходов составила по 1400 рублей на каждого ответчика, что подтверждается договором подряда (л.д.8 том № 2, л.д.7 том № 1, л.д. 8 том 3), расходным кассовым ордером (л.д.7 том № 2, л.д. том № 1 л.д.6 том № 1, л.д. 7 том № 3), в одном из кассовых ордеров неверно указана фамилия ФИО27, а нужно Ермолаев. Государственная пошлина оплачена по каждому иску (л.д. 6 том № 3) в сумме 1002 руб 94 коп, (л.д.6 том № 2) - 599 руб 77 коп, (л.д.5 том № 1) - в сумме 400 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца. При таких обстоятельств иск ООО «Мастер» подлежит удовлетворению в полном объеме. ООО «Мастер» обратился в суд в пределах срока исковой давности, за выдачей судебного приказа в июле 2017 года.

В обосновании встречного искового заявления Пестерев В.Н. пояснил, что ему предъявлен иск ООО «Мастер» о взыскании задолженности на содержания общего имущества, однако считает, что ФИО18 не учтено, что договор был заключен с нарушением законодательства Российской Федерации, на основании чего отказывается признать общее собрание правомочным, договор был заключен на основании общего собрания. Протокол общего собрания собственников жилых помещений дома составлен с нарушением приказа Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр, а также ст.45, 46, 48 ЖК РФ, нарушены правила информирования собственников о проведении собрания: не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форма проведения данного собрания, дата, место, время проведения данного собрания, повестка дня, порядок ознакомления с информацией и материалами. На собрании отсутствовал реестр собственников помещений, на собрании не было кворума, отсутствует подписи председателя. Таким образом протокол собрания неправомочен, договор заключенный на основании общего собрания-ничтожен. Просит признать недействительным протокол и договор.

Истец Пестерева О.И. поддерживает встречное исковое заявление и просит признать недействительным протокол общего собрания и договор оказания услуг.

Истец Сергиенко В.В. пояснил, что доводы встречного искового заявления поддерживает, на собрании не присутствовал, подпись не ставил, с договором ознакомлен не был. Большую часть работы по содержанию дома производит сам, оплачивал за содержание до января 2016 года, затем прекратил оплачивать, так как первоначально сын оплачивал, а он думал что в пользу управляющей компании, которая была у них первоначально, которой командовал ФИО28 На собрании не присутствовал и ничего не знал. Плафонов в подьезде нет, потеки по стенам, на крыше снег.

Представитель истцов Пестерева В.Н. и Сергиенко В.В.- Тарышкин А.А. суду пояснил, что протокол собрания был составлен с нарушением действующего законодательства, договор заключен на основании общего собрания жильцов дома, без председателя совета дома, в реестрах имеются подписи не собственников дома, а подписаны другим лицом. Просит признать протокол собрания от 19 октября 2014 года недействительным, договор от 01.11. 2014 года ничтожным и отменить.

Истец Ермолаева Н.А. пояснила, что встречные иск поддерживает, первоначально оплату производил муж, на собрании не присутствовала, ничего не подписывала. ООО «Мастер» не выполнял свои обязанности.

Ответчик ООО «Мастер» ФИО18 со встречным иском не согласен, пояснил, что решение общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом общего собрания в соответствии с требованиями. По телефону председатель совета дома Пестерев В.Н. обратился с просьбой взять их дом на обслуживание, согласившись с этим предоставил черновик договора. После чего собственники дома № по ул.<адрес> передали протокол собрания в том виде, копия которого имеется в деле. Подрядчик ООО «Мастер» домом по <адрес> не управляет, инициатором собрания быть не может по закону, за правильность ведения собрания, оформления протокола, полному и достоверность сведений в протоколе и договоре ответственность нести не может. Пестерев В.Н., являясь председателем совета дома, инициатором собрания собственников помещений, председателем собрания 19 октября 2014 года, на котором принималось решение, не мог не знать о таком решении, если он был не согласен с решением собственников помещений, имел право обратиться в суд в течении шести месяцев с момента принятия решения, а прошло уже более трех лет. Подписи Ермолаева Н.А., Сергиенко В.В. Пестерев В.Н. в протоколе имеются. Подлинной подписью можно считать только подпись, заверенную нотариусом. Ни законодательство, ни деловая практика принятая в РФ не предусматривает заверение подписи в протоколах общего собрания собственников и договорах подряда нотариально, а значит подпись в протоколе собрания от 19 октября 2014 года и в договоре подряда от 01.11.2014 года против фамилий Пестерева, Сергиенко и Ермолаева следует считать достоверной. Кроме того Сергиенко В.В. оплачивал услуги ООО «Мастер» с ноября 2014 года по декабрь 2015 года, а Ермолаев оплачивал услуги ООО «Мастер» с ноября 2014 года по октябрь2016 года. Оплата услуг является акцептом оферты договора, а значит они не могли не знать о наличии такого договора и решения собственников, на основании которого заключен договор, а значит срок обжалования ими также пропущен. Просит в иске отказать.

Ответчик Кудинова О.В. с иском не согласна, пояснила, что все жильцы в октябре 2014 года, по инициативе Пестерева решили заключить договор по содержанию дома с ФИО18 Об этом обратилась к ФИО29, он предоставил черновик договора, всех жильцов это устраивало, обсудили со всеми жильцами, собрали собрание и решили, что обслуживать их дом будет ООО «Мастер» под руководством ФИО18. Протокол оформляли на следующий день, подписи жильцы поставили все, кроме Сергиенко, так как его не было, он был на работе. Кворум на собрании был. Все жильцы кроме Сергиенко, Пестеревых и Ермолаевых оплачивают за содержание жилья, собрание было проведено, заключен договор и ООО «Мастер» исполняет договор, всех жильцов кроме троих устраивает работа ООО «Мастер», все заявки выполняются, претензий нет, оплата умеренная.Собрание было проведено в 2014 году, на тот момент всех устраивало, в настоящее время прошло почти четыре года, желают отменить протокол собрания, ссылаясь на новые законы 2018 года. О проведенном собрании знали все, Ермолаев присутствовал, Пестерев председатель совета дома инициировал это собрание, не было только Сергиенко, он был на работе, но его подписи ни в протоколе, ни в договоре нет.

Ответчик Алабугина Е.Т. с иском не согласна пояснила, что необходимо было решить вопрос об обслуживании дома, все жильцы посоветовавшись решили заключить договор с ФИО30 так как услуги его были дешевле. Провели собрание, подписали протокол и заключили договор с ООО «Мастер», собрание проводилось, кворум был всех устраивает оплата, заявки выполняются, она не раз была свидетелем выполненных работ и ставила подписи. Прошло три года решили отменить протокол собрание, не согласна с этим.

Ответчик Крикнина Н.В. пояснила, что она была ознакомлена по поводу собрания, со всем была согласна, оплату производит и полагает, что все должны оплачивать. Подпись в протоколе ставила и в договоре тоже.

Ответчик Куранова Г.И. с иском не согласна, пояснила, что с жильцами обсуждали вопрос обслуживания домом, провели собрание, решили заключить договор на обслуживание с ФИО18, оплата небольшая с квадратного метра, она была на собрании и согласна с заключением договора, все годы оплачивает услуги. Ранее оплата была в два раза больше. Плавно никто не переходил от одной обслуживающей организации до другой. Никакого собрания не проводили, что бы что-то поменять.Пестереву В.Н. были даны права так как он председатель совета дома, акты выполненных работ подписывал тот кто дома.

Ответчик Кривцова В.В. с иском не согласна, пояснила, что собрание было проведено в 2014 году, со всеми жильцами обсуждали вопрос по заключению договора на обслуживания дома ФИО18, все заявки выполняются, претензий не было со стороны жильцов, только трое жильцов скандалят, не желают оплачивать. Все знали о собрании, так Пестерев являлся председателем совета дома, его инициатива была, Сергиенко просил протокол и договор год назад, никто не обжаловал решение собрания, в настоящее время сроки пропущены.

Ответчик Ничеухина Л.П. с иском не согласна, пояснила, что на собрании была, поддержала договор на обслуживания ФИО31 их дома и производит оплату.

Ответчик Метелица О.В. с иском не согласна, пояснила, что собрание было, о том, кто был, кто не был на нем, не помнит. Было принято решение об обслуживании дома компанией ФИО18, все было согласованно. Договор заключили, обслуживание производит ФИО18 постоянно, он даже производит ремонты в квартирах, она пользовалась этой услугой.

Ответчик Коляко А.С. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Алабугин Г.В., Кривцов В.В., Ничеухин Н.А., по доверенности от Шоу К.Н., Метелица О.В. на общем собрании не были, но согласны с принятым решение, не возражают что обслуживание было доверено ООО «Мастер» ФИО18, претензий к нему не имеют, все заявки выполняются, еженедельно проводится уборка в подъездах, производятся и другие работы.

Выслушав стороны, исследовав материалы деласуд пришел к следующему:

Согласно ч 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам постановленным на голосование.

В соответствии со ст. 46 ч. 1 ЖК РФ решение общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирной доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников об обязанностей и подлежат размещению в систем е лицом, инициировавшим общее собрание, то есть председателем совета дома.

В соответствии с ч.1-3 и 6 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правого сообщества.

В судебном заседании не установлено никаких нарушений порядка созыва и проведения собрания. Кроме того на собрании не присутствовал Сергиенко, у которого 9.4 % голосов, факт не подписания протокола Пестеревой О.И. то у неё также 9.5 % голоса. Ермолаев подписал протокол, он присутствовал, установить факт подписания Ермолаевым за других лиц, за кого конкретно в суде не установлено. Доказательств того что Ермолаев участвовал на собрании и подписание протокола не повлияло на законность принятого общим собранием решения не представлено. Допрошенные жильцы утверждают, что кворум был, присутствовали все кто подписал протокол, кроме Сергиенко. Более того прошло более трех лет. Однако присутствие собственников помещений на таком общем собрании и наличия кворума подтверждается листом регистрации с указанием площади квартир, количество голосов и подписи присутствующих, в суде были допрошены все жильцы указанного дома кроме Коляко, которые показали, что о проведении собрания 19 октября 2014 года знали, присутствовали, принимали участие и подписывали, собрание фактически проводилось.Проанализировав обстоятельства дела, суд установил, что общее собрание собственников являлось легитимным, кворум имелся, собрание проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной жилищным кодексом РФ, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса в случае если он не принимал участие и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течении шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течении двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что Ермолаев и Сергиенко производили оплату ООО «Мастер» за обслуживания дома с ноября 2014 года и Сергиенко по январь 2016 года, а Ермолаев по ноябрь 2016 года, в квитанциях было указано кому они перечисляют плату за содержание дома (квитанции л.д. том № 2), поэтому указание истцов Сергиенко и Ермолаевой о том, что они не подписывали протокол и договор не состоятельны, они знали о существовании протокола общего собрания и договора, согласно которому производили оплату за содержания общего имущества в многоквартирном доме, более того, после вывески списков должников на стенде Сергиенко взял протокол и договор у собственников дома Кривцовой, однако не оспорил указанные документы в судебном заседании, тем самым пропустив шестимесячный срок обжалования. Утверждение Ермолаевой и Сергиенко о том, что они не подписывали протокол и договор не могут быть основанием для удовлетворения иска.

Истец Пестерев являлся председателем совета дома, в соответствии со ст.161-1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. По инициативе председателя совета дома было собрано собрание, он обязан знать все, что происходит внутри дома в силу своего положения. На председателя совета дома возложены права и обязанности, о которых Пестереву были известны, он был председателем совета многоквартирного дома более 6 лет. Однако не принял меры к проведению собрания и снятии с себя полномочий председателя совета дома, не предпринял меры по составлению актов ненадлежащего качества выполняемых работ ООО «Мастер». В списках должников он был включен, и он их видел, однако не обжаловал протокол общего собрания своевременно. Таким образом в судебном заседании не представлено доказательств о не знании о существования протокола собрания и договора, ими не заявлено требо░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015 № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░.199 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.198, 194 ░░░ ░░, ░░.210,702 ░░ ░░, ░░.39 ░░ ░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20153 ░░░ 16 ░░░, ░░░░ 3099 ░░░░░░ 20 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 986 ░░░ 09 ░░░, ░ ░░░░░ 25 638 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12237 ░░░ 50 ░░░, ░░░░ 1156 ░░░░░░ 75 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 591 ░░░ 77 ░░░, ░░░░░ 15 386 ░░░ 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5980 ░░░80 ░░░, ░░░░ 313 ░░░ 59 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 8 094 ░░░ 39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░/░ ░░ 01 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ 01 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░/░ ░░ 01 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░