Решение по делу № А29-541/2008 от 15.02.2008

Арбитражный суд Республики Коми

167983 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 49а, http://komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 февраля   2008 года                                       дело №А29-541/2008

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Полицинского В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми   к предпринимателю  Крутилину Сергею Владимировичу  о привлечении к административной ответственности, при ведении протокола судебного заседания судьей Полицинским В.Н. и участии в заседании:

от заявителя: Гмызина Р.О. (по доверенности),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее Управление) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.13 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), конкурсного управляющего МУП «ЖКХ «Горняцкое» Крутилина С.В.  на основании протокола об административном правонарушении от 21 января 2008 года.

Управление на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, но был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик требования не признал,  представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований, полагает, что правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.3 КоАП РФ не совершал, указывает, что дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено необоснованно, т.к. отсутствовали поводы к возбуждению дела, предусмотренные ч.1.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что требования Управления о привлечении к административной ответственности Крутилина С.В. надлежит удовлетворить.

Часть 3 ст.14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

 В соответствии со ст.2 Федерального Закона « О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Крутилин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 23 декабря 2004 года серии 11 №000798852, выданном инспекцией МНС РФ по г. Инте.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 июня 2007 года по делу №А29-307/2007 МУП «ЖКХ «Горняцкое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Крутилин С.В., ему определено осуществлять полномочия в соответствии с Законом о банкротстве.

Данные обстоятельства Крутилиным не оспариваются.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  в котором должны содержаться, в том числе, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Постановлением Правительства РФ  от 22 мая 2003 года №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно названным Правилам… в отчетах  арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3). Отчет  арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 10).

 Приказом Министерства юстиции РФ от 14 августа 2003 года №195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Ответчиком был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.11.2007, в котором не были отражены сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В тоже время такие требования к третьим лицам предъявлялись, что  подтверждается материалами дела, в том числе справкой по дебиторам (население) МУП «ЖКХ «Горняцкое» за период с июня по октябрь 2007 года, приложенной к отчету,  и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, не выполнив требования Закона о банкротстве в части указания в отчете о своей деятельности  сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, Крутилин С.В., являясь арбитражным управляющим, не исполнил   обязанность, установленную законодательством о несостоятельности (банкротстве), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

 Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует  состав указанного выше правонарушения, поскольку в делах искового производства всегда есть две стороны:  истец (кредитор) и ответчик (дебитор), в силу чего дебитор не является третьим лицом, а поэтому оснований для указания в отчете сведений о взыскании дебиторской задолженности не  имеется, и о том, что в типовой форме отчета не предусмотрен отдельный раздел, отражающий работу с дебиторской задолженностью, являются несостоятельными.

Статьей 34 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ими, в частности, являются должник (т.е. лицо, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве), арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы.

Лица, имеющие задолженность перед должником, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а поэтому относительно к делу о банкротстве являются третьими лицами по отношению к должнику и арбитражному управляющему.

Это же следует из содержания части 2 ст.129 Закона о банкротстве.

Следовательно, сведения о взыскании задолженности с таких лиц подлежат отражению в отчете по установленной форме.

В  Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства имеется самостоятельный раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», в  который ответчиком соответствующие сведения не занесены.

Неосновательным является и довод ответчика, что дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение положений ст.28.1 КоАП РФ на основании жалобы конкурсного кредитора.

В соответствии с ч. 1.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

  Согласно пунктам 1 и 2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, могут быть получены административным органом, в том числе, и при проверке жалоб и заявлений конкурсных кредиторов, что также является их непосредственным обнаружением, т.е. поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, протокол от 21 января 2008 года не содержит сведений о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным  составлять протокол об административном правонарушении, соответствующих данных.

Полномочия заместителя руководителя Управления на составление в данном случае протокола об административном правонарушении ответчиком не оспариваются, и определены приказом Минюста РФ от 16 марта 2005 года №22.

Приложение ответчиком к отчету указанной выше справки не исключает его ответственность, т.к. данная справка необходимой информации, предусмотренной Типовой формой отчета, не содержит.      

 Крутилину С.В. также ставится в вину невыполнение требований п.2 ст.129 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, поскольку Крутилин, по мнению заявителя, не принимает достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Выводы заявителя основаны на следующем.

Дебиторская задолженность населения составляет перед МУП 71253121,87 руб., задолженность финансового управления Минфина РК по г. Воркуте 25284,37 ру3б., УСЗН Агентства РК по социальному развитию по г. Воркуте –24557,26 руб.

Ответчиком за период с июня по октябрь 2007 года подано 7 исковых заявлений на сумму 156967,72 руб. и 150 судебных приказов на сумму 966703,69 руб. направлено судебным приставам – исполнителям, не приняты меры ко взысканию задолженности с Управления Минфина РК в г. Воркуте и УСЗН.

  Суд считает, что ответчик, являясь  индивидуальным предпринимателем, самостоятельно определяет целесообразность совершения тех или иных действий в соответствии с Законом о банкротстве в конкретный момент времени.

Процедура банкротства- конкурсное производство введена в отношении МУП сроком на один год, т.е. до 09 июня 2008 года.

Оценка эффективности  деятельности конкурсного управляющего, как следует из протокола от 21 января 2007 года, дана Управлением на 07.11.2007 года, при этом заявителем не выяснялось, сколько заявлений о выдаче судебного приказа направлено в суд, но не рассмотрено, насколько реальна возможность взыскания  задолженностей; не указано в протоколе в отношении каких конкретно должников  не принимаются меры по взысканию задолженности, причины и период ее образования, что лишает суд возможности дать оценку доводам о невыполнении ответчиком своих обязанностей.

В материалах дела имеются сведения, что УСЗН отрицает наличие задолженности перед МУП, а финансовое управление Минфина  РК, не отрицая задолженности, указывает на необходимость сверки расчетов, не отказывая в добровольном ее погашении.

Суд считает, что  меры к погашению задолженности должны применяться не формально для отчета, а исходя из реальной возможности ее взыскания, чему оценка Управлением не дана.

Кроме того, погашение задолженности может производиться не только принудительно путем взыскания, но и путем принятия мер к ее добровольному погашению должниками.

Суд считает, что оценка выполнения конкурсным управляющим требований закона о принятии мер ко взысканию задолженности третьих лиц может быть дана в полной мере только после окончания установленного судом срока конкурсного производства, и в любом случае не за полгода до его завершения, поскольку каких-либо конкретных сроков для взыскания задолженности Закон о банкротстве не устанавливает.

Иное означало бы непозволительное  административное вмешательство в деятельность конкурсного управляющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, т.е. лицом,  осуществляющим  самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность (ст.2 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что Крутилин С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 ч.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности Крутилина С.В., судом не установлено, и ответчиком о наличии таковых не заявлено.

При определении размера административного наказания суд учитывает степень тяжести совершенного Крутилиным С.В.  административного правонарушения, его  характер и обстоятельства, отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности ранее   и считает возможным наложить на ответчика штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.13 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2500 руб.).

Исходя из конкретных установленных судом обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения административного наказания в виде  дисквалификации ответчика, на чем настаивал заявитель.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

   р е ш и л:

Требования удовлетворить.

Привлечь предпринимателя Крутилина Сергея Владимировича, 01.02.1976 года рождения, родившегося в г. Инте, свидетельство о государственной регистрации от 23 декабря 2004 года серии 11 №000798852 выдано Инспекцией МНС РФ по г. Инте,  проживающего по адресу: г. Инта Республики Коми, ул. Мира, д. 45, кв.84, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить штраф в размере 2500 рублей (двух тысяч пятисот ) рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание штрафа после вступления решения в законную силу в случае непредставления ответчиком доказательств уплаты штрафа в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ.   

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по РК (УГАДН по Республике Коми)

ИНН: 1101486364, КПП: 110101001, р/с 40101810000000010004

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Коми, Банка России

БИК: 048702001, КБК: 106 116 90050 05 0000 140, ОКАТО: 87422550000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми  и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда                                                

    Республики Коми                                           В. Н.Полицинский.