Решение по делу № 33-119/2016 (33-4847/2015;) от 10.12.2015

Судья Летунова В.Н. №33-119/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Фаткуллиной Л.З. и Савельевой Н.В.

при секретаре Ч.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.С.В. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 года по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сортавальского городского суда от 23 ноября 2009 года на Г.С.В. возложена обязанность снести за свой счет возведенное на ленточном, бутовом фундаменте одноэтажное строение с мансардой, площадью (...) кв.м., обшитое сайдингом, с двускатной кровлей, покрытой металлочерепицей, расположенное по адресу: (.....), на земельном участке с кадастровым номером: (.....)

В соответствии с данным судебным решением и на основании исполнительного листа №, выданного ХХ.ХХ.ХХ, в отношении должника Г.С.В. ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство № (в последующем №-ИП, №-ИП).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала Л.Л.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. В обоснование заявления указала, что ХХ.ХХ.ХХ от Г.С.В. получено объяснение, согласно которому требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Однако, в последующем судебный пристав-исполнитель указала, что поданное заявление о прекращении исполнительного производства является ошибочным, в связи с чем она его не поддерживает. Подлежащее сносу строение располагается на границах двух смежных участков, фактические границы земельных участков не совпадают с границами, указанными в кадастре.

Определением суда заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

С таким судебным актом не согласен Г.С.В., считает его незаконным, необоснованным, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, просит разрешить вопрос по существу и прекратить возбужденное в отношении него ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не представил суду материалы исполнительного производства в полном объеме, что не позволило суду сделать правильный вывод о том, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, на месте совершения исполнительских действий отсутствует строение, подлежащее сносу.

В возражениях на частную жалобу прокурор города Сортавала А.Е.Ф., также судебный пристав-исполнитель Л.Л.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу Г.С.В. - без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ и с учетом характера, сложности, разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела, также материалы исполнительного производства №-ИП, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется достоверных и достаточных доказательств утраты возможности исполнения указанного выше исполнительного документа, в связи с чем является правомерным отказ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы Г.С.В. об исполнении решения суда в части сноса строения с мансардой, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....) не влияют на постановленный судебный акт, поскольку объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется; кроме того, в данном случае судом разрешается заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Доводы жалобы о предоставлении материалов исполнительного производства не в полном объеме, не могут свидетельствовать о незаконности принятого определения, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы указанного судебного акта и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу Г.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи