Решение по делу № 2-1779/2015 от 20.05.2015

дело № 2-1779/2015    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Артем Приморского края     16 июля 2015 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Харченко А.Н.

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» к Литвишко В.П. о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Артемовская управляющая компания» обратилось в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением к Литвишко В.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу в суд поступил отказ представителя истца от исковых требований с ходатайством о возвращении государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «АУК».

Ответчик Литвишко В.П. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав ответчика Литвишко В.П., изучив ходатайство представителя истца и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст.ст. 173, 220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя ООО «АУК» от исковых требований к Литвишко В.П. о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд в соответствии с приведенными нормами приходит к выводу о ее возврате истцу в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ч.1 ст.39, абз.4 ст.220, ст.221, ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» от исковых требований к Литвишко В.П. о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины. Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определение в части прекращения производство по делу может быть обжаловано в 15-дневный срок в Приморский краевой суд, путем подачи частной жалобы в Артемовский городской суд.

Судья А.Н. Харченко