Решение по делу № 9-41/2019 ~ М-318/2019 от 12.11.2019

Материал №9-41/2019

Категория 2.189

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года р.п. Таловая    

Судья Таловского районного суда Воронежской области Ю.С. Тульникова, рассмотрев исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Слизову Антону Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (взыскатель) обратилось в суд с иском к Слизову А.Е. (должнику) с требованиями об освобождении имущества - автомобиля маркиHyundaiSolaris, 2012 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> от 17.10.2012, от ареста и взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб., указав в обоснование иска, что решением Таловского районного суда Воронежской области от 21.07.2014 по делу №2-905/2014 с ответчика взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на указанный автомобиль; в ходе исполнительного производства в Таловском РОСП УФССП России по Воронежской области торги признаны несостоявшимися и по акту нереализованного имущества этот автомобиль передан взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ», который лишен возможности зарегистрировать спорное транспортное средство ввиду примененных СПИ мер принудительного исполнения.

Изучив поданное заявление и приложение к нему, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, т.е. предусматривается исключительная подсудность данных дел.

Как следует из искового заявления и приложения к нему, спорный автомобиль, арестованный судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства от 23.10.2014 №№ по акту от 19.04.2018, вместе со свидетельством о регистрации получен 06.06.2019 в г.Воронеже представителем взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (адрес: ул.Ефремова, д.8 г.Москва Россия) по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку 05.06.2019 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке арестованного автомобиля взыскателю.

Таким образом, из искового заявления и приложения к нему следует, что место нахождения спорного арестованного имущества не относится к юрисдикции Таловского районного суда Воронежской области, доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, судья обращает внимание истца, что определением суда от 17.10.2019, вступившим в законную силу 02.11.2019 возвращено исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Слизову А.Е. об освобождении имущества от ареста, и поданный повторно иск свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Слизову Антону Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста, со всеми приложенными документами заявителю.

Разъяснить, что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные недостатки.

На определение в пятнадцатидневный срок может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области.

Судья Ю.С.Тульникова