Решение по делу № 10-101/2015 от 13.07.2015

Дело № 10 -101/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 августа 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего

судьи Шпилевой В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара

Дреева И.В.,

осужденного Чеглакова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеглакова Е.П. на приговор мирового судьи Пушкинского судебного участка

г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года, которым

Чеглаков Е.П., ** ** ** года рождения, ...

... ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и на основании подпункта 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Чеглаков Е.П. от назначенного ему наказания освобожден,

У С Т А Н О В И Л :

Чеглаков Е.П. признан виновным в том, что он угрожал убийством С.В. при обстоятельствах, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

В период времени с ... часов до ... часов ** ** ** года Чеглаков Е.П., находясь в квартире №... дома №... по ..., на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице С.В., умышлено стал высказывать в адрес последней угрозу убийством, а именно пригрозил прирезать ее, при этом с целью испугать потерпевшую, создавая у нее впечатление реальности данной угрозы, Чеглаков Е.П. приставил к горлу С.В. лезвие кухонного ножа. При данных обстоятельствах С.В. восприняла данную угрозу реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Чеглаков Е.П. вел себя агрессивно, нанес С.В. побои руками по ... и ..., физически он сильнее ее, на тот момент в доме они находились вдвоем и оказать помощь потерпевшей было некому.

В апелляционной жалобе осужденный Чеглаков Е.П. выражает несогласие с состоявшим обвинительным приговором, считает данное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. к показаниям потерпевшей С.В. и свидетелей А., Н. необходимо относиться критически, поскольку С.В. оговаривает его, т.к. сама спровоцировала с ним конфликт, А.И. ее близкая родственница – мать, а Н. – ее подруга и данные свидетели заинтересованы поддержать версию С.В., но их показания в части того, что у С.В. имелись телесные повреждения ничем не подтверждены, поскольку никаких обращений со стороны потерпевшей в медицинское учреждение не предпринималось и свидетельств о существовании у нее телесных повреждений не зафиксировано. Считая, что выводы суда ничем не подтверждены, Чеглаков П.Е. просит отменить обвинительный приговор мирового судьи от ** ** ** г. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу Чеглакова Е.П. государственным обвинителем представлены возражения, в которых указано, что доводы жалобы осужденного несостоятельны, а приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Потерпевшая С.В. и ее представитель С.П. в установленный судом срок не представили свои возражения на апелляционную жалобу Чеглакова Е.П. и ходатайств об участии в суде апелляционной инстанции не заявили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Чеглакова Е.П., возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Чеглакова Е.П.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Судом первой инстанции из показаний потерпевшей С.В. установлено, что вечером ** ** ** года, когда С.В. вернулась домой по адресу: ... после прогулки с ребенком, ее гражданский муж Чеглаков Е.П. стал к ней придираться, на почве ревности устроил ссору, которая продолжалась до ... часов ** ** ** года, при этом в ходе ссоры Чеглаков Е.П. оскорблял С.В., наносил ей удары ладонью по ..., ..., кидал в ней игрушки, а около ... часов ** ** ** года, когда С.В. находилась на кухне указанной квартиры Чеглаков Е.П., продолжая вести себя агрессивно, взял со стола кухонный нож и со словами: «...», приставил лезвие ножа к горлу С.В., отчего она испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку боялась, что Чеглаков может ее убить, т.к. они были вдвоем и помочь ей некому было. Когда Чеглаков положил нож на стол и ушел в гараж, С.В. спрятала нож в шкаф под умывальник. После этого Чеглаков еще некоторое время оскорблял ее, а затем уснул. Часть конфликта С.В. записала на диктофон своего сотового телефона и предоставила дознавателю данную аудиозапись. Утром ** ** ** года она собрала свои вещи и с помощью своей подруги Н. переехала жить к своей матери А. Н. и своей матери А. С.В. вкратце рассказала о произошедшем конфликте с Чеглаковым Е.П. и его противоправных действиях.

Изложенные потерпевшей С.В. обстоятельства совершенного Чеглаковым Е.П. преступления подтверждены показаниями свидетелей А.И. и Н.И., которые показали, что видели ** ** ** года телесные повреждения у С.В. и с ее слов им стало известно, что ее избил Чеглаков в ходе конфликта на почве ревности и что он также брал в руке нож и угрожал С. убийством. При этом свидетель А.И. также показала, что С.В. звонила ей около ... часов ** ** ** года и сообщила, что Чеглаков на почве ревности устроил скандал и побил ее, а на следующий день ** ** ** года, когда дочь приехала к ней с вещами и детьми рассказала ей, что на этот раз Чеглаков не только побил ее, но и брал в руки нож и угрожал убить ее.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции также были исследованы материалы уголовного дела: заявление потерпевшей С.В. от ** ** ** года, в котором она просила привлечь Чеглакова Е.П. к уголовной ответственности за угрозу убийством в ее адрес; заключение судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у потерпевшей телесных повреждений в виде ..., которые могли образоваться ** ** ** года от действия пальцев рук человека и в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека; протокол выемки у потерпевшей аудиозаписи, сделанной ею в момент указанного конфликта с Е.П., протокол прослушивания данной аудиозаписи, которая непосредственно была прослушана и в судебном заседании, и Чеглаков Е.П. не отрицал, что он высказывал в адрес С.В. различные оскорбления, в том числе и слова, содержащие угрозы физической расправы, но пояснил, что эти слова он говорил в ответ на оскорбления С., которые на зафиксированы на аудиозаписи, т.к. в этот момент С.В. специально выключала свой телефон; протокол выемки из квартиры Чеглакова Е.П. кухонного ножа и его осмотром в качестве вещественного доказательства.

С учетом вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Чеглакова Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью доказана.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Суд первой инстанции выяснял причины изменения потерпевшей С.В. своих показаний в судебном заседании ** ** ** года, а также обстоятельства допроса свидетелей А.И. и Н.И. на стадии дознания, и приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Также суд обоснованно применил к осужденному Чеглакову Е.П. акт амнистии от ** ** ** года и освободил его от наказания.

Доводы жалобы осужденного Чеглакова Е.П. о том, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи от ** ** ** года, не соответствуют фактическим материалам уголовного дела, установленных судом, т.к. фактически С.В. оговорила его в совершении преступления, и что обвинительный приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и является несправедливым, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В судебном заседании первой инстанции и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Чеглаков Е.П. не отрицал, что у него на почве ревности произошел скандал с С.В., в ходе которого он толкал ее руками, оскорблял и высказывал различные слова, в том числе «...», и что в ходе этого скандала С.В. действительно спрятала кухонный нож в шкаф под умывальником, но при этом пояснил, что она спровоцировала его на данный скандал и спрятала нож, т.к. опасалась, что сама может применить этот нож по отношению к нему.

Однако из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая С.В. на утро, после данного конфликта с Чеглаковым Е.П., обратилась в полицию с заявлением, что Чеглаков угрожал ей убийством и дала объяснения, что угрозу убийством Чеглаков подкреплял демонстрацией ножа, лезвие которого он приставлял к ее горлу, в связи с чем она испугалась и опасалась осуществления этой угрозы, поскольку Чеглаков был агрессивный, до этого момента наносил ей удары руками.

Учитывая изложенное, доводы осужденного о том, что С.В. оговорила его в совершении преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от ** ** ** года в отношении Чеглакова Е.П., в связи с чем считает, что апелляционную жалобу осужденного Чеглакова Е.П. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года в отношении Чеглакова Е.П. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чеглакова Е.П. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья В.Г. Шпилева