Решение по делу № 33-5879/2021 от 13.05.2021

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33-5879/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-417/2021 по иску Короткова Д. В. к Ким А. В. о возмещении ущерба,

по частной жалобе представителя Ким А. В. – Евдокимовой М. В.

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2021 года.

установил:

Коротков Д.В. обратился в суд с иском к Ким А.В. о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 294749 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22344 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9600 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей.

Коротков Д.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и автомобиль «Лада Гранта».

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2021 года принятии меры по обеспечению иска и наложении ареста на имущество Ким А.В. в пределах цены иска на сумму 317092 рубля и автомобиль «Лада Гранта».

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, представитель Ким А.В. – Евдокимова М.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 года № 142-О, часть первая статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Короткова Д.В., судья первой инстанции исходила из того, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и автомобиль ответчика является допустимым, соразмерным и отвечает целям, предусмотренным статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае непринятия мер обеспечения иска и удовлетворения иска, исполнение судебного акта может оказаться затруднительным или невозможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле.

Наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Вместе с тем в частной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены оспариваемого определения и не представлены доказательства того, что применение обеспечительных мер в указанном виде нарушает права и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ким А. В. – Евдокимовой М. В. – без удовлетворения.

Судья: Г.В. Клиничева