Решение по делу № 2-956/2014 от 14.05.2014

Решение в окончательной форме

принято 7 июня 2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июня 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Дук Ю.А. и Татишвили Г.Т. о взыскании вексельного долга,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к Дук Ю.А. и Татишвили Н.Т. о взыскании вексельного долга, мотивируя это тем, что является законным держателем простого векселя, выданного Дук Ю.А. . . .г. в г. Полевском открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Белая башня – Инвест» №, обеспеченный авалем Татишвили Н.Т., на сумму <данные изъяты>. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее . . .г., под условием уплаты процентов по векселю в размере 27% годовых, начиная . . .г. После предъявления векселя к оплате Дук Ю.А. не произведена оплата вексельной суммы. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по векселю в размере <данные изъяты>., проценты по векселю за период с . . .г. по . . .г. в размере <данные изъяты>., пеню, предусмотренную статьей 48 Положения о простом и переводном векселе, за период с . . .г. по . . .г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с . . .г. по . . .г. в размере <данные изъяты>., возместить судебные расходы в размере <данные изъяты>., связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дук Ю.А. иск не признал и пояснил, что в 2008г. в ООО «СА «Белая Башня-Полевской» получил займ в размере <данные изъяты>. В соответствии с графиком платежей, указанных в договоре поручения от . . .г., он выплатил все причитающиеся денежные средства с процентами. Факт выдачи векселя ответчик не оспаривает, ссылаясь на то, что таким образом был оформлен договор займа. По мнению ответчик, какой-либо задолженности по оплате векселя он не имеет.

Ответчик Татишвили Н.Т. поддержал пояснения Дук Ю.А.

Представитель ответчика Дук Ю.А Чеснокова Л.А., действующая по устному ходатайству, иск не признала и пояснила, что в момент выдачи векселей на руки ответчику был выдан договор купли-продажи векселя № от . . .г. и договор поручения № от . . .г., заключенные между Дук Ю.А. и ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» По условиям договора поручения страховой брокер обязался за счет и от имени доверителя купить у банка или иного инвестора вексель, в том числе и предъявленный истцом. Договор предусматривал внесение Дук Ю.А. денежных сумм в определенный сторонами график. Ответчик выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, о чем имеются доказательства. Поверенный не исполнил свои обязательства по договору, то есть по передаче векселя Дук Ю.А. после получения от него необходимых для покупки векселя денежных средств. Кроме того, ответчик не могла являться одновременно покупателем и продавцом (векселедателем), поскольку обратное противоречит природе вексельной сделки. Ряд указанных последовательных притворных сделок указывает на то, что фактически ответчику были представлены заемные денежные средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО КБ «УРАЛФИНАНС» в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, представителя ответчика Дук Ю.А., суд пришел к следующему.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила параграфа о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи происходит переход права собственности на передаваемую вещь.

После перехода права собственности вексель может стать предметом также уже иного договора купли-продажи. Заключенные сделки купли-продажи векселей считаются совершенными после факта передачи векселей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ (далее Закон) на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

В судебном заседании установлено, что . . .г. в <. . .> Дук Ю.А. выдал открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Белая башня – Инвест» простой вексель №, обеспеченный авалем Татишвили Н.Т., на сумму <данные изъяты>. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее . . .г., под условием уплаты процентов по векселю в размере 27% годовых, начиная с . . .г. Векселедатель указал в векселе, что он не нуждается в протесте. Это обстоятельство подтверждается подлинником векселя, представленного истцом (л.д. 4).

. . .г. между Дук Ю.А., продавцом, и ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня – Инвест», покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец Дук Ю.К. обязался передать в собственность покупателя две векселя, в том числе и № номинальной стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается копией этого договора.

Как видно из договора купли-продажи № от . . .г. векселедержатель, он же продавец, открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Белая башня – Инвест» продал, а покупатель ООО КБ «Уралфинанс» приобрел, в числе других, простой вексель, выданный Дук Ю.А.: № на сумму <данные изъяты>. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее . . .г., под условием уплаты процентов по векселю в размере 27% годовых, что подтверждается копией договора купли-продажи от . . .г. (л.д. 8), актом приема-передачи векселей от ОАО «Инвестиционная компания «Белая башня – Инвест» к ООО КБ «Уралфинанс» от . . .г. (л.д. 9).

Затем по договору купли-продажи № от . . .г. общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» приобрело у ООО КБ «Уралфинанс» этот же простой вексель, выданный Дук Ю.А. (л.д. 10). По акту приема-передачи векселей от . . .г. вексель передан от ООО КБ «Уралфинанс» к ООО «Стройцентр «Аякс» (л.д. 11-12).

Соответственно, истец является в настоящее время владельцем и векселедержателем этой ценной бумаги.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

Однако, данный пункт постановления неприменим в данном случае, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Выданные ответчиком векселя формально соответствуют установленной законом форме, требования о взыскании вексельной суммы заявлены векселедержателем.

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г. N 104/1341, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Из пункта 1 программы о сотрудничестве от 5 февраля 2007г. ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» в целях расширения рынка страховых и банковских услуг с помощью векселей, авалированных ООО СК «Белая Башня и К» (л.д. 102-103) следует, что данным документом урегулированы вопросы приобретения векселей у физических лиц (в частности, ООО СК «Белая Башня». В развитие этого договора ООО «КБ «Уралфинанс» и ООО СБ «Белая Башня» 21 декабря 2007г. заключили договор о сотрудничестве (л.д. 104-105), предусматривающий первоначальную покупку банком у страхового брокера векселей, выданных ему гражданами, и последующую покупку страховым брокером у банка этих векселей (с обязанностью последнего продать векселя) с датой предъявления к платежу в рамках текущей недели (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2 договора). Также стороны договора обязались предоставить друг другу всю информацию по обращению векселей, согласовывать друг с другом порядок взаимодействия и обращения векселей (пункт 3.1 договора).

Эти документы приняты судом в качестве новых доказательств, поскольку ответчик не имела возможности ранее их представить или заявить ходатайство об их истребовании, поскольку о них стало известно после рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 программы о сотрудничестве от 5 февраля 2007г., между ООО «СБ «Белая Башня» и ООО КБ «Уралфинанс» имеется соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым ООО «СБ «Белая Башня» приобретает для банка векселя физических лиц, участников программы. Такой гражданин, являясь участником программы, выступает в качестве векселедателя. Программой предусмотрена покупка банком у первого векселедержателя выданного гражданином векселя (пункт 3 раздела 2), а по наступлению срока платежа по векселю – обратное приобретение ООО «СБ «Белая Башня» у банка такого векселя и его оплата (пункт 5 раздела 2) по поручению физического лица (пункт 6.1 раздела 6). На авалиста ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» возложена обязанность по требованию банка запрашивать с векселедателей и предоставлять в банк сведения об их доходах напоминать векселедателю о приближении срока вексельного платежа

В рассматриваемом случае ответчик вправе ссылаться на свои личные отношения с предыдущими векселедержателями, в том числе с первоначальным векселедержателем ООО «Страховой брокер Белая Башня» и последующим векселедержателем ООО «КБ «Уралфинанс», так как истец, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть он знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Из договора поручения от . . .г. № видно, что ООО «Страховой Брокер Белая Башня» приняло на себя обязанность от имени и за счет Дук Ю.А. выкупить у банка или иного инвестора векселя, в том числе и указанный в иске. В пункте 2.1 договора поручения определены ежемесячные платежи по <данные изъяты>. ежемесячно в погашение сумм задолженности, оформленной векселями.

По договору поручения Дук Ю.А. уплатил <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками и приходными ордерами, выданными ООО «Страховое агентство «Белая Башня – Полевской»: от . . .г. на сумму <данные изъяты>., . . .г. – <данные изъяты>., . . .г. – <данные изъяты>., . . .г. – <данные изъяты>., . . .г. – <данные изъяты>., . . .г. - <данные изъяты>., . . .г. – <данные изъяты>., . . .г. – <данные изъяты>., . . .г. – <данные изъяты>. Справкой ООО СА «Белая Башня – Полевской» от . . .г. подтверждается, что Дук Ю.А. оплатил все взносы по договору поручения № от . . .г. за простые векселя № номинальной стоимостью <данные изъяты>. и № номинальной стоимостью <данные изъяты>. в период с . . .г. по . . .г.

Условия договора поручения были им полностью исполнены.

Платежи по данному договору Дук Ю.А. должен был вносить в ООО Страховое агентство «Белая Башня – Полевской» до наступления срока платежа по векселю, а ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» должен был выкупить у банка или иного инвестора векселя по наступлению срока платежа. О таком порядке платежей по векселю последующему векселедержателю ООО КБ «Уралфинанс» было достоверно известно, он с . . .г. являлся держателем векселя. Получение денежных средств первым векселедержателем происходило с согласия ООО КБ «Уралфинанс», поэтому суд считает, что выплата денежных средств ответчиком до наступления срока платежа по векселю является надлежащим исполнением обязательства.

Истец и предшествующий векселедержатель находятся по одному адресу, истец в своем иске сам указывает в качестве своего места нахождения офис ООО КБ «Уралфинанс» - для ООО «Стройцентр «Аякс». При таких обстоятельствах суд считает, что истец не мог не знать об имеющейся программе сотрудничества между ООО «КБ «Уралфинанс» и ООО СБ «Белая башня» от . . .г. Соответственно, при приобретении векселя истец действовал исключительно во вред векселедателю: по условиям программы о сотрудничестве от . . .г. истец знал, что по наступлению срока платежа по векселю банк обязан был продать его конкретному лицу ООО «Страховой Брокер «Белая Башня». При описанных обстоятельствах истец знал о наличии такой программы и её условиях.

В связи с этим ответчик в данном случае вправе ссылаться на свои личные отношения с предыдущими векселедержателями, в том числе и с первоначальным векселедержателем ООО «Страховой Брокер «Белая башня» и последующим ООО КБ «Уралфинанс», поскольку истец, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В такой ситуации суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом (действие исключительно с целью причинить вред векселедателю, надлежащим исполнившим свои обязательства по договору займа, оформленному выдачей векселей), что в силу частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения иска.

При этом суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика о повороте исполнения решения суда от . . .г.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своих определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из соглашения по гражданскому делу от . . .г., заключенного между Дук Ю.А. и ООО «Юридическая контора «Лекс», следует, что Дук Ю.А. поручил обществу в лице её директора Чесноковой Л.А. оказать юридическую помощь в защите интересов доверителя в судах всех инстанций по вопросу отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Полевского городского суда от . . .г. Стоимость юридических услуг по соглашению сторонами определена в <данные изъяты>.

Квитанциями от . . .г. и от . . .г. подтверждается факт оплаты Дук Ю.А. юридических услуг, то есть в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцом не заявлено возражений относительно стоимости юридических услуг, их размер не подлежит снижению судом по собственной инициативе, по мнению суда, они являются разумными, а потому они подлежат присуждению ответчику в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Дук Ю.А. и Татишвили Г.Т. о взыскании вексельного долга.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» в пользу Дук Ю.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий