Решение по делу № 33-3714/2017 от 17.10.2017

    Дело № 33-3714/17                                                                                     Судья Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                      - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

    истца Бойко О.А. и ее представителя Кузьмовича Е.И.,

    ответчика Колесовой В.И. и ее представителя Форсюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесовой В.И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2017 года,

по гражданскому делу по иску Бойко О.А. к Колесовой В.И. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму займа,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Бойко О.А. обратилась в суд с иском к Колесовой В.И. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик получил в долг денежные средства в счет задатка по договору и с последующим дополнением в сумме 17000 долларов США на срок до 1 ноября 2016 года, однако денежные средства возвращены не были.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2017 исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с Колесовой В.И. в пользу Бойко О.А. сумма долга в размере 1005255 рублей 90 копеек, проценты на сумму займа в размере 33776 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3894 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 13434 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Колесова В.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.

В обоснование доводов указывает, что с нее необоснованно взыскана сумма в размере 17000 долларов США, поскольку данная сумма является задатком за квартиру, а не займом.

Также указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку по адресу прописки не проживает, судебной корреспонденции не получала.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колесова В.И. и ее представитель Форсюк А.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Бойко О.А. и ее представитель Кузьмович Е.И., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия основывается на следующем.

    Как усматривается из материалов дела, между Бойко О.А. и Колесовой В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор задатка (л.д. 10).

По условиям данного договора Бойко О.А. передала ДД.ММ.ГГГГ Колесовой В.И. в собственность денежную сумму в размере 7000 долларов США в счет причитающейся суммы по предварительному договору о передачи права собственности на объект недвижимого имущества, в дальнейшем еще 10000 долларов США.

В соответствии с дополнением к договору от ДД.ММ.ГГГГ - расписке, Колесова В.И. взяла взаймы денежную сумму в размере 17000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ определяет, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть вторая указанной нормы).

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, между сторонами изначально сложились взаимоотношения по купле-продаже квартиры. Вместе с тем, как следует из расписки написанной собственноручно Колесовой В.И. (л.д. 9), отношения по оформлению купли-продажи квартиры между сторонами были прекращены, и сумма в размере 17000 долларов США стала считаться долгом. Из данной расписки следует, что Колесова В.И. обязана вернуть всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что ею сделано не было. С учетом этого, судебная коллегия, приходит к выводу, что сумма в размере 17000 долларов США, является долгом и на нее подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами и проценты за займ.

Расчет процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, проверен судебной коллегией, является правильным.

Таким образом, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования об обязанности ответчика погасить долг. Ответчик же не представил допустимых доказательств исполнения обязательств.

Довод жалобы относительного того, что Колесова В.И. не была извещена надлежащем образом о дате судебного заседания, поскольку корреспонденции не получала, т.к. фамилия на конверте указана не её, судебной коллегией не принимается, поскольку как усматривается из адресной справки № Колесова В.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, куда и была направлена судебная повестка.

Указание на конверте не той фамилии не может являться основанием для признания извещения ненадлежащим, поскольку каких-либо данных о том, что Колесовой В.И. отказали во вручении повестки в почтовом отделении не имеется.

Тем самым суд первой инстанции предпринял все возможные меры для уведомления ответчика.

Довод жалобы о том, что дело не было рассмотрено в порядке заочного производства, является несостоятельным, поскольку это является не обязанностью суда, а его правом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                            определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Л.В. Володина

                                    Е.В. Балацкий