Решение от 19.07.2017 по делу № 2-4881/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-4881/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                           19 июля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием:

представителей истца ФИО5, ФИО4, ФИО6,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новость» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новость», сетевому изданию «Информационное агентство «Кам24» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить с сайта порочащую информацию и принести извинения путем размещения их на сайте,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новости», сетевому изданию «Информационное агентство «Кам24» (далее – СИ «Информационное агентство «Кам24») о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить с сайта порочащую информацию и принести извинения путем размещения их на сайте. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчиков была размещена статья под названием «<данные изъяты>», которая была посвящена теме отказа администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в согласовании проведения ДД.ММ.ГГГГ митинга, направленного на защиту прав и интересов лиц, относящихся к лицам с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Причиной обращения истца в суд с настоящим иском явились комментарии к указанной статье, размещенные и опубликованные с разрешения редакции СМИ, содержащие следующую информацию:

– «написал столяр (аноним) ДД.ММ.ГГГГ: «Да сначала ФИО8 с рекламы уберите, – это первый <данные изъяты> на полуострове, который <данные изъяты>, даже свою <данные изъяты>»;

– «написал блогер (аноним) ДД.ММ.ГГГГ: «Да спросите у ФИО1, он все вам расскажет, он в этом знаток и мастер. И владеет информацией вас интересующей»;

– «написал Петя ФИО1 (аноним) ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>…».

Согласно доступным к прочтению словарям под определением «<данные изъяты>» понимается синоним, носящий презрительный и уничижительный характер слову «<данные изъяты>», буквальное значение которому – <данные изъяты>. Под словом «<данные изъяты>» в контексте опубликованных комментариев понимается «<данные изъяты>» во что-то низменное или аморальное лиц, не обладающих полной дееспособностью, неполовозрелых. Истец считает, что ответчики, бездействуя, то есть, допустив на сайт вышеуказанные комментарии, допустили публичное распространение информации о том, что истец относится к представителям <данные изъяты>, при этом проявляет активный характер данного поведения, поскольку не ограничивается <данные изъяты> лишь своей «<данные изъяты>» в данный вид интимной близости, а представляет собой знатока и мастера <данные изъяты>, в которую вовлекает и <данные изъяты>. Считает, что, по сути, он обвинен еще и в деяниях, предусмотренных УК РФ, в частности, в преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст. 135 УК РФ. Между тем истец является публичным лицом, поскольку его трудовая деятельность напрямую сопряжена с рекламным бизнесом. Истец является лицом широко известным неопределенному кругу лиц посредством участия в рекламных роликах на телевизионных каналах, имеет авторитет и достаточно известный круг знакомств в различных сферах социальной жизнедеятельности Камчатского края. Компетентность истца и профессионализм в сфере создания и распространения рекламных и авторских фильмов о полуострове Камчатка общепризнаны. Авторитет истца достигался и зарабатывался не один десяток лет обоснованно, открыто и публично. Допущенная ответчиками халатность и небрежность, выразившаяся в отсутствии контроля за размещенными к статье комментариями, сделали истца разменной монетой в группе <данные изъяты>, которые сделали константой то, что может быть достигнуто лишь единственным и неопровержимым способом – быть непосредственным свидетелем <данные изъяты> истца с лицами <данные изъяты>, как <данные изъяты> достигшими его. Указал, что реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию должна обеспечиваться недопустимостью при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, что относится к любой информации независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Бездействием ответчиков, выразившимся в допуске размещения на сайте вышеуказанных комментариев, истцу причинен моральный вред, поскольку он понес психологический стресс как от разлада в своих отношениях <данные изъяты> характера, так и сфере своего бизнеса, так как ряд контрагентов по договорам, а также потенциальные партнеры изменили свое отношение к нему, высказывая в поведении настороженность и недоверие к его персоне после прочитанных комментариев. Данные обстоятельства явились причиной психологического расстройства истца и проявления у него депрессивного состояния, выйти их которого он самостоятельно не мог, в связи с чем был вынужден прибегнуть к помощи специалиста (психолога). Указал, что указанными действиями ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценил в 10 000 000 руб. Просил суд:

1. Признать порочащими честь и достоинство истца комментарии к статье от ДД.ММ.ГГГГ «Защитники прав ЛГБТ-сообщества посчитают Камчатских гомосексуалистов»:

– «написал столяр (аноним) ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>»;

– «написал блогер (аноним) ДД.ММ.ГГГГ: «Да спросите у ФИО1, он все вам расскажет, он в этом знаток и мастер. И владеет информацией вас интересующей»;

– «написал Петя ФИО1 (аноним) ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>…»;

2. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.;

3. Обязать ответчиков удалить с сайта вышеуказанные комментарии к статье «<данные изъяты>»;

4. Обязать ответчиков разместить на сайте извинения истцу за допуск указанных порочащих честь и достоинство истца сведений в срок, не превышающий десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО4, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Уточнили наименование ответчика, указав правильное – общество с ограниченной ответственностью «Новость» (далее – ООО «Новость»).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новость» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым сайт «Кам24» является площадкой для размещения комментариев. В соответствии с законодательством о средствах массовой информации редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения. Если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования, то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в ст. 57 Закона РФ «О СМИ» для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа (Роскомнадзора), установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать. Таким образом, спорные комментарии обладают иммунитетом авторских прав и принадлежат читателям сайта, их разместившим, в связи с чем ответчик вправе убрать их после соответствующего распоряжения Роскомнадзора. Предварительное редактирование комментариев, публикуемых на сайте «Кам24», отсутствует в связи с чем они публикуются сразу же после их написания, о чем на сайте в разделе «О редакции» размещена соответствующая информация. Указанные в иске комментарии после получения соответствующего распоряжения Роскомнадзора были незамедлительно удалены сетевым изданием. Таким образом, ответчиком законодательство о средствах массовой информации нарушено не было. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец в редакцию с просьбой удалить оспариваемые комментарии не обращался. Полагает, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец злоупотребляет своим правом, так как требуемая сумма в размере 10 000 000 руб. указывает на желание истца обогатиться за счет ответчика и наводит на мысль, что ФИО1 мог сам анонимно разместить спорные комментарии. Указывает, что доказательств несения убытков из-за оспариваемых комментариев истцом не представлено. Полагает, что ООО «Новость» и Информационное агентство «Кам24» не являются надлежащими ответчиками по делу, так как комментарии опубликованы пользователями сайта. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик сетевое издание «Информационное агентство «Кам24» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю (далее – Управление Роскомнадзора по Камчатскому краю) о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представитель в судебном заседании участия не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит в следующему.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5).

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При этом, как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. Если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи 42 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». С учетом этого при рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности судам следует выяснять, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

Согласно постановлению Правительства РФ от 16 марта 2009 года «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы непосредственно либо через свои территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что сетевое издание «Информационное агентство «Кам24» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации Эл № ФС77-52675 от ДД.ММ.ГГГГ). Учредителем средства массовой информации является общество с ограниченной ответственностью «Новость» (л.д. 31, 32).

Как видно из материалов дела, на сайте «Информационное агентство «Кам24» ДД.ММ.ГГГГ была размещена статья «<данные изъяты>» (л.д. 14).

На данном сайте предусмотрена возможность оставлять комментарии читателей к опубликованным на нем статьям.

Из распечатки комментариев к этой статье от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что читатели статьи на указанном сайте оставили свои комментарии к ней следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин. «Петя ФИО1» (аноним): «<данные изъяты>…» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. «блогер» (аноним): «Да спросите у ФИО1, он всем вам расскажет, он в этом знаток и мастер. И владеет информацией вас интересующей» (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 мин. «столяр» (аноним): <данные изъяты>» (л.д.15).

При этом в разделе «О редакции» сайта «Информационное агентство «Кам24» имеется указание на то, что все комментарии пользователей сайта публикуются ими самостоятельно под свою ответственность, на сайте отсутствует система премодерации.

Из материалов дела видно, что ФИО5, действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Управление Роскомнадзора по Камчатскому краю, в котором указала, что на сайте «Информационное агентство «Кам24» ДД.ММ.ГГГГ размещена статья «<данные изъяты>», к которой администраторами сайта допущены комментарии, носящие оскорбления и унижающие честь и достоинство личности. Просила провести проверку по указанному факту, потребовать устранить комментарии к статье, привлечь виновных лиц к ответственности, предостеречь о недопустимости дальнейшего нарушения законодательства и разъяснить обо всех неблагоприятных последствиях за повторное допущение подобных комментариев на сайт (л.д. 12-13).

Как следует из ответа Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО1, СИ «Информационное агентство «Кам24» является зарегистрированным средством массовой информации. Проанализировав комментарии читателей, в том числе по статье «Защитники прав ЛГБТ-сообщества посчитают камчатских гомосексуалистов», уполномоченный орган пришел к выводу, что комментарии: от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин. под имением «Петя ФИО1 (аноним)», и от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 мин. под именем «столяр (аноним)» содержат признаки злоупотребления свободой массовой информации (распространение материалов, возбуждающих социальную рознь, нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой; заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность РФ). По факту обнаружения материалов и сообщений, содержащих злоупотребление свободой массовой информации, в адрес редакции ИА Кам24 было направлено обращение об удалении указанных комментариев, которое было исполнено в течение суток (л.д. 114-115).

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленному нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края, по состоянию на указанную дату на сайте «Информационное агентство «Кам24» содержится один комментарий, оставленный ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. «блогер» (аноним): «Да спросите у ФИО1, он всем вам расскажет, он в этом знаток и мастер. И владеет информацией вас интересующей» (л.д. 119-123).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права, у суда не имеется оснований для возложении гражданско-правовой ответственности на владельца сайта, своевременно удалившего ранее распространённую информацию, в частности комментарии: от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин. «Петя ФИО1» (аноним): «<данные изъяты>…» и от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 мин. «столяр» (аноним): «<данные изъяты>.».

Относительно требования истца о признании порочащим его честь и достоинство оставшегося не удаленным комментария от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. «блогер» (аноним): «Да спросите у ФИО1, он всем вам расскажет, он в этом знаток и мастер. И владеет информацией вас интересующей», в отношении которого Управление Роскомнадзора по Камчатскому краю не усмотрело признаков злоупотребления свободой массовой информации, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

Кроме того, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (вопрос 6).

Таким образом, правила ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь для случаев, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, но не мнение, выражающее их оценку.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в комментарии «написал блогер (аноним) ДД.ММ.ГГГГ «Да спросите у ФИО1, он все вам расскажет, он в этом знаток и мастер. И владеет информацией вас интересующей», обозначенном экспертом как СТ2, не имеется высказывания, в котором получило речевое выражение какого-либо факта действительности или положения дел, имеющего отношение к гр. ФИО1 и выражающее негативную оценку его деятельности/личной жизни. В указанном комментарии высказывания, в котором в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается гр. ФИО1, не имеется (л.д. 126-136).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что комментарий «написал блогер (аноним) ДД.ММ.ГГГГ: «Да спросите у ФИО1, он все вам расскажет, он в этом знаток и мастер. И владеет информацией вас интересующей» не может быть признан порочащим честь и достоинство истца, так как не содержит каких-либо утверждений о неправильном, неэтичном поведении истца в личной жизни, не отражает какого-либо факта действительности либо положения дел, имеющего отношение к ФИО1 и выражающего негативную оценку его деятельности или личной жизни.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания комментария «написал блогер (аноним) ДД.ММ.ГГГГ: «Да спросите у ФИО1, он все вам расскажет, он в этом знаток и мастер. И владеет информацией вас интересующей» порочащим честь и достоинство истца, возложении обязанности удалить комментарий с сайта и разместить на сайте извинения истцу.

Кроме того, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не было установлено факта распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Новость» является учредителем сетевого издания «Информационное агентство «Кам24», деятельность которого осуществляется на основании свидетельства о регистрации средства массовой информации (л.д. 31).

Лица, обязанные по мнению обратившегося лица, совершить действия в целях восстановления предполагаемого нарушенного права, должны обладать правосубъектностью, исходя из положений ст.ст. 17, 48 ГК РФ, между тем сетевое издание «Информационное агентство «Кам24» таковым не является, в связи с чем, разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что сетевое издание «Информационное агентство «Кам24» в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ООО «Новость», сетевому изданию «Информационное агентство «Кам24» в связи с необоснованностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░24» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №.

░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░