Решение от 17.06.2021 по делу № 2-1929/2021 от 11.05.2021

Дело №2- 1929/2021

64RS0044-01-2021-003362-32

Решение

Именем Российской федерации

17 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубиной К. О. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

Трубина К.О. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple Iphon 10 серебристый IMEI <№>, взыскании стоимости товара 59391 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара с 29 декабря 2020 года по 31 мая 2021 год в размере 90868 руб. 23 коп., убытков по отправлению почтовой корреспонденции в размере 656 руб. 04 коп., неустойки в размере 1 % в день с момента принятия решения до момента исполнения, неустойки с 1 июня 2021 года до момента фактического исполнения решения суда.

В обосновании заявленных требований истец Трубина К.О. указала, что 26 декабря 2018 года в магазине «<данные изъяты>» ООО «МВМ» по адресу ТЦ Тау Галерея г. Саратов, ул. 3-я Дачная приобрела смартфон Apple IРhon 10 серебристый стоимостью 59391 руб. В процессе эксплуатации дисплей смартфона перестал корректно работать, смартфон перестал реагировать на прикосновения в некоторых частях дисплея. В связи с чем 21 ноября 2020 года Трубина К.О. направила претензию по адресу магазина с просьбой отремонтировать смартфон, приложив смартфон к почтовому отправлению, которое ответчиком проигнорировано. Повторно претензия направлена по юридическому адресу ООО «МВМ» и получена ответчиком 29 декабря 2020 года. В ответ на претензию ООО «МВМ» просил передать товар на проверку качества в сервисный центр в ООО «Сервис-М». Проверкой качества заявленный Трубиной К.О. недостаток подтверждён, нарушение правил эксплуатации отсутствуют. Вместе с тем товар до настоящего времени товар не отремонтирован, в связи с чем Трубина К.О., вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Трубина К.О. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Трубина К.О. смартфон для ремонта не передавала. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2018 года в магазине «<данные изъяты>» ООО «МВМ» по адресу ТЦ Тау галерея г. Саратов, ул. 3-я Дачная Трубина К.О. приобрела смартфон Apple IРhon 10 серебристый стоимостью 59391 руб. В процессе эксплуатации дисплей смартфона перестал корректно работать, смартфон перестал реагировать на прикосновения в некоторых частях дисплея. В связи с чем 21 ноября 2020 года Трубина К.О. направила претензию по адресу магазина с просьбой отремонтировать смартфон, приложив смартфон к почтовому отправлению, которое ответчиком проигнорировано. Повторно претензия направлена по юридическому адресу ООО «МВМ» и получена ответчиком 29 декабря 2020 года. В ответ на претензию ООО «МВМ» просил передать товар на проверку качества в сервисный центр в ООО «Сервис-М». Проверкой качества заявленный Трубиной К.О. недостаток подтверждён, нарушение правил эксплуатации отсутствуют. Вместе с тем товар до настоящего времени товар не отремонтирован

В силу ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При этом положения пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а часть 2 статьи 23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из Закона "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара не может превышать 45 (сорок пять) дней, однако ответчик, несмотря на письменное обращение истца о безвозмездном устранении недостатка не произвел ремонт телефона в установленные законом сроки, в связи с чем нарушил его право на безвозмездное устранение недостатков товара.

Руководствуясь ст. 4, 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что поскольку ответчиком не устранены недостатки товара в установленные законом сроки, истец имеет право требовать возврата уплаченной за телефон суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенного сотового телефона Apple iPhone 10 в размере 59 391 руб.

Исходя из смысла абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 10.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ООО «МВМ» в установленный законом срок недостатки товара не были устранены, требования потребителя о возврате стоимости товара ответчиком не удовлетворены требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с 29 декабря 2020 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований о выплате стоимости товара.

Таким образом, неустойка за период с 29 декабря 2020 года по 17 июня 2021 год составит 101 558 руб. 61 коп. (59 391 руб. х 1% х 171 дней).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 29 декабря 2020 года по 17 июня 2021 год до 10 155 руб. 86 коп. (из расчета 0,1% от стоимости товара ((59 391 руб. х 0,1% х 171 дней)).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу за товар не возвращены с ответчика подлежит взысканию неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % стоимости товара на момент рассмотрения дела - 59 391 руб. по 593 руб. 91 коп. в день начиная с 18 июня 2021 года по день фактического возврата стоимости товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по отправлению почтовой корреспонденции в размере 656 руб. 04 коп.

Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, что расходы Трубиной К.О. отправлению почты подтверждены чеками об оплате, связаны с рассмотрением настоящего иска, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2586 руб. 40 коп. (59 391 + 10 155, 86- 20000) х 3% +800 руб. +300 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░ Apple Iphon 10 ░░░░░░░░░░░ IMEI <№> - 59 391 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 155 ░░░.86 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 656 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ 593 ░░░. 91 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2586 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ Apple Iphon 10 ░░░░░░░░░░░ IMEI <№>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░