Решение по делу № 33-14620/2016 от 19.10.2016

Судья: Бобылева Е.В. гр. дело № 33-14620/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Пискуновой М.В., Смирновой Е.И.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснулова А.Х. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 августа 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хуснулова А.Х. к Минигуловой Ф.М., Лукмановой Ф.М., Афанасьеву А.Н., Афанасьевой В.Н. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в квартире, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Хуснулова А.Х. – Феоктистовой Н.А., действующей по доверенности, возражения представителя Минигуловой Ф.М. и Лукмановой Ф.М. – Шаровской М.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснулов А.Х. обратился в суд с иском к Минигулловой Ф.М., Лукмановой Ф.М., Афанасьеву А.Н., Афанасьевой В.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности на долю в квартире, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО3 выделена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери он стал основным квартиросъемщиком. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Минигуловой Ф.М. После заключения брака, Минигулова Ф.М. стала проживать с ним совместно в квартире №№ по адресу: <адрес>, с его согласия зарегистрировалась по данному адресу. Впоследствии он согласился приватизировать данную квартиру в равных долях, выдав на имя Минигуловой Ф.М. доверенность на представление его интересов для оформления права совместной собственности супругов на квартиру в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № о передаче квартиры в собственность граждан, двухкомнатная квартира №№ по вышеуказанному адресу была передана в совместную собственность супругов.

С ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ними в квартире №№ стала проживать мать Минигуловой Ф.М. – Лукманова Ф.М., которая продала свой дом в <адрес>. Поскольку в двухкомнатной квартире со смежными комнатами они проживали втроем, в ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира была продана по инициативе Минигуловой Ф.М., и приобретена квартира по адресу: <адрес> В связи с загруженностью на работе он лично в сделках не участвовал, выдал доверенность на совершение указанных действий, при этом ответчица убедила его, что новая трехкомнатная квартира будет оформлена в их собственность в равных долях.

При переезде ДД.ММ.ГГГГ вместе с Минигуловой Ф.М. и ее матерью Лукмановой Ф.М. в приобретенную трехкомнатную квартиру, он выяснил, что спорная квартира ему не принадлежит, собственником данной квартиры является мать Минигуловой Ф.М. – Лукманова Ф.М.

ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку из Управления Росреестра, в которой было указано, что собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> является Лукманова Ф.М.

Минигуллова М.Ф. просила его в суд не обращаться, убеждала, что зарегистрирует его по указанному адресу и ее мать подарит ему ? долю в квартире, однако до настоящего времени этого не сделала.

Считает, что между Минигуловой Ф.М. и Лукмановой Ф.М. была договоренность о лишении его жилья, используя его доверие, ответчики ввели его в заблуждение относительно истинных намерений при продаже квартиры по адресу: <адрес> при покупке квартиры по адресу: <адрес>

Также, считает, что <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру является совместно нажитым имуществом, поскольку квартира №№ по адресу: <адрес> находилась в совместной собственности супругов, соглашения о выделении долей не заключалось, квартира была продана как совместная собственность супругов, деньги от реализации квартиры всегда хранились у Минигуловой Ф.М., впоследствии были вложены в покупку трехкомнатной квартиры, кроме того на покупку были вложены общие денежные средства супругов.

Ссылаясь на то, что раздел имущества между супругами не производился, в добровольном порядке выделить ему ? доли в праве собственности на квартиру ответчик отказывается, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, включить в состав совместно нажитого имущества супругов <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, выделить в его собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Хуснулов А.Х. просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Хуснулова А.Х. – Феоктистова Н.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель Минигуловой Ф.М. и Лукмановой Ф.М. – Шаровская М.В., действующая по доверенностям, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Афанасьев А.Н., Афанасьева В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о месте, и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о заключении брака серии <данные изъяты> № Хуснулов А.Х. и Минигулова Ф.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д.7).

Судом установлено, что супругам Хуснулову А.Х. и Минигуловой Ф.М. принадлежала на праве общей совместной собственности на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан в порядке приватизации - квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, супруги Хуснулов А.Х. и Минигулова Ф.М. продали вышеуказанное имущество ФИО1 за <данные изъяты> руб. (л.д.29).

Также, за продажу указанной квартиры, супругами Хуснуловым А.Х. и Минигуловой Ф.М. был получен задаток в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.39,40).

Установлено, что истец при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области присутствовал лично, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи и в заявлении поданным на регистрацию перехода права собственности (л.д.23,26).

В связи с чем, доводы Хуснулова А.Х. о том, что в связи с загруженностью на работе он лично в сделке не участвовал, выдал доверенность на совершение указанных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, личное присутствие Хуснулова А.Х. при заключении сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, которая показала, что истец присутствовал в регистрационной палате при подписании договора купли-продажи и передаче денег. Денежные средства держал и пересчитывал.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Хуснулов А.Х. ссылается на то, что двухкомнатная квартира № была продана как совместная собственность супругов, денежные средства от продажи квартиры №№ были вложены в покупку трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а также в покупку трехкомнатной квартиры были вложены общие денежные сбережения супругов, в связи с чем, считает, что <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру являются совместно нажитым имуществом супругов.

Между тем, доказательств в обосновании заявленных доводов в силу ст. 56 ГПК РФ Хуснуловым А.Х. не представлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником трехкомнатной квартиры №№ по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Лукманова Ф.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д.45).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Лукманова Ф.М. купила в собственность у Афанасьева А.Н. и Афанасьевой В.Н. квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д.21).

Как следует из материалов регистрационного дела, истец стороной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, квартира продана продавцами Афанасьевыми А.Н. и В.Н. и куплена Лукмановой Ф.М., в лице ее представителя Минигуловой Ф.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22).

Факт приобретения Лукмановой Ф.М. указанной квартиры подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что Хуснуловым А.Х. были внесены денежные средства на приобретение трехкомнатной квартиры, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по ст. 179 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Хуснулов А.Х. был введен ответчиками в заблуждение относительно природы сделки при покупке трехкомнатной квартиры, истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При рассмотрении дела представителем Лукмановой Ф.М. – Шаровской М.В., действующей по доверенности заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Хуснулов А.Х. о нарушенном его праве узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении данного срока не заявлял, доказательств в подтверждение уважительности пропуска данного срока не представил.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено, а установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по данным основаниям Хуснулову А.Х. отказал.

Доводы апелляционной жалобы Хуснулова А.Х. о том, что о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРП, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец в исковом заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, с супругой и ее матерью Лукмановой Ф.М. перевозил вещи в трехкомнатную квартиру, после переезда он стал выяснять, когда он сможет зарегистрироваться по новому адресу, однако Минигуллова М.Ф. ему пояснила, что спорная квартира ему не принадлежит, собственником данной квартиры является ее мать. Доказательств, свидетельствующих о том, что Хуснулов А.Х. был введен ответчиками в заблуждение относительно природы сделки, истцом не представлено. Более того, пропуск истцом срока исковой давности является не единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Несогласие Хуснулова А.Х. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуснулова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: