Решение по делу № 33-7025/2019 от 16.09.2019

Д е л о № 33-7025

Строка 152г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Мордасова Евгения Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 05.08.2019,

(судья Васина В.Е.)

У С Т А Н О В И Л А :

Мордасов Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 33100 руб., убытков за экспертное заключение 17000 руб., неустойки в размере 55 939 руб., почтовых расходов в размере 1050 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходов на плату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм страхового возмещения, финансовой санкции в размере 33800 руб., указывая, что 10.08.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д.144, произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств: Фольксваген Крафтер. г/н Н 100 УС 36 под управлением Топоркова С.В., Фиат г/н С 120 ТС 36 под управлением Коноплевой Е.Ю., Ниссан Альмера г/н Н 701 СР 36 под управлением Петрика Д.К. и Луидор 3009А1 г/н М 629 РК 46 под управлением Мордасова Е.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Крафтер г/н Н 100 УС 36 Топорков С.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем он обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба, представив необходимые документы 28.08.2018.

11.09.2018 стороной истца было повторно направление заявление с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства страховщиком не был организован, выплата страхового возмещения также не была произведена.

13.09.2018 страховщиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства.

28.09.2018 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от 16.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33100 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 17000 руб.

23.10.2018 истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, выплаты расходов за независимую экспертизу, расходов за написание претензии, неустойки. Однако выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена.

17.11.2018 страховщиком в адрес истца было направлено сообщение, в соответствие с которым разъяснено, что согласно информации, полученной из справки 36 СС №143587 от 10.08.2018, гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Крафтер г/н Н 100 УС 36 на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.08.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично(л.д. 120-127, т. 2).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 180-181, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мордасова Е.Ю. по доверенности Морозову А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Мордасову Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Луидор 3009А1, г/н М 629 РК 36, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

10.08.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д.144, произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств: Фольксваген Крафтер, г/н Н 100 УС 36 под управлением Топоркова С.В., Фиат г/н С 120 ТС 36 под управлением Коноплевой Е.Ю., Ниссан Альмера г/н Н 701 СР 36 под управлением Петрика Д.К. и Луидор 3009А1 г/н М 629 РК 46 под управлением Мордасова Е.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Крафтер г/н Н 100 УС 36 Топорков С.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем последний обратился с заявлением в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, представив необходимые документы 28.08.2018.

11.09.2018 истцом повторно направление заявление с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства страховщиком не организован, выплата страхового возмещения также не произведена.

13.09.2018 страховщиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства.

28.09.2018 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от 16.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33100 руб. На оплату составления акта осмотра с фото таблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 17000 руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению независимой экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 16.10.2018, приняв его в качестве допустимого доказательства при определении действительной суммы ущерба, указывая, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется. При этом суд первой инстанции указал, что АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность невыплаты суммы ущерба, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба.

23.10.2018 истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, выплаты расходов за независимую экспертизу, расходов за написание претензии, неустойки. Однако выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена.

17.11.2018 страховщиком в адрес истца направлено сообщение, в соответствие с которым разъяснено, что согласно информации, полученной из справки <адрес> от 10.08.2018, гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Крафтер, г/н Н 100 УС 36, на момент ДТП не застрахована, в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что по информации, полученной из справки <адрес> от 10.08.2018, гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Крафтер, г/н Н 100 УС 36 на момент ДТП была не застрахована, как не имеющим под собой оснований.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Так, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.04.2019 по иску Коноплевой Е.Ю. (одного из участников ДТП от 10.08.2018) к Топоркову С.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что ответчик Топорков С.В., возражая против удовлетворения предъявленных требований Коноплевой Е.Ю., указал на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке. Наличие оригинала страхового полиса подтверждает факт заключения договора ОСАГО, а доказательств того, что бланк страхового полиса ЕЕЕ 2006240809 похищен либо утрачен и об этом до наступления страхового случая сообщено в правоохранительные органы, стороной истца не представлено. За отсутствием подтверждения обстоятельств хищения либо утраты страхового полиса решение АО «АльфаСтрахование» об отказе осуществить урегулирование убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО незаконно.

Кроме того, Российским союзом автостраховщиков и по запросу суда первой инстанции сообщено, что бланк страхового полиса ЕЕЕ 2006240809 был отгружен АО «Гознак» - МТ «Гознак» страховой организации ООО СГ «АСКО» 07.12.2017. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ООО «СГ «АСКО» по состоянию на 31.01.2018 как утраченный. По факту хищения данного бланка временная администрация ООО СГ «АСКО» направила в УМВД России по г.Набережные Челны заявление от 10.01.2018 о возбуждении уголовного дела, о чем Банк России в письме от 10.01.2018 уведомило Российский союз автостраховщиков. Приказом от 08.02.2018 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. АО «АльфаСтрахование» при урегулировании заявленного Мордасова Е.Ю. убытка обращалось по вопросу получения компенсационной выплаты в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, однако в ее осуществлении было отказано, так как гражданская ответственность причинителя вреда не могла быть застрахована в ООО СГ «АСКО». Кроме того, по данным АИС ОСАГО сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген Крафтер, г/н Н 100 УС 36, на дату ДТП 10.08.2018 отсутствуют.

УМВД России по г. Набережные Челны также подтверждено, что по заявлению руководителя временной администрации ООО СГ «АСКО» зарегистрирован КУСП от 12.12.2018 №26824 о привлечении к ответственности неизвестных лиц по факту хищения БСО ОСАГО. По данному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но впоследствии постановлением от 04.12.2018 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО СГ «АСКО» по факту хищения денежных средств.

27.11.2018 года в КУСП УМВД России по г. Набережные Челны за № 5225 зарегистрировано заявление представителя конкурсного управляющего ООО СГ «АСКО» о привлечении к ответственности неустановленных лиц по факту хищения бланков строгой отчетности ОСАГО. К материалу КУСП от 27.11.2018 года №5225 приобщен рапорт ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Набережные Челны от 07.12.2018 №5360 о выявлении в ходе расследования уголовного дела в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, после чего он был направлен для принятия решения по территориальности в ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны. По результатам рассмотрения материала КУСП от 27.11.2018 № постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны от 10.01.2019 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 325 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация согласно разъяснениям п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным УМВД России по г.Набережные Челны документам, связанным с обращением временной администрации ООО СГ «АСКО», указав в решении на необоснованность доводов ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что заявление от 10.01.2018 является надлежащим доказательством подтверждения факта обращения страховщика в правоохранительные органы именно по факту хищения бланков строгой отчетности ОСАГО, поскольку из содержания данного документа следует, что единственным основанием для его подачи является проведение проверки законности действий генерального директора ООО СГ «АСКО», чья деятельность не была направлена на развитие компании, соблюдение плана восстановления платежеспособности и полностью экономически не оправдана, о чем приводятся обстоятельства перечисления со счетов страховой организации многомиллионных денежных сумм в счет инвестирования средств в векселя юридических и физических лиц, а также не поступления страховых премий по полисам ОСАГО серии ЕЕЕ в количестве 64500 штук и квитанциям формы А-7 серии 00 в количестве 6500 штук.

При этом заявление о факте хищения бланков строгой отчетности ОСАГО в правоохранительные органы поступило от конкурсного управляющего ООО СГ «АСКО» впервые только 28.11.2018. До этого времени оснований считать, что имеются достаточные доказательства выполнения страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, требований п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, исключающих обязанность СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение по заявленному истцом страховому случаю, учитывая, что он наступил задолго до официального обращения ООО СГ «АСКО» в правоохранительные органы именно о хищении бланков страховых полисов, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Мордасова Е.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 33100 руб., которая соответствует установленному законом размеру страхового возмещения.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, исходя из требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу Мордасова Е.Ю. компенсацию морального вреда, правильно определив его размер в сумме 500 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, а также принимая во внимание произведенную добровольно страховщиком выплату в неоспоримом размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке законных требований истца, изложенных в претензии, суд первой инстанции взыскал в пользу последнего штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении до 10000 руб., полагая данный размер обоснованным и соразмерным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 Мордасов Е.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел.

Учитывая, что в установленный срок требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за период с 17.09.2018 (истечение 20-ти дневного срока для выплаты) по 04.03.2019 (дата обращения с иском в суд) в размере 55 939 руб., снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика, принимая во внимание при этом срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, до 15000 руб., так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня осуществления страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 28.08.2018, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) истек 16.09.2018.

Таким образом, размер финансовой санкции составляет 33800 руб., из расчета: 169*0,05*400 000/10%.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство стороны ответчика о снижении финансовой санкции, суд первой инстанции снизил её размер до 10000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика убытков за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 руб., почтовых расходов в размере 1050 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В силу п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13, 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понесенные убытки за составление экспертного заключения в размере 17000 руб. подтверждаются копией квитанции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы истца убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, и обоснованно взыскал с ответчика убытки по оплате услуг на проведение экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 16.10.2018 в сумме 17000 руб., а также расходы за направление документов в страховую компанию в сумме 700 руб., признав указанные расходы необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы понесенные истцом судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2763,5 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 05.08.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: