Решение по делу № 33-1113/2019 от 13.12.2018

Судья Мартынова Я. Н. дело № 33-1113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А. С., судей Мазановой Т. П. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )7 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2019

апелляционную жалобу истца ( / / )8 Александра Вячеславовича на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2018

по гражданскому делу по иску ( / / )9 Александра Вячеславовича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца ( / / )10 А. В., судебная коллегия

установила:

( / / )11 А. В. обратился в суд с иском к продавцу АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 04.04.2017 в магазине-салоне МТС по адресу ... приобрел у ответчика смартфон SAMSUNG GALAXY S6 модели SM-G920F, IMEI 354314/08/373403/5 стоимостью 29990 руб. Гарантийный срок на товар составляет один год. В период гарантийного срока в товаре возникли недостатки, а именно: аппарат стал выключаться при просмотре видеороликов, самостоятельно перезагружаться, периодически стали возникать сбои связи, замедление звука в динамике, а также возникла неисправность клавиши «главный экран», как датчика распознавания отпечатков пальцев. С целью выяснения причины возникновения указанных недостатков 13.01.2018 обратился в авторизованный сервисный центр SAMSUNG – Филиал ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис», где вместо диагностики телефона, был проведен гарантийный ремонт. 17.01.2018 телефон был получен из сервисного центра, 18.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в телефоне были выявлены существенные производственные недостатки, устранение которых составило более половины стоимости самого товара.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис».

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец минуя продавца обратился в сервисный центр для устранения недостатков товара. Правовых оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку истец уже воспользовался одним из прав потребителей, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с претензией о расторжении договора обратился к продавцу после получения телефона из ремонта, после ремонта смартфон находится в рабочем состоянии, наличие ранее выявленных или вновь возникших недостатков истцом не доказано.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2018 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ( / / )12 А. В. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильно установленных обстоятельствах дела. Полагает, что судом не дана оценка доводам иска о существенном недостатке товара. Судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами наличия в товаре существенного недостатка, сделан неверный вывод о том, что продавец не несет ответственности за действия третьего лица. Вывод суда о том, что истец обратился в сервисный центр для устранения недостатка товара является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )13 А. В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо участие представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили, об отложении судебного заседания не просили, были уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения 19.12.2018 информации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона SAMSUNG GALAXY S6 модели SM-G920F, IMEI 354314/08/373403/5 стоимостью 29990 руб., что подтверждено кассовым чеком от 03.04.2017.

Гарантийный срок на смартфон установлен с момента заключения договора купли-продажи – один год.

В период гарантийного срока в работе смартфона были выявлены недостатки.

13.01.2018 истец обратился в авторизованный сервисный центр, что подтверждается квитанцией № 8500560 от 13.01.2018, где в смартфоне произведена замена платы. Телефон получен истцом из сервисного центра 17.01.2018, при этом претензий к качеству и объему выполненных работ истец не имел, что подтверждено подписью истца на квитанции.

С претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи смартфона истец обратился 18.01.2018, ссылаясь на наличие в товаре существенных недостатков производственного характера.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводам о том, что истец воспользовался правом выбора способа защиты нарушенного права, выбрав безвозмездный гарантийный ремонт, в связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит. На момент предъявления иска в суд (30.05.2018) гарантийный срок на товар истек, на наличие в смартфоне после ремонта ООО «Мольный телекоммуникационный сервис» в рамках гарантийного ремонта каких-либо недостатков истец не ссылается, вновь возникшие недостатки, имеющие существенный характер, истцом не указаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потреблителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 смартфон относится к технически сложному товару, следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи подлежало удовлетворению только при определенных условиях:

-в товаре обнаружен недостаток, при этом с момента покупки прошло не более 15 дней;

- в товаре обнаружен существенный недостаток;

- нарушен срок устранения недостатка.

- товар невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ни одно из выше перечисленных условий для расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы б в судебном заседании не устанолено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы процессуального закона истец не представил доказательств, свидетельствующих о сдаче смартфона в сервисный центр для диагностики (проверки качества товара) через продавца, а не для производства гарантийного ремонта.

Согласно представленной истцом квитанции сервисного центра смартфон 13.01.2013 был принят сервисным центром в ремонт, 17.01.2018 получен из ремонта без замечаний заказчика, стоимость выполненных по гарантии работ составила 19990 руб. (л.д.41). Претензия в адрес ответчика об отказе от договора направлена истцом только после ремонта смартфона. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом правильно распределено бремя доказывания в зависимости от установления на товар гарантийного срока. Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены к ответчику в судебном порядке по истечении гарантийного срока и после устранения недостатков товара, именно на истце лежала обязанность по доказыванию в суде наличия в товаре существенного недостатка товара производственного характера, влекущего расторжение договора. Между тем таких доказательств после проведения гарантийного ремонта истцом представлено не было. При таких данных оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованном заявлении ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, о необоснованности доводов ответчика о недоказанности причиненного морального вреда, не влекут отмену решения, поскольку являются производными от удовлетворения основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Мазанова Т. П.

Юсупова Л. П.