Решение по делу № 2-1403/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-1403/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Захаровой Н.В.,

    с участием представителя истца Ююкина М.Г. по доверенности Ушаковой И.А.,

представителя ответчика Барабышкиной М.С. по доверенности и ордеру адвоката Сушкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ююкина М. Г. к Барабышкиной М. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ююкин М.Г. обратился в суд с иском к Барабышкиной М.С. о взыскании <данные изъяты> в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также о взыскании судебных расходов (л.д. 5).

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля (Марка1), гос. знак (№), Барабышкина М.С. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустила наезд на препятствие (опора освещения). В отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения. Согласно заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, составленного ИП (ФИО1), стоимость восстановительного ремонта его автомобиля учетом износа составила <данные изъяты> За проведение экспертизы им было оплачено <данные изъяты> руб. Добровольно возмещать причиненный ему ущерб ответчик отказывается. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначалась экспертиза (л.д.70-71).

Экспертиза проведена. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на момент ДТП определена в размере <данные изъяты> руб.

Истец в связи с этим уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, подав соответствующее заявление, в котором увеличил размер ущерба, причиненного повреждением его автомобиля с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., оставив прежними остальные требования.

    Истец Ююкин М.Г. извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.98). В суд не явился. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.103).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушакова И.А. заявленные требования своего доверителя поддержала. Просила удовлетворить. Также заявила о взыскании <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителей.

Ответчик Барабышкина М.С. извещена о времени месте судебного заседания (л.д.99). В суд не явилась. О причинах не явки не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Сушков М.А. не отрицал вины его доверительницы в ДТП, не возражал против размера ущерба, определенного экспертом, но полагал, что размер расходов на представителей завышен и не соответствует разумному пределу.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля (Марка1) гос. знак (№) Барабышкина М.С. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустила наезд на препятствие (опора освещения).

В результате ДТП автомашина Ююкина М.Г. получила технические повреждения.

Виновным в ДТП признана Барабышкина М.С.

Факт вины ответчика установлен справкой ДТП, постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому Барабышкина М.С. нарушила п.п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, допустила наезд на препятствие (опора освещения) (л.д.6-7).

        Возражений против вины в ДТП и в причинении ущерба ответчиком не заявлено.

Вышеуказанным ДТП причинен вред истцу Ююкину М.Г. в виде материального ущерба.

Согласно заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, составленного ИП (ФИО1), стоимость восстановительного ремонта его автомобиля учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.9-43).

    По ходатайству представителя ответчика, который полагал, что специалистом ИП (ФИО1) завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также, что все повреждения причинены именно (ДД.ММ.ГГГГ) года, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено (ФИО)19 (л.д. 70-71).

Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) все технические повреждения автомобиля (ФИО)18 гос. знак (№), расположены в зоне контакта, отраженной в справке о ДТП и подтверждаются фотоматериалами или же их замена регламентируется заводом изготовителя по проведению восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 77-79). Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Именно из этой стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, этого размера ущерба, который составит <данные изъяты> руб., суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу причинены убытки в порядке ст. 15 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма оплачена ИП (ФИО1) за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта. Факт несения расходов в этой части подтвержден квитанцией (л.д.44).

        Общая сумма материального ущерба составит <данные изъяты>

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) года Ююкин М.Г. заключил договор оказания юридических услуг (№) с ООО (Наименование1) (л.д.45-46).

    Истцом в соответствии с указанным договором за составление искового заявления оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается актом от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.47).

Как установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) года Ююкин М.Г. заключил договор оказания юридических услуг (№) с (ФИО3), которая представляла его интересы в суде по доверенности (л.д.48).

    За представительство в суде (ФИО3) истцом оплачено по <данные изъяты> руб. - за участие в каждом из двух дней занятости в суде. Данные расходы подтверждаются квитанциями, распиской (л.д.25-26, 54).

        Из материалов дела следует, что представитель истца (ФИО3) приняла участие в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.68-69) и в настоящем судебном заседании.

        Всего расходы на оплату услуг представителей составят <данные изъяты>).

Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что составление заявления, иного правого документа - <данные изъяты> руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать расходы за составление искового заявления и участие представителя в суде в пределах установленных вышеуказанным Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> на оказание юридической помощи.

Поэтому, суд не видит оснований отказывать истцу во взыскании судебных расходов за составление искового заявления, участие представителя в суде за два дня занятости, в пределах ставок, указанных истцом.

Вместе с тем, суд считает необходимым воспользоваться своим правом на взыскание судебных расходов в разумных пределах и взыскать истцу расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

При этом суд полагает необходимым учесть, что предварительное судебное заседание, как и настоящее судебное заседание не представляло особой сложности и не требовало больших затрат времени.

С учетом изложенного, суд полагает, что вышеуказанная сумма в <данные изъяты> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Меньше <данные изъяты> руб. размер присужденных расходов взыскано не может быть, по мнению суда.

Поскольку, из-за невыполнения требований истца ответчиком добровольно, Ююкин М.Г. был вынужден обратиться за юридической помощью.

    Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, завышения размера, не представлено.

    Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. плюс 1 процента суммы, превышающей <данные изъяты> руб.

    Расчет государственной пошлины следующий:

<данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина согласно квитанции в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3).

        Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму следует взыскать с ответчика Барабышкиной М.С., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Барабышкиной М. С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Ююкина М. Г., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. судебных расходов, <данные изъяты> руб. госпошлины, а всего <данные изъяты> руб.

        Взыскать с Барабышкиной М. С. в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова