Решение от 27.06.2024 по делу № 33-4957/2024 от 03.06.2024

изготовлено в окончательной форме - 04 июля 2024 года

судья I инстанции Бачигина С.В. дело № 33-4957/2024 УИД 76RS0023-01-2024-001135-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июня 2024 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Петровой Татьяны Алексеевны по доверенности Самарской Натальи Юрьевны на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать Петровой Татьяны Алексеевны в принятии искового заявления к Ермолову Дмитрию Анатольевичу, Ермоловой Алсу Равильевне о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках уголовного дела.

Исковое заявление Петровой Татьяны Алексеевны к Ермолову Дмитрию Анатольевичу, Ермоловой Алсу Равильевне о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда принять к производству суда.».

Суд

установил:

Петрова Т.А. обратилась в суд с иском к Ермолову Д.А., Ермоловой А.Р. о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках уголовного дела.

В обоснование исковых требований указала, что Ермолов Д.А., Ермолова А.Р. обратились к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Петровой Т.А. по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Два уголовных дела частного обвинения объединены в одно производство. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 09 февраля 2023 года Петрова Т.А. по предъявленному ей частными обвинителями обвинению оправдана. Апелляционным постановлением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2023 года указанный приговор в отношении Петровой Т.А. оставлен без изменения. В качестве защитника Петровой Т.А. в суде по уголовным делам частного обвинения интересы истца оправданной Петровой Т.А. представляла Самарская Н.Ю. Размер расходов истца на оплату услуг защитника по каждому из обвинений составил 35.000 рублей, а всего 70.000 рублей, что подтверждается соответствующим соглашением об оказании юридической помощи и распиской. Кроме того, причинен моральный вред необоснованным уголовным преследованием.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна представитель Петровой Т.А. по доверенности Самарская Н.Ю.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии указанного искового заявления в части взыскания расходов по оплате услуг защитника, понесенных в рамках уголовного дела, судья исходила из того, что в данной части заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.Как следует из содержания искового заявления, истец ставит вопрос о взыскании с Ермолова Д.А., Ермоловой А.Р. возмещения вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования по уголовному делу частного обвинения, в виде расходов по оплате услуг защитника по 35.000 рублей с каждого.

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Процессуальными издержками в соответствии с частями 1, 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 октября 2016 года № 2230-О, по вопросу взыскания с частного обвинителя расходов на оплату услуг адвоката по соглашению, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вопрос о возмещении материального вреда подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение судьи в части отказа в принятии иска Петровой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг защитника нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в указанной части с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░