Решение по делу № 2-1326/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-1326/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 17 августа 2015 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Краснолуцкой Е.А..,

с участием представителя истца Чиванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жимолоскина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах) о взыскании страховой выплаты, услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, пени, штрафа и судебных расходов,

установил:

Жимолоскинв В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., неустойки за просрочку страховой выплаты по день вынесения решения суда, убытков в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов в сумме ... руб. из которых ... руб. на юридические услуги. Исковые требования мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GREAT WALL SAFE /SUF G5 гос.рег.... под управлением Ш. по его вине и автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, NISSAN PRIMERA 1.6 ELEGANCE гос.рег.знак .... ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме ... руб.., однако по заключению независимого оценщика размер ущерба составляет ... руб., в связи с чем размер недоплаты составляет ... руб.

Возражая против иска, ответчик в письменном отзыве указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расчет стоимости ремонта, указанный в отчете, произведен с учетом повреждений автомобиля, не отраженных в справке ДТП и акте осмотра, при этом просил снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность последствиям нарушенных обязательств. Считает размер вознаграждения представителя истца также завышенным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал ... по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ...г. по адресу ....Воркуты, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины GREAT WALL SAFE /SUF G5 гос.рег.знак ... под управлением Ш. и автомобиля NISSAN PRIMERA 1.6 ELEGANCE гос.рег.знак ... управлением Жимолоскина В.В., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине Ш., который нарушив п.12.8 ПДД РФ, покинул автомобиль, не приняв меры исключающее самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль. Ш. привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца NISSAN PRIMERA 1.6 ELEGANCE гос.рег.знак ... застрахована в ООО «Росгосстрах».

В подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис .... Гражданская ответственность владельца автомашины GREAT WALL SAFE /SUF G5 гос.рег.знак ... была также застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ...

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. (п.2 ст.14.1 Закона "Об обязательном страховании"), то есть в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подп."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263( действующих на момент ДТП).

Как усматривается из материалов дела, ...г. автомобиль владельца NISSAN PRIMERA 1.6 ELEGANCE гос.рег.знак ... был осмотрен ЗАО «Технэкспро».

...г. Жимолоскин В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании актов ЗАО «Технэкспро» ...г. составлено экспертное заключение №... согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет ... руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что признается сторонами.

Оспаривая размер страхового возмещения, истцом представлен отчет независимого оценщика ИП ФИО8 ... от ...г. по заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа деталей составляет ... руб.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» не согласившегося с размером заявленного истцом ущерба, для установления обоснованности требований истца и возражений ответчика против иска, с учетом двух противоречащих друг другу заключений оценщиков (оценщика ФИО8 и ЗАО «Техноэкспро») о полученных в ДТП ...г. повреждениях и стоимости восстановительного ремонта автомобиля владельца NISSAN PRIMERA 1.6 ELEGANCE гос.рег.знак ... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фаэтон-С».

Согласно заключению эксперта №...-15 от ...г. возможна причинно следственная связь между фактом ДТП, произошедшем ...г., и повреждениями автомобиля NISSAN PRIMERA 1.6 ELEGANCE государственный регистрационный знак ..., не отраженными в справке о ДТП от ... и в акте осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от ... (фара противотуманная передняя правая, облицовка переднего бампера нижняя)., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA 1.6 ELEGANCE государственный регистрационный знак ... на момент ДТП, произошедшего ...г., с учетом износа деталей равна ... руб.

Судом данное заключение эксперта принимается как достоверное и допустимое доказательство по делу. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

При этом результаты проведенной по инициативе истца досудебной оценки ущерба, а также заключение ЗАО «Технэкспро» ..., не принимаются судом во внимание, поскольку эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности, а также результаты, изложенные в заключениях, противоречат заключению судебной экспертизы.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г., автомашине NISSAN PRIMERA 1.6 ELEGANCE государственный регистрационный знак ... причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых с учетом износа составляет ... руб.

При таком положении с ООО «Росгосстрах» в пользу Жимолоскина В.В. подлежит взысканию недополученное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере ...

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что настоящий Закон вступает в силу с 1 сентября 2014 г. за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Положения Федерального закона об ответственности страховщика вступили в силу ....

Из разъяснений Верховного Суда РФ в пунктах 7, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также положения о взыскании финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Претензионный порядок истцом соблюден. ... ответчику направлены бандеролью в адрес его филиала в ... отчет ... от ...г.. претензия, в которой истец с учетом полученной от ответчика суммы страхового возмещения просил доплатить ... руб., а также выплатить неустойку в связи с истечением 20-дневного срока для произведения страховой выплаты, стоимость услуг независимой оценки в размере ... руб. с приложением отчета.

Согласно уведомлению данная бандероль с претензией вручена ответчику 07.апреля 2015 г. (л.д.19).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о выплате принято ответчиком ... окончание 20-дневного срока со дня подачи заявления за исключением нерабочих праздничных дней приходится на ....

Следовательно, неустойка за 247 дня просрочки (с ... по ...г.) составит ....

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера взысканного страхового возмещения ....

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17).

Наличие факта нарушения страховщиком прав потребителя влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда истцу должен составить ... руб. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда ... руб. завышено. При определении размера компенсации суд учитывает, что требование о возмещении морального вреда возникло из имущественных правоотношений.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-0-0).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере ....), нотариальные расходы в сумме ... руб. С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, суд полагает заявленные к взысканию суммы чрезмерно завышенными, в связи с чем приходит к выводу о возмещении истцу расходов в размере ... рублей. Истцом для направления претензии ответчику и обращения в суд произведены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и представлен отчет независимого эксперта ... от ...г. в сумме ... руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в т.ч. по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута"; по имущественным требованиям пропорционально удовлетворенной части требований в размере: (... руб., всего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Жимолоскина В.В. недополученное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку (пеню) за задержку страховой выплаты ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ... руб., а всего ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (19 августа 2015 г.).

Председательствующий: