Решение от 04.04.2016 по делу № 2-171/2016 (2-2834/2015;) от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:      Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/2016 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Салехард о признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде жилого дома и объединенному исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Салехард о признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде жилого <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что в мае 2009 года приобрела у ФИО2 на основании письменного договора купли-продажи спорное двухкомнатное жилое помещение в виде балка, который согласно выписке из приказа Салехардской торгово-закупочной базы Ямалопотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 под жилье. Акцентировала внимание на подключении спорного объекта к электрическим сетям и сетям водоснабжения и водоотведения с заключением с АО «Салехардэнерго» договоров на теплоснабжение жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и на водопотребление и водоотведения частного жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на наличие прочной связи строения с землей (вросло в землю) и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба, просила удовлетворить требования иска в полном объеме.

Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка от находящегося на нем имущества, возложении обязанности осуществить восстановительные работы по приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, определении срока исполнения решения. В обоснование иска указала, что ответчик самовольно занимает земельный участок в пределах кадастрового квартала №, расположенный рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 85 кв.м, на котором расположено имущество в виде деревянного ограждения и приспособленного под жилье балка. Данный факт зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик самовольно занимает спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, нарушая права и законные интересы муниципального образования как распорядителя земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, просил обязать ФИО1 освободить указанный земельный участок от находящегося на нем имущества, осуществить за собственный счет работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние и определить с момента вступления решения суда в законную силу трехмесячный срок исполнения решения суда.

Определением судьи Салехардского городского суда от 26 февраля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Салехард о признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде жилого дома и гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка от находящегося на нем имущества, возложении обязанности осуществить восстановительные работы по приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, определении срока исполнения решения объединены в одно производство.

Определениями судьи Салехардского городского суда от 29 февраля 2016 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика по первоначальному иску привлечены ФИО2, ФИО3 и Ямало-Ненецкий окружной союз потребительских обществ.

Истец по первоначальному и ответчик по объединенному искам ФИО1 на удовлетворении требований первоначального иска настаивала в полном объеме, ссылаясь на невозможность перемещения без разрушения спорного балка, приобретшего в результате врастания в землю признаков недвижимого имущества. Возражала против удовлетворения требований объединенного иска ввиду недоказанности факта самовольного занятия земельного участка под размещение балка, приобретенного у ФИО2 на основании договора купли-продажи и не перемещаемого после его приобретения на спорный земельный участок. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному и ответчика по объединенному искам ФИО4, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Акцентировала внимание на размещении спорного балка в границах предоставленного Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ земельного участка, на приобретении балка на основании договора купли-продажи у ФИО2, которой на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ объект был продан под жилье. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что самовольно земельный участок ФИО1 не занимала, в установленном законом порядке спорному балку статус жилого помещения и почтовый адрес не присваивались, право собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрировано и у ФИО1 отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором размещено приспособленное под жилье спорное строение. Поскольку в силу давности спорное строение вросло в землю и приобрело в данной связи признаки недвижимого имущества, просила удовлетворить требования первоначального иска с оставлением без удовлетворения требований объединенного иска.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по объединенному искам Вакула В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении объединенных исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Не оспаривая право собственности ФИО1 на объест движимого имущества в виде спорного балка, возражал против удовлетворения требований первоначального иска, ссылаясь на расположение объекта, адрес которому в установленном законом порядке не присваивался, за границами предоставленного Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ земельного участка, а также на отсутствие в техническом описании сведений о наличии у спорного строения фундамента, позволяющего его идентифицировать как объект недвижимого имущества. Акцентируя внимание на принадлежности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности ФИО3 и недоказанности обстоятельств привязки спорного объекта на местности именно по указанному в иске адресу, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Третье лицо на стороне ответчика по первоначальному иску ФИО2 пояснила, что в 2009 году на основании договора купли - продажи продала ФИО1 спорный балок, который в 1996 года приобрела по месту работы в Межрайбазе Ямалпотребсоюза без правоустанавливающих документов на земельный участок и оформления него договора аренды. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что почтовый адрес и статус жилого помещения балку не присваивались, она не осведомлена о правообладателе земельного участка, на котором расположен спорный балок, и о наличии под ним фундамента. Просила удовлетворить требования первоначального иска, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо на стороне ответчика по первоначальному иску ФИО3 оставив разрешение заявленного спора по усмотрению суда, указал, что в случае удовлетворения требований первоначального иска его права как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не будут затронуты ввиду расположения на местности спорного объекта значительно ниже отведенного ему земельного участка.

Представитель третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ «Ямалпотребсоюз», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не представил письменные возражения относительно предмета первоначальных исковых требований.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу положений абзаца 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от мая 2009 года является собственником строения (балка) № по <адрес>, расположенного согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке в пределах кадастрового квартала №, общей площадью 85 квадратных метра.

На основании выписки из приказа Салехарской торгово-закупочной базы Ямалпотребсоюз № от ДД.ММ.ГГГГ балок, расположенный возле котельной по <адрес> решено продать ФИО2 под жилье на основании заявления последней.

Согласно пояснений третьего лица ФИО2, занесенных в протокол судебного заседания, спорный балок на день приобретения ею представлял собой нежилое помещение в виде конторы Салехарской торгово-закупочной базы Ямалпотребсоюз, в которой после установки мебели она стала проживать с последующим заключением с энергоснабжающей организацией договоров на поставку услуг тепло-водо-электроснабжения, правоустанавливающие документы на земельный участок при приобретении балка ей не передавались, почтовый адрес и статус жилого помещения балку не присваивались, а также не выяснялась информация о правообладателе земельного участка под спорным строением и о наличии под ним фундамента.Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Совет Ямалпотребсоюза выделил под жилье ФИО2 балок, расположенный по <адрес> с возложением на последнюю обязанности производить оплату за отопление и электроэнергию.

В соответствии с ответом Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ Ямалпотребсоюз Совет за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ямалпотребсоюзу, согласно выкопировке из плана земельного участка жилых объектов не имеется и входящая в состав Ямалпотребсоюза Торгово-закупочная база, прекратившая свою деятельность в 90-е года, являлась самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно распоряжающимся своим имуществом.

Согласно представленному по запросу суда акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием истца инспектором по муниципальному земельному контролю г. Салехарда и ведущим специалистом отдела регулирования земельных отношений и земельного контроля управления земельных отношений, ФИО1 самовольно занимает земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала № рядом со зданием № по <адрес> (примерно в 18 метрах от здания), общей площадью 108 квадратных метра, на котором расположен приспособленный под жилье балок с пристроем (инвентарный №) и огражденной территорией.

Исходя из представленных по запросу суда сведений из департамента строительства, архитектуры и земельных отношений за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со схемой размещения объектов на топографической съемке М1:2000 принадлежащее ФИО1 строение (балок) расположено за пределами земельного участка, предоставленного для размещения производственной базы Ямало - Ненецкому окружному союзу потребительских обществ в 1998 году.

Вместе с тем, адрес спорному балку в установленном законом порядке не присваивался и в связи с отсутствием документов, необходимых для присвоения адреса объекту, не может быть присвоен и в настоящее время, о чем содержится информация в ответе начальника вышеназванного департамента.

Обстоятельства расположения спорного балка за границами предоставленного постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ для размещения производственной базы по <адрес> земельного участка помимо собранных по делу доказательств также подтверждаются пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу специалистов ФИО5, ФИО6 и ФИО7, осуществляющих перед дачей пояснений выезд на местность и предварительно ознакомившихся со схемой размещения объектов на топографической съемке М1:2000.

При этом, документы, свидетельствующие о периоде и основаниях размещения спорных объектов на земельном участке, не отведенном под их размещение, сторонами не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, для возведения которых согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется, не отнесены пунктом 10 статьи 1 названного кодекса к объектам недвижимости (объектам капитального строительства).

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдаче разрешения на строительство на земельном участке из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предшествует оформление прав на такой земельный участок в порядке, предусмотренном статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом по делу установлено и не оспорено сторонами, что земельный участок, на котором расположен приспособленный под жилье балок с пристроем (инвентарный №) и огражденной территорией, являющийся по мнению истца по первоначальному иску объектом недвижимого имущества, Администрацией муниципального образования <адрес>, осуществляющей в силу закона полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не отводился под возведение объекта недвижимости.

Право пользования земельным участком, на котором находятся самовольно возведенные балок и ограждение ФИО1 и бывший собственник ФИО2 не приобрели, а также с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство объектов не обращались.

Факт самовольной установки спорных объектов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, также зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, объяснением ФИО1 об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и не оспорен в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценивая доводы истца по первоначальному иску о принадлежности приспособленного под жилье балка к объектам недвижимого имущества, суд признает их необоснованными ввиду недоказанности обстоятельств создания данного объекта с получением необходимой разрешительной документации и на отведенном для строительства земельном участке.

В соответствии с представленным техническим описанием балка, составленного специалистом ГУП "Окружной центр технической инвентаризации", спорный объект представляет собой деревянное строение, неизвестного года постройки, без фундамента, имеющее деревянные стены, перегородки и чердачное перекрытие, состоящее из двух жилых комнат, коридора, кухни, санузла и подключенное к центральному отоплению, водоснабжению.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе и пояснения специалистов, оснований не доверять которым применительно к нормам ст.69 ГПК РФ, ст.307, 308 УК РФ не усматривается, суд приходит к выводу, что спорный объект (приспособленный под жилье балок) не является объектом недвижимого имущества, ввиду его несоответствия требованиям ст.130 ГК и расположения на земельном участке, правоустанавливающие документы на который у ФИО1. отсутствуют.

Принимая во внимание, что федеральный законодатель исключает возможность признания права собственности на постройку при отсутствии у лица её создавшего вещного права на земельный участок, при этом требует, чтобы право пользования земельным участком возникло до начала строительства объекта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании права собственности на приспособленный под жилье балок как объект недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах требования объединенного иска об освобождении самовольно занятого земельного участка от находящегося на нем имущества, возложении обязанности осуществить восстановительные работы по приведении земельного участка в пригодное для использования состояние подлежат удовлетворению в полном объеме с оставлением без удовлетворения требований первоначального иска.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если указанные в решении суда действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о длительном самовольном использовании ФИО1 спорного земельного участка, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п.19 ст.333.36 НК РФ истец по объединенному иску при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░