Решение от 13.12.2021 по делу № 2-2224/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-2224/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

с участием представителя истца – Степановой Ю.А.,

представителей ответчика Ильясова А.Г. – Селезнева В.Н., Гуськова Г.А.,

ответчика Асадова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Каверину Э.З., Асадову К.А.о., Ильясовой И.Г.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Ильясову А.Г.о., Каверину Э.З., в котором просило:

- расторгнуть договор потребительского кредита № 14-92Н/14, заключенный 05 августа 2014 года между АКБ «Тверьуниверсалбанк» и Ильясовым А.Г.о.,

- взыскать в солидарном порядке с Ильясова А.Г.о. и Каверина Э.З. задолженность по договору потребительского кредита
№ 14-92Н/14 от 05 августа 2014 года в размере 485057 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг – 391383 рубля 96 копеек, проценты –
90432 рубля 04 копейки, пени за просроченный кредит – 2407 рублей 01 копейка, пени за просроченные проценты – 834 рубля 62 копейки,

- обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге
ПАО Банк «ФК Открытие», а именно транспортное средство – автомобиль
LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый,

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2014 года между
АКБ «Тверьуниверсалбанк» и Ильясовым А.Г. заключен договор потребительского кредита № 14-92Н/14. Согласно индивидуальным условиям договора, банк предоставляет заемщику кредит в размере 1000000 рублей на срок до 15 июля 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,5 % годовых. Платежи по погашению кредита (основного долга) осуществляются заемщиком ежемесячно, в период с 10 по 14 число каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Уплата причитающихся процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно в период с 10 по 14 число каждого месяца в дни уплаты основного долга по кредиту в сумме фактически начисленной на дату платежа.

05 августа 2014 года кредитные денежные средства зачислены на счет ответчика Ильясова А.Г., что подтверждается выпиской со счета заемщика.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком были нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу внесен 08 мая 2018 года.

В связи с образованием просроченной задолженности 30 марта 2020 года истец направил ответчикам уведомление о погашении задолженности. Ответчики оставили требование банка без удовлетворения. По состоянию
на 30 июня 2021 года задолженность по кредитному договору № 14-92Н/14
от 05 августа 2014 года составила 485057 рублей 63 копейки, из которых:
391383 рубля 96 копеек – основной долг, 90432 рубля 04 копейки – проценты по основному долгу, 2407 рублей 01 копейка – пени за просроченный кредит,
834 рубля 62 копейки – пени за просроченные проценты.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на период действия кредитного договора.

05 августа 2014 года между банком и Ильясовым А.Г. заключен договор залога № 14-92Н/14-1, согласно которому заемщик передал банку в залог автотранспортное средство – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER,
2007 года выпуска, идентификационный номер №,
цвет белый.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога транспортного средства сторонами определена залоговая стоимость заложенного имущества в размере 550000 рублей. В связи с тем, что согласно условиям договора залога – предмет залога остается в пользовании у залогодателя, а также тот факт, что с момента заключения договора залога до обращения в суд с настоящим исковым заявлением прошло длительное время, залоговая стоимость не соответствует действительной. Для определения рыночной стоимости заложенного имущества истец обратился в независимую оценочную компанию – ООО «АПЭКС ГРУП», в соответствии с отчетом № 1930376 которой, рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на 09 июля 2021 года составила 506000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Кавериным Э.З. заключен договор поручительства
№ 14-92Н/14-2 от 05 августа 2014 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, а именно своевременно не осуществлял платежи по договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Такое нарушение условий кредитного договора является существенным.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров (протокол № 2 от 03 июля 2015 года ОАО «Тверьуниверсалбанк» изменило свое наименование на ПАО «БИНБАНК Тверь», что подтверждается Уставом.
11 ноября 2016 года ПАО «БИНБАНК Тверь» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27 июля 2021 года № ЮЭ9965-21-188392331. ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность
01 января 2019 года в результате реорганизации в форме присоединения
к ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие»
(ИНН 7706092528) является полным правопреемником ПАО «БИНБАНК»
(ИНН 5408117935), к нему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н., в качестве соответчиков по требованию ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на предмет залога – Асадов К.А.о., Ильясова И.Г.к..

Определением Заволжского районного суда города Твери от 13 декабря 2021 года исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ильясову А.Г.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – оставлено без рассмотрения.

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. указал, что решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года по делу А66-18747/2019 индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ильясов А.Г.о. признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Ю.Н.

08 октября 2020 года банку направлено уведомление об открытии конкурсного производства и необходимости заявить свои требования в рамках дела о банкротстве.

21 апреля 2021 года в адрес банка направлялся запрос с разъяснением порядка удовлетворения требований кредиторов.

ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках дела о банкротстве должника
№ А66-18747/2019 с требованием о включении в реестр требований кредиторов обеспеченным залогом имущества, не обращался. Таким образом, залог автомобиля в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращен.

06 октября 2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и должником относительно включения в конкурсную массу должника автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года по делу № А66-18747/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, суд разрешил разногласия и включил в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим проведены торги по продаже спорного автомобиля, по результатам которых
06 июля 2021 года с победителем торгов заключен договор купли-продажи.
18 августа 2021 года подписан акт приема-передачи автомобиля.

С учетом изложенного, указал, что не возражает против расторжения договора потребительского кредита № 14-92Н/14 от 05 августа 2014 года, возражает против обращения взыскания на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Просил исковые требования к ответчику Ильясову А.Г. оставить без рассмотрения.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Ильясова А.Г. – Абашева О.Г. указала, что 05 августа 2014 года между АКБ «Тверьуниверсалбанк» и Ильясовым А.Г. заключен договор потребительского кредитования № 14-92Н/14 на срок до 15 июля 2019 года. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога № 14-92Н/14-1 от 05 августа 2014 года, согласно которому Ильясов А.Г. передал банку в залог транспортное средство – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, идентификационный номер №. Из этого исходил поручитель по кредиту Каверин Э.З., подписывая договор поручительства № 14-92Н/14-2, срок поручительства в котором не установлен.

Исходя из условий договора потребительского кредитования № 14-92Н/14, банк предоставил заемщику кредит на срок до 15 июля 2019 года (последний платеж по договору произведен 08 мая 2018 года). Таким образом, иск к поручителю мог быть предъявлен до 16 июля 2020 года, срок для взыскания с поручителя пропущен.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года Ильясов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 06 октября 2020 года конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и должником относительно включения в конкурсную массу должника автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, ранее переданного в залог банку. Залоговый кредитор – ПАО Банк «ФК Открытие» своих возражений в рамках данного дела не направил, требования залогового кредитора в рамках дела о банкротстве № А66-18747/20219 также не заявил.

В соответствии со статьей 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется с учетом положений статьи 138, которая особо выделяет статус залогового кредитора при банкротстве физических лиц, индивидуальных предпринимателей, КФХ, гарантируя получение, в данном конкретном случае – ПАО Банк «ФК Открытие» 80 % от суммы продажи залогового имущества, но не более суммы основной задолженности и процентов. Таким образом, задолженность по договору потребительского кредита № 14-92Н/14 была бы погашена полностью.

ПАО Банк «ФК Открытие» само содействовало в непогашении ранее выданного кредита, следовательно, имеются основания для применения
пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении поручителя Каверина Э.З. отказать в полном объеме, в требовании об обращении взыскания на предмет залога отказать, в связи с его продажей, исковое заявление о взыскании задолженности с Ильясова А.Г. оставить без рассмотрения.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Каверин Э.З. просил в удовлетворении исковых требований к поручителю отказать в полном объеме. В обоснование указал, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен заемщиком 08 мая 2018 года. Материалы дела подтверждают, что заключению договора поручительства предшествовало заключение между заемщиком и банком договора залога транспортного средства. Учитывая то, что поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме, Каверин Э.З. при заключении договора поручительства разумно рассчитывал на возможность обращения взыскания на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

05 декабря 2019 года департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ИП Альясова А.Г. несостоятельным. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21 марта 2020 года № 51. Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года ИП – Глава КФХ Ильясов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда
от 25 декабря 2020 года разрешены разногласия, возникшие относительно включения в конкурсную массу имущества должника. Включено в конкурсную массу имущество должника – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №. По результатам торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника данный автомобиль продан Асадову К.А.о., согласно договору № 1 купли-продажи имущества от 06 июля 2021 года.

Таким образом, материалы дела о банкротстве, как и материалы настоящего дела, подтверждают, что банк в установленный законом срок заявление о включении в реестр кредиторов в арбитражный суд не подавал, и как следствие статус залогового кредитора не получил, в связи с чем, предмет залога на основании вступившего в законную силу решения суда был включен в конкурсную массу и впоследствии реализован третьему лицу на торгах в форме открытого аукциона. Как следует из договора № 1 купли-продажи имущества от 06 июля 2021 года, общая стоимость имущества (предмета залога) составила 723600 рублей. Данная сумма значительно превосходит исковые требования банка, даже при условии того, что ему были бы перечислены 80 % от данной суммы.

При указанных обстоятельствах Каверин Э.З. находит бездействие банка недобросовестным и нарушающим его права как поручителя, так как в случае надлежащего процессуального поведения его требования были бы удовлетворены в полном объеме за счет имущества должника.

Ненадлежащее процессуальное поведение истца и как следствие утрата обеспечения по кредиту кроме того подтверждается вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 28 мая 2020 года по делу
№ 2а-317/2020. В рамках указанного дела административный истец
Ильясов А.Г. ставил вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области
от 31 октября 2019 года об изъятии у должника имущества и освобождении от ареста транспортного средства в связи с нарушением законодательства, а также прав заявителя и залогодержателя. Банк был привлечен судом в качестве заинтересованного лица, поддерживал исковые требования Ильясова А.Г.

Таким образом, за период с 08 мая 2018 года (дата последнего платежа, внесенного заемщиком) до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением банком не предпринято никаких мер к принудительному взысканию образовавшейся задолженности, а также мер по обращению взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах Каверин Э.З. находит бездействие банка недобросовестным и нарушающим его права как поручителя, так как в случае надлежащего процессуального поведения (принятия своевременных мер к принудительному взысканию образовавшейся задолженности, подачи в установленный срок заявления о включении в реестр кредиторов должника и получения статуса залогового кредитора) его требования были бы удовлетворены в полном объеме за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании представитель истца – Степанова Ю.А. поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.

Дополнительно пояснила, что договор залога заключен 05 августа 2014 года с Ильясовым А.Г. как с физическим лицом, статус главы крестьянского хозяйства Ильясов А.Г. получил 17 февраля 2016 года, то есть после заключения кредитного договора и договора залога. Решением арбитражного суда Ильясов А.Г. признан банкротом как индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 221 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу, просила исковые требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме. Признание Ильясова А.Г., являющегося заемщиком по кредитному договору, банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не прекращает поручительство Каверина Э.З. и не освобождает его от ответственности.

Представители ответчика Ильясова А.Г. – Селезнев В.Н., Гуськов Г.А. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах. Просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

Ответчик Асадов А.К. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики Ильясов А.Г., Каверин Э.З., Ильясова И.Г. при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика Асадова К.А., представителей ответчика Ильясова А.Г., исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров (протокол № 2 от 03 июля 2015 года) полное и сокращенное фирменные наименования
банка – ОАО «Тверьуниверсалбанк» изменены на Публичное акционерное общество «БИНБАНК Тверь» (ПАО «БИНБАНК Тверь»), что подтверждается уставом ПАО «БИНБАНК Тверь».

11 ноября 2016 года ПАО «БИНБАНК Тверь» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник ПАО «БИНБАНК».

01 января 2019 года ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником
ПАО «БИНБАНК», к нему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2014 года между ОАО «Тверьуниверсалбанк» (кредитор) и
Ильясовым А.Г. (заемщик) заключен договор потребительского кредита
№ 14-92Н/14, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей 00 копеек, под 17,5 % годовых на срок до15 июля 2019 года.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (пункт 6) платежи по погашению кредита (основного долга) осуществляются заемщиком ежемесячно, в период с 10 по 14 число каждого месяца в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемым Приложением № 1 к договору. Уплата причитающихся процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в период с 10 по 14 число каждого месяца в дни уплаты основного долга по кредиту в сумме фактически начисленной на дату платежа.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору является: поручительство Каверина Э.З.; залог легкового автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет белый, принадлежащего на праве собственности Ильясову А.Г.

При нарушении сроков уплаты платежей в рамках настоящего договора кредитор имеет право начислить, а заемщик обязуется выплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа (в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом) за каждый календарный день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательства заемщика Ильясова А.Г. по кредитному договору № 14-92Н/14 от 05 августа 2014 года, между ОАО «Тверьуниверсалбанк» (банк) и Кавериным Э.З. (поручитель) заключен договор поручительства № 14-92Н/14-2 от 05 августа 2014 года, в соответствии с которым поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 14-92Н/14.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства, поручитель солидарно с заемщиком отвечает всем своим имуществом перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору на условиях, в порядке и сроки, установленные кредитным договором, и обязуется возместить банку в случае неисполнения заемщиком своих обязательств: сумму кредита – 1000000 рублей; причитающиеся проценты за пользование кредитом из расчета 17,5 % годовых; неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; судебные издержки по взысканию долга, убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15 июля 2022 года.

Обязательства по настоящему договору прекращается полным исполнением заемщиком или поручителем обязательств по кредитному договору (пункт 6.2 договора поручительства).

Кроме того, 05 августа 2014 года между ОАО «Тверьуниверсалбанк» (залогодержатель) и Ильясовым А.Г. (залогодатель) заключен договор залога
№ 14-92Н/14-1, в силу пункта 2.1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство – автомобиль марки
LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Ильясову А.Г., в качестве обеспечения исполнения заемщиком Ильясовым А.Г. перед залогодержателем обязательств по кредитному договору № 14-92Н/14
от 05 августа 2014 года.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком Ильясовым А.Г. были нарушены, последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу внесен 08 мая 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность.

30 марта 2020 года в адрес заемщика Ильясова А.Г. и поручителя
Каверина Э.З. банк направил требования о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № 14-92Н/14 от 05 августа 2014 года составляет
485057 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг – 391383 рубля 96 копеек, проценты – 90432 рубля 04 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 2407 рублей 01 копейка, неустойка за просроченные проценты – 834 рубля 62 копейки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года по делу
№ А66-18747/2019 индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ильясов А.Г.о. (ИНН 694903105710,
ОГРИН 310695211200032) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Ю.Н. (ИНН 690302617668).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения о банкротстве граждан применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица – как гражданина и как индивидуального предпринимателя – не допускается.

В пункте 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пунктом 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и должником относительно включения в конкурсную массу имущества должника – индивидуального предпринимателя – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ильясов А.Г.о. – автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, и включил в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

С учетом изложенного доводы представителя истца со ссылкой на положения пункта 3 статьи 221 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в соответствии со
статьей 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим проведены торги по продаже спорного автомобиля в форме открытого аукциона, по результатам которого 06 июля 2021 года с победителем торгов Асадовым К.А. заключен договор № 1 купли-продажи имущества.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора имущество никому другому не продано, в споре, под арестом, запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц, о которых продавец не уведомил покупателя к моменту заключения настоящего договора.

18 августа 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи спорного автомобиля.

Состоявшиеся торги сторонами по делу не оспаривались и недействительными не признаны.

06 июля 2021 года автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER,
2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
№, цвет белый, продан Асадовым К.А. по договору купли-продажи Ильясовой И.Г. В этот же день автомобиль передан
Ильясовой И.Г., то есть с указанной даты она стала собственником транспортного средства.

Согласно сведениям УМВД России по Тверской области право собственности на спорное транспортное средство на 09 ноября 2021 года зарегистрировано за Ильясовым А.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего закона.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что конкурсным управляющим истцу направлялось уведомление об открытии конкурсного производства и необходимости заявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника Ильясова А.Г. Однако
ПАО Банк «ФК Открытие», как залоговый кредитор, не предъявил своих требований в рамках дела о банкротстве Ильясова И.Г., в связи с чем спорное имущество продано в рамках конкурсного производства с торгов без согласия залогового кредитора.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр».

В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного закона).

В своих разъяснениях о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110-111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления № 58).

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

При установленных обстоятельствах, разрешая исковые требования
ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части. При этом исходит из того, что состоявшиеся торги стороной истца не оспаривались, недействительными не признаны, банк свои требования в рамках дела о банкротстве Ильясова И.Г. не предъявил, спорное имущество продано Асадову А.К. в рамках конкурсного производства с торгов без согласия залогового кредитора, что привело к прекращению права залога в силу закона. Ильясова И.Г. вправе была справедливо рассчитывать на то, что она приобретает автомобиль, не обремененный залогом, у добросовестного победителя торгов, в связи с чем суд признает ее добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком Ильясовым А.Г. были нарушены, последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу внесен 08 мая 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность.

30 марта 2020 года в адрес заемщика Ильясова А.Г. и поручителя
Каверина Э.З. банк направил требования о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые не исполнены.

В соответствии с положениями статей 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, суд признает доказанным факт неисполнения поручителем Кавериным Э.З. обязательств перед истцом по кредитному договору № 4-92Н/14 от 05 августа 2014 года, но поскольку в отношении Ильясова А.Г. в рамках дела о банкротстве открыто конкурсное производство, что не прекращает поручительство Каверина Э.З. и не освобождает его от ответственности, истец вправе требовать с поручителя должника, принявшего на себя солидарную ответственность за заемщика перед истцом задолженность по указанному выше кредитному договору. При этом объем обязательств поручителя такой же, как и у заемщика.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, правоотношения между ПАО Банк «ФК Открытие» и поручителем находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому рассмотрение требований истца к поручителю возможно отдельно от разрешения каких-либо вопросов между кредитором и заемщиком.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № 14-92Н/14 от 05 августа 2014 года составляет
485057 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг – 391383 рубля 96 копеек, проценты – 90432 рубля 04 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 2407 рублей 01 копейка, неустойка за просроченные проценты – 834 рубля 62 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства № 14-92Н/14-2
от 05 августа 2014 года, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15 июля 2022 года.

Обязательства по настоящему договору прекращается полным исполнением заемщиком или поручителем обязательств по кредитному договору (пункт 6.2 договора поручительства).

Доводы ответчика Каверина Э.З. о том, что он должен быть освобожден от ответственности в силу положений пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии с вышеприведенным пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство наравне с залогом является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской федерации закреплено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором поручительства, ответственность поручителя не поставлена законом в зависимость от действий по обращению взыскания на заложенное имущество.

Буквальное содержание положений заключенного с Кавериным Э.З. договора поручительства № 14-92Н/14-2 не ставит обеспечение обязательства заемщика поручительством в зависимость от обеспечения залогом, равно как не устанавливает и очередность применения этих мер.

Изменение (прекращение) иного обеспечения исполнения обязательства не предусмотрено в качестве основания для прекращения поручительства
(статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Условия договора поручительства, улучшающие положение поручителя в части его прав при прекращении иных обеспечений, могут быть предусмотрены в том числе в договоре с поручителем – физическим лицом.

Кроме того, суд учитывает, что прекращение договора залога не повлияло на размер ответственности поручителя в сторону увеличения, не изменило условия кредита в сторону увеличения процентной ставки или срока погашения задолженности.

Ссылка ответчика на то, что он, давая согласие нести с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору № 14-92Н/14, учитывал договор залога, который также был заключен в обеспечение кредитного договора, не может быть приняты во внимание, поскольку договор поручительства, заключенный с Кавериным Э.З., не содержит в себе условий о невозможности прекращения договора залога.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое ответчик Каверин Э.З. не заявлял, не может быть принято судом от представителей ответчика Ильясова А.Г.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком кредита подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд исходя из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к поручителю Каверину Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № 14-92Н/14 от 05 августа 2014 года в размере 485057 рублей 63 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ПАО Банк «ФК Открытие» уплачена государственная пошлина в размере 20051 рубль 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 5733 от 28 июля 2021 года, из которых 8051 рубль оплачены по имущественным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, 12000 рублей – по требованию о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для освобождения ответчика Каверина Э.З. от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Каверина Э.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8051 рубль 00 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Асадову К.А. и Ильясовой И.Г. отказано, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Каверину Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Каверина Э.З. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 14-92Н/14 от 05 августа 2014 года в размере
485057 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в
размере 8051 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Асадову К.А.о., Ильясовой И.Г.к. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий А.В.Янчук