Решение по делу № 2-100/2017 (2-996/2016;) ~ М-981/2016 от 19.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                             01 февраля 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца, представителя истца <Истец1>,

представителя ответчика Ж.Н.А.,

при секретаре Ф.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец1>, <Истец2> к <Ответчик> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

<Истец1>, действуя в интересах себя и трех несовершеннолетних детей, и <Истец2> (далее по тексту – истцы, Дольщики) обратились в суд с иском к <Ответчик> (далее по тексту – Фонд, ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Фондом был заключен договор участия в долевом строительстве (далее – Договор) №, предметом Договора являлась двухкомнатная квартира <адрес>. Принятые на себя обязательства они исполнили полностью, произвели полную оплату денежных средств в размере 3473000 рублей. По условиям Договора Фонд обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им квартиру, однако обязательства до настоящего времени не исполнил. Квартира не передана до настоящего времени. В связи с нарушением срока передачи объекта застройки ДД.ММ.ГГГГ <Истец1> обратилась в Фонд с претензией о выплате неустойки в сумме 487130,32 рублей. Эта сумма была выплачена Фондом в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ. <Истец1> вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 580560 рублей, в ответ на которую Фонд признал факт нарушения сроков передачи квартиры и сообщил о невозможности выплаты причитающихся сумм в связи с финансовыми затруднениями. До настоящего времени Фонд не произвел в добровольном порядке выплату неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 822014 рублей. Действиями ответчика им причинен моральный вред, размер которого оценивается в 100000 рублей. Просили взыскать с Фонда в их пользу неустойку в размере 822014 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от требуемой к взысканию суммы в размере 411007 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей и нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

Истец <Истец2> в судебное заседание не явился, будучи извещен, направил представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Истец, представитель истца <Истец1> исковые требования поддержала по тем же основаниям, указав, что ответчиком рассчитана неустойка в большем размере, однако они не желают увеличивать цену иска. До настоящего времени квартира им не передана, их семья в составе пяти человек длительное время лишена возможности пользоваться приобретенным жилым помещением, проживает в малогабаритной квартире с родителями. Кроме того, объект долевого строительства имеет недостатки, что подтверждено актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ При этих обстоятельствах считала необоснованным просьбу ответчика об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа.

Представитель ответчика Ж.Н.А. исковые требования не признала, не оспаривая их законность и обоснованность в целом, поддержала письменные возражения на иск. В установленный Договором срок ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени квартира истцам не передана. ДД.ММ.ГГГГ. <Истец1> обратилась в Фонд с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. было подписано соглашение об урегулировании спора (далее – Соглашение), неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487130, 32 рублей выплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ <Истец1> вновь обратилась в Фонд с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры за последующий период, ДД.ММ.ГГГГ в письме Фонд гарантировал выплату неустойки со ссылкой на финансовые затруднения. Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 822014, 33 рублей. Требуемую компенсацию морального вреда считала завышенной. Просила уменьшить сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку Фонд не преследует целью своей деятельностью извлечение прибыли, не отказывался от выплаты неустойки, часть денежных средств выплачена, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ. При определении размера взысканий просила принять во внимание введение жилого дома в эксплуатацию и готовность ответчика передать квартиру, а также отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, предпринявшего надлежащие меры к передаче его истцу, добросовестность ответчика. Требование о взыскании судебных расходов просила разрешить с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца <Истец1>, представителя ответчика Ж.Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ между <Ответчик> и <Истец2>, <Истец1>, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей, был заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры <адрес> (далее – Договор).

Согласно п.п. 5.2.1., 5.2.2. Договора Фонд обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, в соответствии с п.п. 4.1, 4.3 Договора истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 3473300 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт полной оплаты истцами стоимости жилого помещения ответчиком не оспаривался. Соответственно, истцы свои обязательства по Договору исполнили полностью, произвели оплату стоимости квартиры.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, квартира истцам не передана до настоящего времени.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение об урегулировании спора, которым Фонд обязался выплатить истцам неустойку в размере 487130, 32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на указанные Дольщиком реквизиты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено объяснениями сторон, Соглашение выполнено, денежные средства истцам были перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ <Истец1> обратилась в Фонд с претензией о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580560 рублей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Фонд признал нарушение сроков передачи квартиры по Договору, сообщил о невозможности осуществить выплату сумм в ближайшее время в связи с наличием финансовых затруднений в текущем налоговом периоде.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не оспариваются факты нарушения срока передачи квартиры, что в силу ст. 68 ГПК освобождает истцов от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени Фонд не передал истцам квартиру, а также не произвел в добровольном порядке выплату неустойки за требуемый период времени.

Как пояснила <Истец1> в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при обходе дома комиссионно было выявлено, что в квартире № было открыто окно на лоджию и с лоджии в квартиру. После предоставления Фондом ключей от квартиры ДД.ММ.ГГГГ окна были уже закрыты, а система отопления разморожена. Указанные факты также отражены в акте обследования жилого дома по <адрес>.

Истцы предъявили требование о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822014 рублей. Однако из представленного ответчиком расчета неустойки следует, что ее размер составляет 822014, 33 рублей за аналогичный период (3473300руб.*10/100/300*2*355дней).

Судом проверены расчеты сторон, расчет ответчика признан правильным и обоснованным. Вместе с тем, учитывая, что истцами заявлен к взысканию размер неустойки в сумме 822014 рублей, увеличивать цену иска истцы не пожелали, поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворению подлежат исковые требования в данной части в заявленном размере, то есть с Фонда в пользу <Истец1>, <Истец2> подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 822014 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истцы являются потребителями услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что объект долевого строительства истцам не передан до настоящего времени, а также не выплачен размер неустойки за требуемый период, что свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцами нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с Фонда в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, размер взысканных сумм, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов, составляющий 50% от взысканных в их пользу сумм, в размере 411007 рублей.

В рассматриваемом случае суд не находит допустимых оснований, а равно исключительных обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку строительства объекта и позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено. Представитель ответчика пояснила, что таковые обстоятельства отсутствуют. По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, с учетом нарушения прав потребителей до настоящего времени, подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные расходы истца <Истец2> по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг по рассматриваемому гражданскому делу в суд не представлено. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что В.А.В. получила от <Истец1> 3500 рублей за написание искового заявления, однако в указанной расписке отсутствует указание на конкретное гражданское дело, по которому было составлено исковое заявление. Более того, в материалах дела отсутствует договор об оказании юридических услуг с указанием объема проведенных по нему работ, подлежащих оплате.

Учитывая, что истцами не представлено надлежащего подтверждения несения ими судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 11720, 14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░1>, <░░░░░2> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 822014 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 411007 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11720 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░.░.