Решение по делу № 11-19/2015 от 02.02.2015

№ 11-19-2015

26 марта 2015 года г. Выборг

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Родионовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Л.Е к администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе О.Л.Е Льва О.Л.Е на решение мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 17 декабря 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № М.Е.А отказано в удовлетворении исковых требований О.Л.Е к администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

О.Л.Е не согласившись с постановленным по делу решением подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое Дата по гражданскому делу № решение, вынести по делу новое решение.

Истец полагает, что решение суда незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что суд не в полной мере исследовал документы и доказательства приводимые сторонами.

Истец просил признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на колодец.

Истец полагает, что у него возникло право на основании договора купли-продажи от Дата, в котором указано, что О.Л.Е купил земельный участок размером 700 кв.м., в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, расположенных в <адрес>, предоставленный под существующий жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства с расположенной не нем ? долей жилого дома, полезной площадью 35.06 кв.м., в том числе жилой площадью 24.10 кв.м., с сараем, туалетом, колодцем, забором.

Истец указывает, что колодец расположен вне границ земельного участка, вместе с тем, иного источника водоснабжения не имеется.

Истец просит признать за ним право собственности на основании приобретательной давности. Полагает, что данное обстоятельство ответчиком и третьими лицами не оспаривалось. Истец пользуется открыто спорным колодцем, как своим собственным в течение более 18 лет, осуществлял ремонт, покраску колодца, от посторонних лиц колодец закрывается на замок.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что земельный участок, принадлежащий истцу не сформирован, и считает, что проведение межевания не является обязательным для определения границ земельного участка.

Истец явился в судебное заседание, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по основаниям указанным в жалобе, также настаивал на вызове свидетелей.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, возражений, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьих лиц Ш.И.С и П.Л.В О.Е.И, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, возражала об удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, что решение суда законно и обосновано и отсутствуют основания для его отмены.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, заслушав мнение истца, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Истец, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области с требованием о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на колодец (Г2), условное обозначение которого соответствует его обозначению на техническом паспорте на жилой дом по состоянию на Дата, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что в настоящее время земельный участок, представлен Ш.И.С в аренду, что лишает истца возможности пользоваться колодцем.

Судом первой инстанции установлено, что О.Л.Е является собственником земельного участка площадью 700 кв.м., с расположенным на нем1/2 долей жилого дома с сараем, туалетом, колодцем, по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», <адрес>.

Земельный участок, принадлежащий О.Л.Е не сформирован, доказательств того, границы земельного участка определены не представлено, также не представлено доказательств того, что в границах земельного участка расположен спорный колодец.

Также судом первой инстанции установлено, что Дата главой администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области внесено постановление № «О предоставлении Ш.И.С земельного участка в аренду на 49 лет под размещение индивидуального одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», г.<адрес>». Между администрацией и Ш.И.С заключен договор аренды земельного участка площадью 1100 кв.м., договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного объекта – колодца на земельном участке, находящимся в собственности истца, так как границы земельного участка истца не определены в установленном законом порядке и подлежат уточнению, также не нашел своего подтверждения тот факт, что указанный колодец является единственным источником водоснабжения.

Доказательств того, что имеется наложение границ земельных участков истца и третьего лица Ш.И.С суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу, земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пользования. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременности предъявления иска о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на колодец виде отсутствие сведений о нахождении спорного объекта в границах земельного участка истца.

Фактически все доводы жалобы сводятся к переоценке, имеющихся в материалах дела доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Других доказательств истцом в подтверждение своих доводов не представлено.

Нарушений процессуального законодательства судом не установлено.

При указанных обстоятельствах мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л.Е Льва О.Л.Е без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья