Решение от 04.12.2024 по делу № 12-191/2024 от 15.11.2024

КОПИЯ

мировой судья Чабала Е.В.

дело 12-191/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2024 года                                        г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Щибрика С.Ю.,

старшего помощника Нижнетагильского транспортного прокурора Вальтер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Иванова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Владимира Викторовича,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Иванову В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное наказание назначено Иванову В.В. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на причале напротив музея в парке им. Бондина на берегу Нижнетагильского городского пруда в г. Нижнем Тагиле Свердловской области осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии, а именно, осуществлял посадку пассажиров в количестве не менее 15 человек на борт маломерного судна ФИО10 регистрационный номер № и перевез их за денежные средства в размере 300 рублей с каждого пассажира по акватории Нижнетагильского городского пруда по маршруту: причал напротив музея им. А.А. Бондина в парке им. Бондина – в сторону «Маяка» - причал, расположенный напротив колеса обозрения в парке им. Бондина.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Иванов В.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить. В жалобе Иванов В.В. просил учесть, что у него имеется в пользовании на основании договора аренды судно ФИО11 которое он использует в личных целях. Он швартует судно в парке им. Бондина на специально отведенном месте. Показания свидетелей ФИО12, которые участвовали в качестве закупщика и понятого не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку ФИО13 являлся заинтересованным лицом, т.к. оказывал содействие сотрудникам полиции. Показания ФИО14, который сообщил о том, что он передавал денежные средства за поездку ФИО15 не подтвердила свидетель ФИО16. Второй понятой ФИО17 опрошен не был. Полагает, что показания ФИО18 в судебном заседании, должны быть учтены при вынесении постановления. Диск с видеозаписью, который был приобщен в ходе рассмотрения дела прокурором, является недопустимым доказательством, поскольку не установлен источник происхождения видеозаписи.

Иванов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что закупщик ФИО19 являлся его однокурсником, поэтому он мог оговорить его в том, что он осуществлял перевозку пассажиров ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании защитник <...> доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он сомневается в том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверочная закупка, т.к. понятой ФИО20 в этот день должен был находиться на работе, а находиться в двух местах одновременно он не мог. В суде первой инстанции прокурор звонила свидетелю ФИО21 на которую оказала давление, полагает, что прокурор не имела законных оснований звонить свидетелю. Источник происхождения диска с видеозаписью не установлен, возможно с оригинального диска в видеозаписями скопированы не все видеозаписи.

Прокурор Вальтер Е.А. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Иванова В.В. без удовлетворения.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Пунктом 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, отнесена деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

В соответствии с п.п. 1,3 Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2111 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах" определен порядок лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, осуществляемой юридическими лицами, в том числе иностранными, и индивидуальными предпринимателями. Деятельность по перевозкам пассажиров включает следующие работы: перевозки внутренним водным транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (физических лиц, заключивших договор перевозки пассажира, или физических лиц, в целях перевозки которых заключен договор фрахтования судна); перевозки морским транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (физических лиц, заключивших договор морской перевозки пассажира, или физических лиц, в целях перевозки которых заключен договор фрахтования судна).

В силу ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.На основании ст. 95 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозки пассажиров и их багажа осуществляются на основании договоров перевозок пассажиров. Перевозчик, который в силу закона или в соответствии с выданной ему лицензией осуществляет перевозки пассажиров и их багажа по обращению любого физического или юридического лица, признается перевозчиком общего пользования.Маршруты перевозок пассажиров в зависимости от условий перевозок, ихпродолжительности, протяженности маршрутов перевозок пассажиров и качествапредоставляемых пассажирам услуг подразделяются на следующие виды: транспортные -транзитные, местные, пригородные, внутригородские маршруты перевозок пассажиров ипереправы; туристические - маршруты перевозок пассажиров продолжительностью болеечем 24 часа; экскурсионно-прогулочные - маршруты перевозок пассажировпродолжительностью не более чем 24 часа (ст. 96 Кодекса).

В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Проверочная закупка» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлечённое в качестве закупщика Потапов получив денежные средства в размере 300 рублей, оплатил услугу «прогулка на катере по акватории Нижнетагильского городского пруда», поездка осуществлялась по акватории Нижнетагильского городского пруда. Данный факт зафиксирован на видео на оптический диск (л.д. 12-21); актами осмотра вещей, находящихся при закупщике и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потапову в присутствии понятых выданы денежные средства в размере 300 рублей (л.д. 22-27); актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого денежные средства Потаповым не возвращались после поездки на катере (л.д. 24-25).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 1-6); письменными объяснениями ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в летнее время она подрабатывает барменом-кассиром на пароме. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, собирала денежные средства в размере 300 рублей с каждого человека, который желает прокатиться на мини-катере «Санчайзер». Данным катером управляет мужчина по имени ФИО23 (л.д. 34-35); письменными объяснениями ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставил ФИО25 катер на основании договора аренды (л.д. 36-37); копией договора аренды катера от ДД.ММ.ГГГГ и документами (л.д. 38-41); протоколом осмотра маломерного судна «Санчайзер» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (л.д. 42-50); письменными объяснениями ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками полиции в его присутствии и второго понятого мужчине, который выступал в роли закупщика, были переданы денежные средства в размере 300 рублей, чтобы он расплатился ими за поездку на катере по территории пруда. Данный мужчина проехал на катере, после чего подошёл к сотрудникам полиции, у него отсутствовали денежные средства, переданные ему ранее (л.д. 57-59); оптическим диском, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт поездки ФИО27 на катере под управлением ФИО28 (видео № 3 время 00:08), в котором по мимо него находятся другие лица (л.д.87), иными материалами дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы Иванова о том, что свидетель ФИО29 являлся заинтересованным лицом, поскольку оказывал содействие сотрудникам полиции, являются несостоятельными, т.к. указанный свидетель принимал участие в качестве понятого при передаче денежных средств покупателю для оплаты поездки на катере, а затем наблюдал данную поездку и видел, что после поездки на катере покупатель возвратился без денежных средств, переданных ему ранее сотрудником полиции. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Показания свидетеля ФИО30 обоснованно приняты судом в качестве доказательства, поскольку он опрошен в судебном заседании с разъяснением всех процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанным свидетелем Иванова судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО31 в судебном заседании, опровергаются ее письменными объяснениями, данными в ходе проверки, а также показаниями свидетелей ФИО32, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

К показаниям свидетеля ФИО33 которая отрицала получение денежных средств от ФИО34 за поездку на мини-катере, мировой судья обоснованно отнесся критически и расценил их как способ помочь избежать ответственности Иванову за содеянное, а также данные показания направлены на то, чтобы улучшить свое положение, поскольку Спирина принимала денежные средства от граждан за оказание услуг Ивановым, на оказание которых у последнего не было лицензии.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был опрошен второй понятой ФИО35 не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку судом был опрошен один понятой - ФИО36, который пояснил, что кроме него при проведении оперативно-розыскных мероприятий также присутствовал второй понятой. Второй понятой ФИО37 был опрошен в ходе проверки, его письменное объяснение соответствует требованиям, установленным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы диск с видеозаписью, который был приобщен в ходе рассмотрения дела прокурором, не является недопустимым доказательством, поскольку данная видеозапись выполнена сотрудниками полиции и свидетелем ФИО38 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», сведения о производстве видеозаписи содержатся в акте проведения проверочной закупки и в объяснениях ФИО39 (л.д. 20, 44-46).

Сомнения защитника в том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проводилось ОРМ «Проверочная закупка» опровергаются показаниями свидетелей ФИО40, видеозаписью, а также исследованными письменными материалами дела.

Доводы Иванова В.В. и его защитника, заявленные в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях Иванова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иванов В.В. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что не является индивидуальным предпринимателем и не имеет лицензии на перевозку пассажиров.

Таким образом, Иванов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи подлежит исключению ссылка в описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 100) на Положение «О лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров» утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193, поскольку данный нормативно-правовой акт утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 30.11.2021 № 2111 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах".

Данные изменения не влекут усиление административного наказания Иванову В.В. и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Постановление о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.1.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 06.03.2012 № 193, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 30.11.2021 № 2111 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░ -                                                ░.░. ░░░░░░░