Решение по делу № 2-1916/2019 от 14.03.2019

2-1916-19     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Левьевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Левьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в ДАТА. они предоставили ответчику кредит в размере 282 000 руб., под 15% годовых сроком по ДАТАг. В обеспечение кредита был заключен договор залога автомобиля. Однако ответчик нарушает обязательства по ежемесячному погашению кредита, в установленный срок кредит возвращен не был. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 109 664,25 руб., судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Левьева Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Маркизов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что автомобиль в результате ДТП был уничтожен, в связи с чем банк получил страховое возмещение. Срок исковой давности банком пропущен.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ПАО «РОСБАНК», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между сторонами, ПАО «РОСБАНК» и Левьевой Т.В. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 282 290 руб., указаны проценты по договору – 15% годовых, срок договора - по ДАТАг. Неотъемлемой часть кредитного договора являлись Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства и приложение №1 к договору «Информационный график платежей», в котором стороны определили дату ежемесячного платежа - 28 числа каждого месяца и его размер – 6 716,73 руб.

В обеспечении кредитного договора был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика, представленных истцом следует, что Левьева Т.В. платежи в счет погашения кредита с ДАТАг. не вносила.

До указанной даты банк обратился в ООО «РГС» с заявлением о перечислении им страхового возмещения по полису НОМЕР от ДАТАг. в счет погашения кредита.

ДАТАг. ООО «РГС» перечислил в банк, как выгодоприобретателю по договору страхования от ДАТАг., страховое возмещение в размере 226 165,30 руб.

В соответствии с п.5.5 вышеуказанных Условий сумма страхового возмещения банком была направлена на погашение задолженности клиента по кредитному договору. ДАТАг. банк в счет погашения основного долга зачел 27 667,90 руб., в счет процентов- 19 275,78 руб., в счет неустойки- 20 341,26 руб. Оставшаяся сумма страхового возмещения после полного погашения задолженности клиента, возвратилась клиенту на текущий счет, что полностью соответствует п.5.5 Условий.

Доводы представителя ответчика о том, что оставшаяся сумма страхового возмещения должна быть направлена на досрочное погашение кредита, судом признаны необоснованными. Пунктом 6.3 Условий предусмотрено, что клиент вправе досрочно частично или полностью исполнить свои обязанности по кредитному договору. Однако обязательным условием для досрочного погашения кредита является предшествующее письменное заявление клиента о досрочном погашении, в котором должна содержаться информация о дате исполнения обязательства и о сумме, направляемой на погашении кредита. Указанные действия Левьевой Т.В. исполнены не были, потому банк обоснованно возвратилась клиенту на текущий счет оставшуюся сумму страхового возмещения после полного погашения задолженности клиента.

Далее, банк в сроки, установленные кредитным договором, до ДАТАг. списывал денежные средства в счет очередного платежа в погашении кредита.

В этом случае размер долга по кредитному договору составляет: основной долг - 93 632,98 руб., проценты на ДАТАг. - 16 031,27 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 6.4.1 Условий предусмотрено право банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и выплаты всех процентов в двух случаях - при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по возврату кредита и уплате процентов и в случае если исполнение любого договора, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору стало невозможным. Иными словами, банк вправе требовать досрочного погашения кредита не только в случае просрочки в уплате кредита, но и в самостоятельном случае – невозможности исполнения договора, обеспечивающего кредит.

Как уже указано судом выше, в обеспечении кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. В результате ДТП заложенный автомобиль был уничтожен. По заявлению самого банка от ДАТАг. было получено страховое возмещение. Из сведений ГИБДД ЧР следует, что спорный автомобиль ДАТАг. был снят с учета в связи с прекращением права собственности. В ПАО «РОСБАНК» страховое возмещение было перечислено ДАТАг. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДАТАг. банк достоверно узнал об уничтожении заложенного имущества, и с этого момента у банка возникло право требования досрочного погашения кредита либо право требовать от заемщика в 10-дневный срок замену транспортного средства другим равноценным имуществом. (п. 9.2.4 Условий). Однако банк не предложил Левьевой Т.В. заменить уничтоженный автомобиль другим равноценным имуществом, потому с ДАТАг. у банка возникло право обратиться с требованием о досрочном погашении кредита.

Истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по данному договору только ДАТА.

Из срока исковой давности суд исключает период с ДАТАг. по ДАТАг., период производства по гражданскому делу ПАО «РОСБАНК» к Левьевой Т.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Ленинском районном суде г.Чебоксары.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный период не приостанавливает течение срока исковой давности, судом признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Из материалов дела следует, что исковое заявление банка к Левьевой Т.В. о взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ранее подавалось в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики ДАТА. По данному иску возбуждено гражданское дело N2-597/2016. В последующем определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТА иск банка оставлен без рассмотрения на основании абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ ввиду подачи и подписания иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление. Определение вступило в законную силу ДАТА.

Фактическим основанием оставления иска банка без рассмотрения явилось ненадлежащее оформление доверенности ПАО «РОСБАНК».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

В данном случае определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТА иск ПАО «РОСБАНК» был оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем четвертым ст. 222 ГПК РФ. Оставление иска без рассмотрения не тождественно отказу в принятии заявления либо возврату заявления, в связи с чем разъяснение п. 17 указанного Постановления о неприменении положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, к данному спору применено быть не может. При идентичности оснований возврата иска ввиду его подписания и подачи лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), основаниям оставления иска без рассмотрения ввиду того, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (абзац 4 ст. 222 ГПК РФ), эти основания влекут различные правовые последствия: возврат иска и оставление его без рассмотрения. В первом случае истцу становится известно о наличии оснований, препятствующих в данном конкретном случае принятию к производству суда иска о защите своего нарушенного права, с момента возврата иска. Во втором случае о наличии оснований, препятствующих дальнейшей судебной защите своего нарушенного права, истцу становится известно лишь с момента вступления в законную силу определения об оставлении иска без рассмотрения.

Следовательно, период с ДАТАг. по ДАТАг. подлежит исключению из срока исковой давности.

Однако, даже с учетом исключения периода с ДАТАг. по ДАТАг., срок исковой давности к ДАТАг. банком пропущен.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности, потому в удовлетворении иска ПАО «РОСБАНК» суд отказывает.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество является гибель заложенного имущества. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодержатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 345 ГК РФ в случае, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено выше, что автомобиль, принадлежащий Левьевой Т.В., снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, а банк получил страховое возмещение в связи гибелью автомобиля. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог транспортного средства является прекращенным в связи с гибелью автомобиля, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» к Левьевой Татьяне Владимировне о взыскании долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. в общем размере 109 664,25 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 393,20 руб., обращении взыскание на заложенное по договору о залоге имущество: автомобиль <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.