Решение по делу № 2-91/2018 от 22.06.2017

по делу № 2 –91/2018 27 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиченина Сергея Сергеевича к ООО «Корона» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

Чиченин С.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Корона» денежных средств в сумме 120600 рублей в счет возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами и расходов по проведению медицинск5ого исследования, неустойки в размере 120600 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что в 2014 году с ООО «Корона» был заключен договор на изготовление и установку в полости рта протезной конструкции. После неоднократных обращений к ответчику с претензиями о невозможности использования протезной конструкции, был вынужден обратиться в иное медицинское учреждение и установить другую протезную конструкцию, стоимость которой составила 120600 рублей. На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей просит возместить понесенные расходы по устранению недостатков выполненных работ в указанной сумме, а так же взыскать с ответчика неустойку в размере возмещения понесенных расходов с вязи с неудовлетворением данных требований в установленный законом срок. Кроме того, для защиты своих прав вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представители поддержали доводы искового заявления, настаивая на его удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании, не признавая требования истца, указали на то, что в период установленного гарантийного срока, который составляет 12 месяцев, от Чиченина С.С. не поступали заявления об устранении недостатков выполненной работы. В суд Чиченин С.С. обратился по истечении гарантийного срока, в том числе по истечении двухлетнего срока установленного законом о защите прав потребителей, при этом с требованием об устранении недостатков выполненной работы в указанный срок не обращался. Просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корона» и Чичениным С.С. заключен договор на оказание платных медицинских услуг (л.д.63). Гарантийный срок согласно п. 6.1.4 договора составляет 12 месяцев.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с данным договором ООО «Корона» Чиченину С.С. были оказаны медицинские стоматологические услуги по изготовлению и установке зубного протеза – съемная конструкция с опорами на имплантат и балку. Работы были выполнены окончательно ДД.ММ.ГГГГ

Истцу был выставлен счет на сумму 158 600 за оказанные услуги, которые были оплачены ФИО5 (л.д.65-68).

Впоследствии Чиченин С.С. обратился в ООО «ММЦ ВЛ «Здоровье» и ему были оказаны медицинские стоматологические услуги по изготовлению <данные изъяты>, стоимость данных работ составила 95600 рублей, что подтверждается представленными в суд товарными и фискальными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ Чиченин С.С. обратился в АНО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» с целью установления качества изготовления ООО «Корона» условно-съемного протеза и возможности его использования. Согласно заключения специалиста №-МИ от ДД.ММ.ГГГГ качество изготовления условно-съемного протеза неудовлетворительное. Пользоваться таким протезом нельзя (л.д.31-53). Стоимость работ по проведению медицинского исследования согласно представленным договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-19), акту приемки-сдачи выполненных работ (л.д.20), счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), квитанции и чеку (л.д.21-об.) составила 25000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать убытки, связанные с необходимостью установки нового протеза в сумме 120600 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.30).

Не получив ответ на указанную претензию, истец обращаясь в суд с иском, указал, что для устранения недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг он был вынужден обратиться в ООО «ММЦ ВЛ «Здоровье», уплатив денежные средства в размере 95 600 рублей за изготовление и установку нового съемного протеза Ivocap и 25000 рублей за проведение медицинского исследования в АНО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Определением суда по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы по Ленинградской области».

Согласно выводам представленного в суд экспертного заключения №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-168) лечение и подготовка к протезированию в ООО «Корона» соответствовали «Стандарту медицинской помощи больным полным отсутствием зубов (полная вторичная адентия)», утвержденному приказом МЗиСР РФ от 22.11.2004г. №.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Лечение и подготовка к протезированию в ООО «Корона» соответствовали «Стандарту медицинской помощи больным полным отсутствием зубов (полная вторичная адентия)», утвержденному приказом МЗиСР РФ от 22.11.2004г. №.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Записи о назначении профилактических посещений и неявки на них Чиченина С.С. ввиду противоречивости не могут быть оценены комиссией.

<данные изъяты>

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Су в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая изложенное доводы ответчиков о несогласии с приведенным выводом суда не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой суд не усматривает, а само по себе несогласие представителей ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах оснований для признания допустимым доказательством заключение специалиста №БН-5 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Экспертный центр Академический» у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцу ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, повлекшего для истца необходимость несения расходов по устранению дефектов оказанных услуг, в ходе рассмотрения дела был установлен и что они были допущены на этапе изготовления протезной конструкции, то есть возникли до принятия ФИО2 результата работы.

Вместе с тем, экспертами так же установлено, что дефекты могли быть технически устранимы путем перебазировки протеза (технической коррекции базиса) при повторных посещениях и соответствующих жалобах.

Судом установлено, что Чиченин С.С. не обращался к ООО «Корона» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которые согласно экспертному заключению являются устранимыми.

При обращении с настоящим иском в суд, им избран способ защиты нарушенного права в виде предъявления требований о возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами - ООО «ММЦ ВЛ «Здоровье».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По условиям заключенного между сторонами договора гарантийный срок на выполненные в ООО «Корона» работы установлен 12 месяцев, работы были выполнены 23 июня 2014 г., гарантийный срок 12 месяцев, соответственно срок для предъявления требований, связанных с недостатками выполненных работ, составляет 23 июня 2016 г., однако исковое заявление о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы подано 22 июня 2017 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у суда не имеется.

Так же имеется оснований, для применения положений части 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) Чиченин С.С. не предъявлял исполнителю ООО «Корона» требование о безвозмездном устранении недостатков, что могло бы в случае отказа в его удовлетворении дать ему возможность в течении установленного законом о защите прав потребителей срока по истечении двух лет обратиться в суд с иском о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чичениным С.С. исковых требований о взыскании с ответчика имущественного вреда и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда т расходов по проведению медицинского исследования, поскольку в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ООО «Корона» обязательства по оплате судебной экспертизы исполнены не были, что подтверждено ходатайством ООО ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д.173-175), то с истца Чиченина С.С. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость производства экспертизы в размере 112 500 рублей, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Чиченину Сергею Сергеевичу отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Корона» о взыскании денежных средств в сумме 120600 рублей в счет возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами и расходов по проведению медицинск5ого исследования, неустойки в размере 120600 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с Чиченина Сергея Сергеевича в пользу ООО ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы в счет оплаты производства экспертизы 112 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2018 года.

Судья: