Решение по делу № 33-1937/2019 от 29.10.2019

Судья <данные изъяты> №33-1937/2019

Дело №2-515/2019

(****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Сладковской Е.В.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Никандровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городецкой М.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск Городецкой М.А. к АО «ДЭП № 275» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 275» в пользу Городецкой М.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Городецкой М.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №275» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Великие Луки» в сумме 300 рублей 00 коп.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика- Куренковой А.В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Городецкая М.А. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие №275» о взыскании задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 109035 руб., компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от 26 августа 2019 года принят отказ Городецкой М.А. от исковых требований в части выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с добровольным возмещением ответчиком указанной задолженности.

В обоснование оставшейся части иска истец указала, что с 01.03.2016 по 12.02.2019 состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Из заключенного с ней трудового договора от 01.03.2016 следует, что за работу в условиях ненормированного рабочего дня ей положен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 календарных дней. За весь период работы дополнительные отпуска ей не предоставлялись, компенсация при увольнении не выплачивалась, в связи с чем просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию за дополнительные отпуска за период 2016-2018 гг. в размере 18163,60 руб. Полагая свои трудовые права нарушенными в связи с несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Представитель ответчика Яковлева И.И. иск не признала, ссылаясь, что пособие по временной нетрудоспособности не было выплачено истцу в связи с сезонным характером работы предприятия. Поскольку отсутствует документальное подтверждение работы истца за пределами установленной продолжительности рабочего времени, оснований для выплаты компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска не имеется.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Апеллянт полагает, что судом неправильно истолкованы нормы трудового законодательства. По смыслу статьи 101, части 1 статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление работнику дополнительного отпуска не связано с фактом привлечения работника к дополнительной работе за пределами установленного рабочего времени. Поскольку указанное условие о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 6 дней за работу в условиях ненормированного рабочего времени предусмотрено трудовым договором, то работодатель обязан выплатить денежную компенсацию при увольнении за весь период непредставления дополнительных отпусков. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности. С учетом того, что с ноября 2018г. по март 2019г. пособие по временной нетрудоспособности не выплачивалось более 4-х месяцев подряд, выплата этого пособия в полном объеме произошла только в день вынесения решения суда, несмотря на привлечение работодателя Государственной инспекцией труда к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным судебным актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Городецкая М.А., представившая заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за дополнительные отпуска за весь период работы, ссылаясь на то, что доказательств привлечения истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим обстоятельствам.

Согласно требованиям пункта 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Понятие ненормированного рабочего дня определено в статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой указано, что ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Выводы суда в части необходимости предоставления дополнительного отпуска и выплаты за него денежной компенсации фактически сводятся к установлению факта привлечения сотрудника к сверхурочной работе.

Однако вывод суда в указанной части основан на неверном толковании норм материального права, поскольку установление факта привлечения работника к работе сверх нормы рабочего времени необходимо для оплаты за сверхурочную работу.

Тогда, как работа за пределами рабочего времени при ненормированном рабочем дне в силу вышеприведенных ном трудового законодательства, не признается сверхурочной работой, и фиксировать время переработки не требуется.

В связи с чем предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день связано не с фактом привлечения к работе сверхурочно, а с установлением для работника режима ненормированного рабочего дня, как такового, то есть с потенциальной возможностью привлечения работника к работе сверх установленной продолжительности времени работы.

Таким образом, для предоставления сотруднику дополнительного отпуска достаточно условия о ненормированном рабочем дне в локальном нормативном акте и в трудовом договоре.

Судом установлено, что Городецкая М.А. принята в организацию ответчика на должность начальника юридического отдела с 01.03.2016, что подтверждается трудовым договором №(****) от 01.03.2016 (л.д.9-12).

По условиям вышеназванного трудового договора истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего дня 8 часов. А также работнику установлен ненормированный рабочий день в связи с эпизодическим привлечением работника к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени (п.4.1).

Истцу предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.4.2).

За работу с ненормированным рабочим днем Городецкой М.А. представляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 календарных дней (п.4.3).

Согласно выписке из табелей учета рабочего времени истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска за период с 1 марта 2016г. по 1 марта 2017 г. - 14 дней, за период с 1 марта 2017г. по 1 марта 2018 г. - 9 календарных дней, за период с 1 марта 2018 г. по 12 февраля 2019г.- 12 календарных дней (л.д.181-184).

Согласно сведениям, указанным в расчетном листке за февраль 2019 года, истцу выплачена компенсация за 47 дней отпуска при увольнении в размере 53563,35 руб. ( л.д. 163).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Городецкая М.А. работала в режиме ненормированного рабочего времени, указанное условие предусмотрено трудовым договором.

В связи с чем работодатель обязан был предоставлять истцу дополнительные отпуска или выплачивать за них денежную компенсацию.

Из дела видно, что дополнительные отпуска за весь период трудовой деятельности истцу не предоставлялись, компенсация за них не выплачивалась.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене, с принятием нового решения о взыскании в пользу истца денежной компенсации в размере 18163,60 рублей из расчета 17 дней дополнительного отпуска согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному стороной ответчика. Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной оплатой истцу пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции принял во внимание степень вины работодателя, который в добровольном порядке выплатил истцу указанное пособие на стадии судебного разбирательства, нравственные переживания истца по поводу несвоевременной выплаты денежных средств, с учетом принципа разумности и справедливости определил размер указанной компенсации 1000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, истец была временно нетрудоспособна с 07.05.2018 по 12.02.2019, о чем представлены соответствующие документы.

Судом установлено, что ответчиком нарушались сроки выплаты пособия по нетрудоспособности.

Так, только 17 мая 2019 года истцу перечислены денежные средства в размере 100499,95 рублей в качестве окончательного расчета (л.д. 151).

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета длительности срока невыплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности, нравственных переживаний в связи с отсутствием денежных средств в период нетрудоспособности, в связи с чем полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда с 1000 руб. до 5000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска материального характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10026,54 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 августа 2019 года отменить в части отказа во взыскании денежной компенсации за дополнительные отпуска, изменить в части компенсации морального вреда.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 275» в пользу Городецкой М.А. компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за период с 01.03.2016 по 12.02.2019 в размере 18163,60 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., итого 23163 (двадцать три тысячи сто шестьдесят три) руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 275» в доход бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» государственную пошлину в сумме 1026 (одну тысячу двадцать шесть) руб. 54 коп.

Председательствующий: Е.В. Сладковская

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева