Решение от 12.03.2024 по делу № 22-552/2024 от 13.02.2024

Судья Степанов Б.С.                                                                    дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                12 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Кириенко В.М.

судей Жуковской Е.А., Пикс Л.С.

при секретаре Тимофеевой П.С.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Тюменской области Есюниной Н.А.

осужденного Долгих М.П., защитника – адвоката Бондаревой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Долгих М.П. и защитника Бондаревой Т.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2023 года, которым

Долгих М.П., <.......> судимый:

    - 12.08.2020 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

    - 11.02.2021 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 11.07.2022 на основании постановления Тюменского районного суда Тюменской области от 28.06.2022 (с учетом постановления Тюменского районного суда Тюменской области от 23.08.2022) условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 21 день.

осужден к наказанию:

    по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

    по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

     по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Долгих М.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 11.02.2021 и окончательно назначено Долгих М.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Долгих М.П. под стражей в период с 25.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискован сотовый телефон осужденного Долгих М.П. «Iphone 6S».

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А. о содержании обжалуемого приговора и доводов апелляционных жалоб, выступления осужденного Долгих М.П. и защитника Бондаревой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, прокурора Есюниной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

    Долгих М.П. приговором суда признан виновным и осужден за открытое хищение сотового телефона «Samsung Galaxy A 12», стоимостью 12 317 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное 11.08.2022 в вечернее время около <.......> г. Тюмени, а также за <.......> хищение денежных средств Потерпевший №1, с ее банковского счета, открытого в ПАО «<.......>», в сумме 5000 рублей.

     Кроме того, осужден за хищение кольца из золота 585 пробы с камнем фианит черного цвета, стоимостью 28619 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, совершенное <.......> в дневное время, в <.......> г. Тюмени, с причинением потерпевшему материального ущерба в значительном размере.

    Осужден за хищение велосипедов «RUSH HOUR X 5725», стоимостью 38400 рублей и «RUSH 202 1096335 RL 20211094582», стоимостью 18173 рубля, принадлежащих Потерпевший №3, совершенное 22.08.2022 около 03 часов 35 минут с лестничной площадки <.......> г. Тюмени, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в общей сумме 56573 рубля.

Также Долгих М.П. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - содержащего производное N-метилэфедрона, общей массой 5,86 грамма, что является крупным размером, совершенное в г. Тюмени, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

    Преступления были совершены Долгих М.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

             В апелляционных жалобах осужденный Долгих М.П. и защитник Бондарева Т.В., приводят аналогичные другу доводы о незаконности приговора вследствие несправедливости и чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. Свои доводы мотивируют тем, что Долгих М.П., действительно совершил ряд преступлений средней тяжести, одно тяжкое и особо тяжкое преступление, вместе с тем, он по всем преступлениям признал себя виновным, обратился с явками с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, помогал розыску похищенного имущества. Долгих М.П. раскаялся, принес извинения потерпевшим за содеянное, некоторым из них похищенное имущество было возвращено им, некоторым сотрудниками полиции и материальных претензий они к нему не имеют, исковых требований не заявлено. Защитник обращает внимание, что о намерении Долгих М.П. совершить незаконный сбыт наркотических средств, правоохранительным органам стало известно только после его задержания за совершение других преступлений, он добровольно обратился с повинной и самостоятельно выдал следствию все изобличающие себя доказательства.

    Но вместе с тем, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, суд назначил Долгих М.П. чрезмерное суровое, по своей сути жестокое наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности. Адвокат и осужденный полагают, что все смягчающие наказание обстоятельства по делу, судом были перечислены в приговоре формально и фактически не учтены.

    Осужденный дополнительно указывает о неверной квалификации его действий по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт причинения ему значительного материального ущерба. Просит переквалифицировать его действия по данному преступлению на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также полагает, что при его осуждении по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не учел факт его добровольной выдачи наркотических средств сотрудникам полиции, так как он сам указал места расположения закладок, о существовании которых не было им известно до его задержания. Не согласен с конфискацией его сотового телефона в доход государства, просит вернуть его ему по принадлежности.

    Авторы жалоб просят о существенном снижении назначенного Долгих М.П. наказания и рассмотрении вопроса о применении к нему положений ст. 96 УК РФ, так как на момент совершения преступлений осужденному только исполнилось 18 лет.

    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Войцихова Э.Р. указывает о правильном разрешении судом дела по существу и справедливости, назначенного Долгих М.П. наказания. Просит оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, по следующим основаниям.

    Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности осужденного Долгих М.П. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

    Долгих М.П. свою вину в каждом преступлении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    Судом, на основании ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Долгих М.П., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 2 л.д. 201-206, т. 3 л.д. 24-30, 39-43), в которых он подробно рассказал о том, как 11.08.2022 в вечернее время в <.......> открыто похитил у проходившей мимо Потерпевший №1 сотовый телефон «Самсунг», а затем при помощи данного телефона перевел с банковского счета потерпевшей, открытого в ПАО «<.......>» 5000 рублей; рассказал об обстоятельствах хищения 17.08.2022 во время нахождения в гостях у своей знакомой в <.......> г. Тюмени золотого кольца с камнем, принадлежащего ее отцу Потерпевший №2, которое он впоследствии сдал в ломбард; об обстоятельствах хищения 22.08.2022 двух велосипедов, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №3 из подъезда <.......> <.......> г. Тюмени, один из которых он сдал в комиссионный магазин, а другой продал в социальной сети «<.......>»; также рассказал об обстоятельствах попытки сбыта наркотического средства N-метилэфедрон по договоренности с неизвестным ему лицом в сети «Интернет», крупную партию которого он должен был забрать из тайника по <.......>. Тюмени и разместить разовыми дозами в тайники, но не успел это сделать, так как был задержан полицией.

Оглашенные показания Долгих М.П. подтвердил, указал, что отраженные в протоколах сведения верны, соответствуют действительности, показания даны им добровольно.

Поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах Долгих М.П. в ходе предварительного расследования не допущено, суд обоснованно положил данные его показания в основу приговора.

Между тем, показания осужденного об обстоятельствах совершенных им преступлений, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по всем эпизодам хищений чужого имущества, суд привел в приговоре показания: потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, данные ими в судебном заседании по обстоятельствам хищения их имущества, с указанием его конкретного перечня, стоимости, значимости для потерпевших. При этом у Потерпевший №1 сотовый телефон был похищен Долгих М.П. при помощи введенного в заблуждение несовершеннолетнего Свидетель №1 открытым путем; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, по обстоятельствам открытого хищения сотового телефона у Потерпевший №1 и <.......> хищения при помощи данного телефона, денежных средств, содержащихся на ее банковском счете; свидетеля Свидетель №5 о факте передачи Долгих М.П. в ломбард золотого кольца, принадлежащего Потерпевший №2; свидетеля Свидетель №2 о приобретении им у Долгих М.П. через социальную сеть «<.......>» одного из велосипедов, принадлежащих Потерпевший №3

Судом показания потерпевших и свидетелей верно признаны правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и подтверждаются соответствующими процессуальными документами.

В частности, в основу приговора по всем эпизодам хищений чужого имущества, судом также положены письменные доказательства по уголовному делу:

рапорт об обнаружении признаков преступлений в отношении Потерпевший №1 от <.......> (т. 1 л.д. 72-73), протоколы заявления потерпевших о преступлениях – Потерпевший №1 от <.......> (т. 1 л.д. 72-73), Потерпевший №2 от <.......> (т. 1 л.д. 174), Потерпевший №3 от <.......> (т. 2 л.д. 1, 4), которые явились поводом для возбуждения уголовных дел;

протоколы осмотра мест происшествий (т. 1 л.д. 135-136, 116-118, 184-192, т. 2 л.д. 6-9), которыми зафиксирована обстановка на местах совершенных преступлений;

протокол осмотра комиссионного магазина «<.......>», где был продан сотовый телефон Потерпевший №1, изъяты договор купли-продажи, заключенного от имени Долгих М.П., товарный чек (т. 1 л.д. 96-99, 120-123, 124-125);

протоколы выемок - в ломбарде ООО «<.......>» по <.......>. Тюмени, где было обнаружено и изъято золотое кольцо-печатка с камнем черного цвета, корешок залогового билета на имя Долгих М.П.; в комиссионном магазине «<.......>» по <.......>. Тюмени, где был изъят велосипед «RUSH HOUR X 5725», закупочный акт, заключенный с Долгих М.П.; у свидетеля Свидетель №2, у которого был изъят велосипед «RUSH 202 1096335 RL 20211094582».

Все изъятые по делу предметы были осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 214-217, 218-219, 220-222, 223, т. 2 л.д. 19-22, 23, 24-31).

Кроме того, судом принято во внимание заключение эксперта судебной товароведческой экспертизы <.......> от <.......> (т. 2 л.д. 38-45), определившей стоимость каждого похищенного имущества, а также сведения, содержащиеся в банковской выписке по счету потерпевшей Потерпевший №1, о том, что <.......> было осуществлено списание 5000 рублей через мобильный банк ПАО «<.......>» (т. 1 л.д. 76-77, 137, 139-144).

Признавая доказанной вину осужденного Долгих М.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, помимо его показаний об обстоятельствах его совершения, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность следующих доказательств:

протокол осмотра участка местности от <.......>, проведенного с участием осужденного, который показал на место, расположенное на расстоянии 13 метров от <.......> г. Тюмени (57,16738? с.ш., 65,48773? в.д.), где у основания дерева между листьями был обнаружен сверток в изоленте зеленого цвета (т. 2 л.д. 96–100);

показания свидетеля Свидетель №3, участвовавшей в качестве понятой в ходе осмотра вышеуказанного участка местности, рассказавшей о процедуре обнаружения и фиксации у основания дерева свертка с веществом (т. 2 л.д. 179–181);

заключение эксперта <.......> от <.......>, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе наркотическое вещество – производное N-метилэфедрона, масса вещества в пакетиках, извлеченных из общего свертка, составляет 0,45 г, 0,38 г, 0,41 г, 0,37 г, 0,38 г, 0,32 г, 0,42 г, 0,30 г, 0,37 г, 0,40 г, 0,40 г, 0,37 г, 0,42 г, 0,42 г, 0,45 г, а всего – 5,86 г (т. 2 л.д. 109–111);

протокол обыска в жилище – <.......>, по месту проживания Долгих М.П., в ходе которого был обнаружен и изъят упаковочный материал, фрагменты изоляционной ленты (т. 2 л.д. 159–163);

протокол осмотра сотового телефона Долгих М.П. «IPhone 6 S», в котором обнаружена переписка с другим лицом на тему незаконного сбыта наркотических средств, трудоустройстве Долгих М.В. закладчиком наркотических средств, а также обнаружено сообщение от 25.08.2022 о местонахождении крупной партии наркотических средств в тайнике по адресу: <.......> с фотографией участка местности, которое требовалось разместить в тайники более мелкими партиями (т. 2 л.д. 120–152, 153).

Приведенные выше и другие доказательства обвинения по всем преступлениям взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой судом представленных ему доказательств как достаточных для принятия правильного решения по делу.

В ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 73 УПК РФ были доказаны события преступлений, установлено время, место, способ и другие обстоятельства их совершения.

Вышеприведенные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

С учетом приведенных выше доказательств, судебная коллегия находит вину Долгих М.П. по всем преступлениям установленной, квалификацию его действиям, данную судом - правильной.

В том числе, правильно квалифицированы действия Долгих М.П. по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по признаку причинения потерпевшему значительного материального ущерба. При этом судебная коллегия исходит из примечаний 2 к статье 158 УК РФ, стоимости похищенного золотого кольца с камнем в размере 28619 рублей, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, который имеет ежемесячный доход в сумме 41 787 рублей 95 копеек, кредитные обязательства, а также значимости похищенной вещи для потерпевшего.

Доводы осужденного содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что он добровольно выдал наркотические средства сотрудникам полиции, о месте нахождения которых им до его задержания не было известно, судебной коллегией проверены, однако оснований для освобождения Долгих М.П. от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ, не имеется.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 41 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

Из материалов уголовного дела следует, что Долгих М.П. действительно указал сотрудникам полиции на участок местности в районе <.......> г. Тюмени, где был оборудован тайник с партией наркотического средства, добровольно принял участие в проведении осмотра места происшествия, изъятии обнаруженных наркотических средств, но между тем, он совершил данные действия по предложению сотрудников полиции после его задержания за совершение других преступлений и после изъятия его сотового телефона, в котором содержалась информация об оборудованном тайнике.

Осужденный осознавал неизбежность обнаружения сотрудниками полиции, содержащейся в телефоне переписки на тему незаконного сбыта наркотических средств, имеющихся в нем фотографических изображений места тайника, и, соответственно, знал об отсутствии реальной возможности дальнейшего хранения наркотического средства.

Содержание переписки, обнаруженной в сотовом телефоне Долгих М.П. с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствует о его заинтересованности в сбыте сокрытой в тайнике партии наркотического средства, в составе группы лиц по предварительному сговору, а не в желании сдать его правоохранительным органам.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопрос о наказании осужденного Долгих М.П. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долгих М.П.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, я░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 96 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2759 ░░ 28.11.2022).

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «IPhone 6 S», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 2281 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38913, ░░. 38920, ░░. 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:            1.                                     2.