Решение по делу № 2-41/2018 ~ М-347/2017 от 29.12.2017

Дело № 2-41/2018

Решение в окончательной форме принято 29.03.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 г. п. Охотск

Суд Охотского района Хабаровского края,

В составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.

при секретаре Цой Т.В.,

с участием:

- истицы Исаковой Л.Н., представителя истицы Казанцева А.Г. согласно полномочий по доверенности от 15.01.2018 г.,

- ответчика Михальченко В.И., представителя ответчика Плетуховой Е.А. согласно полномочий по устному заявлению ответчика в суде,

- ответчика Иванова А.В.,

- прокурора в лице старшего помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Людмилы Николаевны о возмещении ущерба здоровью и взыскании компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов к Михальченко Валентине Ивановне, Иванову Анатолию Викторовичу,

УСТАНОВИЛ:

Исакова Л.Н. обратилась в суд с иском первоначально к Михальченко В.И. и Захарову Д.В., сославшись на то, что ответчики являются собственниками транспортных средств – автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER», гос.рег.номер <№ обезличен> и «Дэлун» гос.рег.номер <№ обезличен> при столкновении которых в результате ДТП 18.12.2014 г. ей был причинен средней тяжести вред здоровью, потребовавший длительного лечения и материальных затрат на него, связанных с приобретением лекарственных средств, проездов в г. Хабаровск на лечение в краевые медицинские учреждения, проживание и питание в г. Хабаровске, а также физическими и нравственными страданиями по поводу полученной травмы и последующего лечения ей был причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию ущерба в сумме 297966, 03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате юридической помощи, оплату представителя в суде в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Михальченко В.И. иск не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, содержание которых сводится к тому, что на момент ДТП транспортным средством управлял на основании доверенности ее супруг Михальченко А.Т., он являлся законным и фактическим владельцем машины и причинителем вреда, и к настоящему времени умер; сослалась, что затраты на последующее лечение, в г. Хабаровске, указанные в иске, возникли по вине КГБУЗ «Охотская ЦРБ», оказавшей некачественную медицинскую помощь истице.

В судебном заседании ответчик Михальченко В.И. и ее представитель исковые требования также не признали, по тем же доводам.

Определением от 21.02.2018 г. по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Захарова Д.В. надлежащим, в качестве такового привлечен Иванов А.В.

В отзыве по иску Иванов А.В. требования не признал, указав, что водитель ФИО17 управлявший грузовым автомобилем «Дэлун», не мог предвидеть нарушения сто стороны водителя Михальченко А.Т. правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью пассажиров, находившихся в машине ФИО19 Событие ДТП для водителя ФИО18 по его мнению, являются фактором непреодолимой силы. Кроме того, так же сослался на то, что из предъявленных истицей доказательств следует, что ущерб здоровью и возникший последующий моральный вред стали следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи.

В судебном заседании Иванов А.В. изложенные возражения поддержал, иск не признал, указав, что на момент данного ДТП грузовик «Дэлун» был его личной собственностью как индивидуального предпринимателя, управлялся водителем ФИО20 который находился с ним в трудовых отношениях. 18.02.2015 ФИО21. умер в результате несчастного случая на производстве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей ФИО22 суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями, предусмотренными ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусматривается в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Как указывается в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, как указывается в пункт 20 того же Постановления Пленума по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-29/2015, рассмотренного Охотским районным судом Хабаровского края, следует, что 18.12.2014 года в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, в районе 7 км участка автомобильной дороги Охотск – Резиденция в Охотском районе Хабаровского края, не выполнил требование дорожного знака 2.6, не уступил дорогу автомобилю «ДЭЛУН», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, пользующемуся правом проезда, допустив столкновение с последним. В результате произошедшего ДТП пассажир ФИО23. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, а пассажир Исакова Л.Н. - телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Тем самым, ФИО33 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в чем был признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Сведений о том, что риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанных транспортных средств был на момент ДТП застрахован в какой-либо страховой компании не имеется.

Из материалов дела, пояснений ответчика Михальченко В.И. судом признается установленным, что транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, находится в собственности ответчика Михальченко В.Н., в том числе находилось в ее собственности и в момент вышеописанного ДТП.

При этом, ФИО32. пользовался данным автомобилем по своему усмотрению на постоянной основе, был вписан в полис ОСАГО, действовавший в период с 01.01.2014 по 11.12.2014 г., в качестве лица имеющего право управления данным транспортным средством, что подтверждено копией данного документа № 0610981230 серии ВВВ, представленной из Отдела ГИБДД ОМВД России по Охотскому району и подтверждено показаниями свидетеля ФИО31 который являясь представителем страховой компании оформлял указанный полис, намеревался продлить его действие, осуществлял повседневную эксплуатацию и техническое обслуживание данного автомобиля, о чем суду показали свидетелиФИО24

Истицей эти доказательства ничем не опровергнуты, таким образом, они принимаются судом как достоверные и законные.

С учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, и исходя из установленных судом обстоятельств, законным владельцем транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак <№ обезличен> на момент ДТП 18.12.2014 г. являлся ФИО26

При этом, он умер 06.04.2016 г., что подтверждено соответствующим свидетельством о смерти.

Требование о компенсации морального вреда могло быть предъявлено в данном случае только к ФИО25 поскольку данный деликт неразрывно связан с личностью причинителя вреда, однако при его жизни истицей такое требование не предъявлялось и компенсация не взыскивалась.

Так, согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

При этом Михальченко В.И. лицом, причинившим вред истице, не является, у ФИО27 при жизни обязанность по выплате истице денежной компенсации морального вреда не была установлена.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Михальченко В.И. не является ответчиком по данному иску в связи с чем, заявленные к ней требования не подлежат удовлетворению.

В отношении ответчика Иванова А.В., суд приходит к выводу о том, что данное лицо являлось законным владельцем второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП – автомобиля «ДЭЛУН», государственный регистрационный знак <№ обезличен> будучи приобретенным им по договору купли – продажи в 2013 году, перерегистрация права в ГИБДД произведена в 2015 году, что подтверждено паспортом транспортного средства, управлял данным транспортным средством в момент ДТП ФИО28., находившийся с ответчиком Ивановым А.В. в трудовых отношениях, что подтверждено соответствующим трудовым договором, следовательно, водитель транспортного средства в данном случае, законным владельцем не признается.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таких обстоятельств по делу судом не установлено, ссылки ответчика Иванова А.В. на наличие обстоятельств непреодолимой силы суд отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Относительно компенсации морального вреда, причиненного истице, то в данном случае придерживается той же правовой позиции, что и в отношении ответчика ФИО30., поскольку причинит ель морального вреда – водитель транспортного средства ФИО29 умер 18.02.2015 г., что подтверждено соответствующим свидетельством о смерти и материалами расследования несчетного случая на производстве.

Кроме того, в данном случае суд учитывает также следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела у истицы в результате ДТП имелись следующие телесные повреждения: закрытый косой перелом диафиза левой ключицы со смешением костных отломков; закрытый перелом большеберцовой кости в средней трети без смещения отломков; оттек и кровоподтек левой голени в области перелома, что подтверждено заключением экспертизы КГБУЗ «БСМЭ» № 93 от 07.07.2015 г.

В период 2014-2016 гг. по данным повреждениям истица получала лечение в КГБУЗ «Охотская ЦРБ».

Между тем, из выписного эпикриза КГБУЗ «ККБ № 1» от 23.10.2015 г. следует, что в указанном лечебном учреждении истица получала лечение в связи с диагнозом «посттравматическая деформация, дефект левой ключицы» по поводу чего была произведена адаптационная резекция отломков левой ключицы, костная аутопластика, комбинированный внутрикостно-накостный напряженный МОС левой ключицы».

В последствии истица проходила восстановительное лечение в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации», которое было обусловлено состоянием после указанной операции, что подтверждено выписным эпикризом от 12.054.2016 г. с указанием диагноза и основания лечения.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между характером телесных повреждений и характером описанной медицинской помощи судом не усматривается, равно как и то, что необходимость такого лечения была прямо обусловлена и показана исходя из телесных повреждений, полученных в результате вышеописанного ДТП, вследствие чего суд не находит оснований для взыскания перечисленных в иске расходов с ответчика Иванова А.В.

В этой связи требования о компенсации морального вреда, выразившегося в моральный и физических страданиях, связанных с прохождением данного лечения, также по мнению суда, удовлетворению не подлежат как не обусловленный действиями (бездействием) заявленных по иску ответчиков.

Заявленные истицей требования о компенсации судебных расходов в виде расходов по госпошлине, затрат на юридическую помощь и оплату услуг представителя суд удовлетворить не вправе, поскольку не установлены основания для удовлетворения основного требования по иску, в связи с чем не имеется и оснований, предусмотренных в ст.98 и ст.100 ГПК РФ для взыскания такой компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исаковой Людмиле Николаевне в удовлетворении требований о возмещении ущерба здоровью и взыскании компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов к Михальченко Валентине Ивановне, Иванову Анатолию Викторовичу – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – апелляционное представление, в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко