Решение от 02.08.2016 по делу № 1-63/2016 от 20.07.2016

Дело № 1- 63 /2016 г.

№ 16480132

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Тисуль                                                                                  02 августа 2016 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,

при секретаре    Лисицыной М.А.,

с участием :

государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Ковалевой Т.Л.,

защитника Павленко С.В., представившей удостоверение № 1346 и ордер № 109 от 12.07.2016 года,

подсудимого Дулебенец С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

                   Дулебенец С.Г., ... ранее судимого : 1.16.12.2008 года Шарыповским городским судом Красноярского края по п.г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

2.07.02.2011 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 16.12.2008 года, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22.05.2012 года срок наказания изменен, к отбытию 6 лет 3 месяца лишения свободы, освободившегося 16.01.2015 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 14 апреля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

        Дулебенец С.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2016 года около 17 часов в ..., Дулебенец С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании автостанции, ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение Г. путем обмана незаконно завладел и в последующем похитил два полимерных пакета, в одном из которых находились: детская кукла «Русалка», стоимостью 249 рублей, средство для мытья посуды «Фери» объемом 1 литр, стоимостью 169 рублей, средство для мытья посуды «Фери» объемом 1 литр, стоимостью 186 рублей, средство для мытья стекол «Don Blestello» стоимостью 39 рублей, упаковка подгузников «Pampers Sleep» стоимостью 205 рублей, упаковка подгузников «Pampers Мини» стоимостью 335 рублей, дезодорант-спрей «Nivea» стоимостью 135 рублей, шторка в ванную комнату с рисунком в виде квадратов стоимостью 299 рублей, очиститель для унитаза «Bref хенкель» стоимостью 260 рублей, чистящее средство «Волшебная плита» стоимостью 59 рублей, емкость для специй стоимостью 27 рублей, туалетное мыло «Банное» стоимостью 25 рублей, во втором пакете находились: коробка шоколадных конфет «Трюфели» стоимостью 100 рублей, упаковка яблочного сока «Гурмастер» объемом 1 литр стоимостью 60 рублей, кухонное полотенце стоимостью 50 рублей, упаковка пакетированного чая «Lipton» в количестве 25 пакетов, стоимостью 80 рублей, детская бутылочка объемом 250 мл, стоимостью 117 рублей, 2 упаковки таблеток «Оме+празол» стоимостью 58 рублей каждая, гель для подмывания младенцев «Мое солнышко» стоимостью 110 рублей, детская пустышка стоимостью 183 рубля, упаковка детских витаминов «VITRUM» стоимостью 435 рублей, упаковка таблеток «Глицин» стоимостью 29 рублей, папка желтого цвета, ценности для потерпевшей В. не представляющая, в которой находись : свидетельство о регистрации жилья, договор купли-продажи квартиры ..., свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении В. свидетельство о рождении В. паспорт на имя В. свидетельство о государственной регистрации права, страховое свидетельство и свидетельство ИНН на имя В. и В. два договора займа, сертификат на материнский капитал, договор возмездного оказания услуг, справка из КПК «Народная касса», договор купли-продажи квартиры, ксерокопия свидетельств о заключении брака, о рождении В исковое заявление и денежные средства ..., принадлежащие В. чем причинил В. значительный материальный ущерб ..., после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядился по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемым Дулебенец С.Г. было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Дулебенец С.Г. заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, с суммой гражданского иска, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Дулебенец С.Г. добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая В. была судом надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, от нее в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с тем, что у нее грудной ребенок, который находится на грудном вскармливании и ей не с кем оставить его дома. Она согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дулебенец С.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дулебенец С.Г. по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Дулебенец С.Г. суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, отрицательно по месту отбывания наказания, состояние его здоровья, ... а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в частности, суд учитывает, что мать подсудимого ..., нуждается в помощи, которую Дулебенец С.Н. оказывал ей по мере возможности.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание Дулебенец С.Г. обстоятельствами, предусмотренными п.п. «д,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает адвокат, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

Подсудимый Дулебенец С.Г. и защитник пояснили суду, что в апреле 2015 года сгорел дом, в котором Дулебенец С.Г. проживал с сожительницей, сгорели его документы, он не имел возможности трудоустроиться, не имел средств к существованию. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Подсудимый Дулебенец С.Г. имел возможность восстановить документы непосредственно сразу после пожара и трудоустроиться, однако он не предпринимал никаких мер для этого до марта 2016 года, документы восстановил только спустя год после пожара. Утверждение Дулебенец С.Г. о том, что он не имел средств к существованию, опровергается показаниями свидетелей – его матери Дулебенец Т.И. и сожительницы С., показавших суду, что Дулебенец С.Г. постоянно подрабатывал, обеспечивал семью.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку в действиях Дулебенец С.Г. усматривается рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание изложенное, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Дулебенец С.Г. наказание в виде лишения свободы. Суд обсудил возможность применения ст.73 УК РФ и пришел к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания. Дулебенец С.Г. имеет непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности, в отношении него решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.12.2014 года установлен административный надзор сроком на 6 лет, с Дулебенец С.Г. проводилась профилактическая работа, что подтверждается справкой инспектора АН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тисульскому району (л.д.87), однако подсудимый упорно не желает вставать на путь исправления.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения Дулебенец С.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.в ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Дулебенец С.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97,99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым оставить Дулебенец С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора.

В отношении вещественных доказательств по делу – похищенного имущества, на предварительном следствии принято решение о передаче их потерпевшей В. вещественные доказательства переданы потерпевшей, запись ... хранится в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Мальковой Т.А. и Павленко С.В. на предварительном следствии ... соответственно, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Дулебенец С.Г. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей В. о взыскании с Дулебенец С.Г. в возмещение ущерба, причиненного преступлением ... подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Дулебенец С.Г. иск признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    ░░░░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ....

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ... ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.08.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.