Решение по делу № 5-76/2011 от 22.04.2011

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2011 г. г. Туймазы РБ Мировой судья судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан Рыбакова Венера Мидхатовна, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ, расп. по адресу: РБ, г.Туймазы, ул. Пугачева, 16-1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-76/11 в отношении Малькова <ФИО1>,

число, месяц, год рожденияг <ДАТА2>, место рождения: <АДРЕС> Республика <АДРЕС>, не работающего,

зарег. и прож. по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> г. в <ДАТА> мин. Мальков Ю.В. из теплицы, расположенной по адресу: РБ, <АДРЕС>, <АДРЕС>, совершил хищение огурцов весом 3 кг на общую сумму <НОМЕР> руб., тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Мальков Ю.В. вину не признал. Суду показал, что в марте <АДРЕС> г. работал в <ДАТА> ». В один из дней взял из теплицы несколько огурцов на обед. Через два дня он подошел к <ФИО2> - заместителю директора <ДАТА>» по вопросу оплаты за выполненную работу. Между ними из-за денег возник конфликт, и <ФИО3> обвинил его в хищении огурцов. Кражу огурцов он не совершал, просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, мировой судья считает вину Малькова Ю.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установленной по следующим основаниям.

Так, свидетель <ФИО3> суду показал, что работает заместителем директора <ДАТА>». В марте <АДРЕС> г. до его сведения довели о том, что Мальков Ю.В. зашел в теплицу и без разрешения взял полный пакет огурцов. Впоследствии было установлено, что Мальков Ю.В. взял несколько огурцов. Между тем, продукцию из теплицы можно брать только после получения разрешения в <ДАТА>». Он такого разрешения Малькову Ю.В. не давал. При устройстве на работу они предупреждают работников о том, что продукцию брать из теплиц без оплаты запрещено. Следовательно, факт хищения налицо, независимо от количества взятых огурцов.

Свидетель <ФИО4> суду показал, что работает овощеводом. Он арендует в <ДАТА>» теплицу. В один из дней марта <АДРЕС> г. рабочие теплицы сообщили ему, что газоэлектросварщик Мальков Ю.В. зашел в теплицу под предлогом посмотреть выполненную им работу и набрал пакет огурцов. В тот день Мальков Ю.В. уехал домой не на служебной машине. Возможно, что Мальков Ю.В. действительно взял полный пакет огурцов, т. е. совершил хищение. Количество похищенного не знает, т. к. сам этого не видел.

Свидетель <ФИО5> суду показал, что он работает в <НОМЕР>». Знает со слов рабочих, что Мальков Ю.В. взял без разрешения огурцы, но сам не видел. Кроме того, вина Малькова Ю.В. подтверждается письменными материалами административного дела: протоколом АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА> г., заявлением <ФИО3> о привлечении Малькова Ю.В. к административной ответственности, рапортом УУМ ОВД по <АДРЕС> району и <АДРЕС> <ФИО6>, объяснениями <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО5>, Малькова Ю.В. и другими материалами дела. В то же время мировой судья считает производство по делу подлежащим прекращению в силу его малозначительности.

В соответствии с постановлением ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, совершенное Мальковым Ю.В. административное правонарушение по характеру, отсутствию последствий, ущерба, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений и может быть отнесено к категории малозначительных. На основании ст. ст. 2.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Освободить Малькова <ФИО1> от административной ответственности. Объявить ему устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Малькова Ю.В. прекратить. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан. Мировой судья Рыбакова В.М<ФИО8>