Решение по делу № 8Г-34981/2022 [88-1497/2023 - (88-34765/2022)] от 24.11.2022

        УИД 52RS0002-01-2020-005387-56

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-290/2021                                                                                       №88-1497/2023

    (№ 88-34765/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           11 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Омаровой А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

    по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

    на решение Калининского районного суда города Нижний Новгород от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

                     УСТАНОВИЛА:

Романов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 8 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

18 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия механических повреждений автомобиля заявленному механизму ДТП.

Направленная в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, была оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 августа 2020 года в удовлетворении требований также было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от общей суммы присужденной судом; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в период с 1 октября 2017 года по 1 января 2018 года в размере 368 000 рублей, почтовые расходы.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 8 июля 2021 года исковое заявление Романова А.А. в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 8 июля 2021 года исковые требования Романова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения– удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Романова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 392,14 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Романова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 8 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ФИО9 привлеченный участию в деле, свою вину в ДТП не оспаривал. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Романова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», ФИО11 – в ООО СК «СервисРезерв».

Истец направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, предоставил автомобиль на осмотр.

В страховой выплате истцу было отказано, ввиду того, что согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система», выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», все повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 8 августа 2017 года.

Не согласившись с данными выводами эксперта, Романов А.А. обратился в независимую организацию ООО «Тайм-эксперт 52», в соответствии с экспертным заключением которого от 4 октября 2017 года №; 771-17/э, размер расходов на восстановительный ремонт, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП от 8 августа 2017 года, округленно составляет 1 551 000 руб., с учетом износа составляет 1 063 700 руб., стоимость годных остатков составляет 168571 руб., рыночная стоимость составила 870 200 руб.

Истец направил претензию в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ООО «Тайм-эксперт 52». Страховая компания направила ответ, что позиция изложенная в письме от 29 августа 2017 года остается неизменной.

Романов А.А. обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в службу Финансового уполномоченного.

При рассмотрении заявления Романова А.А. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АВТО АЗМ».

Согласно выводам экспертов ООО «АВТО АЗМ», на транспортном средстве истца отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от 8 августа 2017 года, а повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением Финансового уполномоченного от 27 августа 2020 года Романову А.А. было отказано в удовлетворении требований, что явилось основаниям для обращения Романова А.А. в суд с настоящим исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

Разрешая требования истца, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертной компании ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения все механические повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам столкновения от 8 августа 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП 8 августа 2017 года согласно положению Банка России от 19.09.2014, №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет с учетом износа – 855 700 рублей, без учета износа – 1 203 300 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 8 августа 2017 года с учетом корректировок, округленно составит 1 100 700 руб., стоимость годных остатков объекта исследования на дату ДТП от 8 августа 2017 года составляла 220 110 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона о защите прав потребителей установив, что автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2017 года, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, превышает рыночную стоимость автомобиля, вследствие чего проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательств по страховому возмещению, а также прав истца на его своевременное получение, в связи с чем удовлетворил частично исковые требования, взыскав сумму страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства и штраф, уменьшив его сумму с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.

На основании положений и статей 88, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с законностью и обоснованностью таких выводов суда первой инстанции.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, пришел к выводу о необходимости назначения повторной комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам Экспертной компании ООО «Межрегиональный экспертный центр», направив им материалы гражданского дела.

В связи с непредставлением дополнительных материалов, истребованных по запросу эксперта, материалы гражданского дела были возвращены без проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам и, признав обоснованными выводы суда первой инстанции, основанные на заключении эксперта Экспертной компании ООО «Межрегиональный экспертный центр», полученного на основании определения суда первой инстанции, оценив представленную ответчиком рецензию ООО «НИЦ Система» на указанное экспертное заключение критически, указав на предвзятость её выводов, согласился с принятым решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 8 июля 2021 года.

Между тем, назначая по настоящему делу повторную комиссионную автотехническую экспертизу, суд апелляционной инстанции указал на наличие противоречий в имеющихся в деле экспертных заключениях, что препятствует установлению фактических обстоятельств и нарушает права сторон на объективное рассмотрение дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие повторного комиссионного экспертного исследования, впоследствии рассмотрел дело без получения указанного заключения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2022 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.