Решение по делу № 2-3772/2015 от 09.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015года                      г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Шик О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3772/2015 по иску Пикус Д.Л. к ООО «Росгосстрах», ООО «Стройинвесттрубопровод», Тимофееву И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пикус Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Стройинвесттрубопровод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18-20 на <адрес> в районе «<данные изъяты>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением Тимофеева И.А. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Тимофеев И.А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 463800 руб., утрата товарной стоимости- 67772 руб., общая сумму 531572 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» не произвела страховую выплату в размере 120000 руб., его претензия оставлена без ответа. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба должна быть взыскана с ответчиков. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Рогосстрах» страховую выплату в размере 120000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по составлению претенезии-8000 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по уплате убытков -на день вынесения судом решения, штраф в размере 60000 руб.. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Стройинвесттрубопровод» в возмещение ущерба 327174 руб., убытки по составлению претензии в размере 7000 руб., убытки по составлению экспертного заключения -9000 руб., убытки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 6692 руб.

Далее ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об изменении требований, привлечении соответчиком Тимофеева И.А. В обоснование заявления указал, что ответчик ООО «Росгосстрах» не направило ему ответ на претензию. В связи с чем, ему не было известно о том, что ответственность ответчика ООО «Стройинвесттрубопровод» не была застрахована. Так как ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнил обязанность по ответу на претензию, то в силу закона указанное лицо должно уплатить истцу неустойку в размере 35200 руб., просит взыскать 35200 руб.- неустойку в счет компенсации морально вреда 10000 руб., судебные расходы 8000 руб. Также просит взыскать с ответчика ООО «Стройинвесттрубопровод» в возмещение ущерба 504572 руб.. расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., убытки за проведение экспертизы-9000 руб., с ООО «Росгосстрах» и ООО «Стройинвесттрубопровод» взыскать судебные расходы в размере 7000 руб.. за представительство в суде 20000 руб. С ответчика Тимофеева И.А. просит взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб., также просит возместить расходы по государственной пошлине в размере 8776 руб. привлечь к участию в дело соответчиком Тимофеева И.А., так как в результате его неправомерных действий был причинен истцу ущерб, что повлекло причинение морального вреда. Просит взыскать с Тимофеева И.А. в возмещение морального вреда 20000 руб.

Определением суда от 17 октября к участию в дело привлечен соответчик Тимофеев И.А.

В судебном заседании участие не принимали, извещены: истец, ответчик Тимофеев И.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Пикуса Д.Л.- адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что в целом экспертиза, проведенная по определению суда, совпадает, заключением, представленным истцом, оснований для отказа в требованиях расходах по экспертизе не имеется, моральный вред к ответчику Тимофееву И.А. основан на причинении истцу нравственных страданий в связи с повреждением имущества.

Представитель ответчика ООО «Стройинвесттрубопровод»-Скоробогатова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что обстоятельства ДТП не оспаривает, транспортное средство не было застраховано, ущерб причинен по вине Тимофеева И.А., работника общества, с которым заключен был договор о полной материальной ответственности, полагает вины общества нет. Считает экспертное заключение, представленное истцом не отражает реальный размер ущерба, расходы по экспертизу истцу не подлежат удовлетворению, размер судебных расходов явно завышен и несоразмерен защищаемому праву.

В отзыве на иск представитель ООО «Росгосстрах» Богданова О.Н., исковые требования не признала, просила в с иске отказать, указала, что транспортное средство, которым управлял Тимофеев И.А. на момент ДТП не был застраховано. В связи с чем, у страховщика не возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Кодекса).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

В силу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 18-20 на <адрес> КПСС в районе «Запсибкомбанк» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением Тимофеева И.А., принадлежащем ответчику ООО «Стройинвесттрубопровод», работником которого является Тимофев И.А.

Из материалов дела следует, что Тимофеев И.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ: управляя транспортным средством, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»,

В результате ДТП принадлежащий истцу Пикусу Д.Л. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», получил технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», причинены повреждения, повреждены: передний бампер, противотуманные фары, крепление правой передней фары, радиатор, капот, правое переднее крыло, передний государственный регистрационный знак, возможны скрытые повреждения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащий ответчику ООО «Стройинвесттрубопровод» не был застрахован. Данное обстоятельство не оспаривается ООО «Стройинвесттрубопровод», подтверждается представленными ООО «Росгосстрах» сведениями.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение [суммы изъяты]-Э[суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Межрегиональный консалтинговый союз».

Согласно данному экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 488700 рублей, с учетом износа 436800 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 67772 рубля.

Судом была назначена экспертиза с целью определения ущерба и утраты товарной стоимости.

По заключению эксперта 37/СЭ-2015 отДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа- 435322 руб., с учетом износа- 404884 руб., утрата товарной стоимости- 30438 рублей.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает необходимым взять за основу, экспертные заключения, проведенные по определению суда, так как из экспертизы ООО «Агентство оценки и консалтинга» следует, что расходы, определенные экспертным заключением, представленным истцом, завышены.

Вследствие чего, экспертное заключение, представленное истцом, суд признает недопустимым доказательством.

Тогда как экспертные заключения ООО «Агентство оценки и консалтинга» составлены в соответствии с необходимыми требованиями, методиками.

В связи с чем, размер ущерба составляет 435322 руб.( 404884 руб. + 30438 руб.).

Установлено, что убытки, понесенные истцом, наступили вследствие виновных действий водителя Тимофеева И.А.

Требования истца Пикуса Д.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности страховщика о направлении в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в размере 35200 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., за нарушение прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению, так как ООО «Росгосстрах » не является страховщиком в данных правоотношениях, следовательно, обязанности по выплате страхового возмещения у него не возникло, и как следствие, не возникли иные обязанности, включая обязанность по выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с чем, в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что Тимофеев И.А., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»,в момент ДТП являлся работником ООО «Стройинвесттрубопровод» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд находит, что обязанность по возмещению вреда должна быт возложена на ответчика ООО «Стройинвесттрубопровод».

Доводы ответчика о возложении ответственности на Тимофеева И.А. не основаны на нормах материального права.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Стройинвесттрубопровод» надлежит взыскать в пользу истца Пикуса Д.Л. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 435322 руб.

Оснований для взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ по экспертизе в размере 9000 руб. за производство экспертизы оснований не имеется, так как экспертное заключение исключено судом из числа доказательств.

В части исковых требований истца о взыскании с Тимофеева И.А. в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в связи с причинением имуществу истца ущерба, что повлекло нравственные страдания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В постановлении [суммы изъяты] Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94г. указано, что положения ст.151 ГК РФ сохранены лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие им других нематериальные блага, в результате которых им были причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В части заявления истца о судебных расходах суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8776 руб.

При подаче иска цена иска по требованиям, предъявленным к ответчику ООО «Стройинвесттрубопровод» составила: 513572 руб.( 504572 руб.+ 9000 руб.), по требованиям о компенсации морального вреда к ответчик Тимофееву И.А.- 300 руб.

Иск удовлетворен частично, на сумму 435322 руб. ( 84,76 %).

При цене иска 513572 руб. государственная пошлина составляет 8335,72 руб.

Следовательно, с ответчика ООО «Стройинвесттрубопровод» надлежит взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 7065,35 руб.

При отказе в иске по требованиям о компенсации морального вреда истцу Пикусу Д.Л. ответчиком Тимофеевым И.А. расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

Размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 140,28 руб.(8776 руб.8335,72 руб.- 300 руб.), которая подлежит возврату в порядке, предусмотренном налоговым законодательством РФ.

В части заявления истца о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов следует, что им понесены затраты в размере 7000 руб. за устную юридическую консультацию, составление претензии по квитанции [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7000 руб.; за сбор, анализ документов, консультацию, составление претензии- 8000 руб. по квитанции [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ; за запрос, анализ документов, консультацию, составление иска-7000 руб. по квитанции [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, за консультацию, представительство в суде-20000 руб. по квитанции [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 94,98,100 ГПК РФ суд, учитывая принцип разумности, принимая во внимание частичное удовлетворении требований полагает возможным заявление о судебных расходах удовлетворить, взыскав с ответчика ООО «Стройинвесттрубопровод» в возмещение указанных судебных расходов 20000 руб. Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части, а также к другим ответчикам.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования и заявление о судебных расходах Пикус Д.Л. удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Стройинвесттрубопровод» в пользу с Пикус Д.Л. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 435322 рублей, в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 7065 рублей 35 копеек, за юридические услуги и представительство в суде 20000 рублей.

Отказать Пикус Д.Л. в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах.

На решение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина