Решение по делу № 12-229/2016 от 26.08.2016

№ 12-229/2016

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года     г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил признать его незаконным, необоснованным, отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, известить о дате и времени судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку при выезде для вручения повестки по указанному в жалобе адресу места жительства ФИО2 дома не оказалось. Со слов отца, место его нахождения ему не известно. Иными сведениями о месте жительства или нахождения заявителя жалобы ФИО2 суд не располагает.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив административный материал и изучив доводы жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, вступивших в законную силу с 01.07.2008г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено и следует из материалов дела - протокола <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акта <адрес> освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. с приобщенным к нему бумажным носителем, протокола <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ДПС ГИБДД по указанию начальника смены дежурной части выехали на место ДТП, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. водитель ФИО2, управляя автомашиной Шевроле Круз, г.р.з. №, нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ, совершил ДТП с автомашиной ВАЗ 21101, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, где указано, что в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем водитель ФИО2 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно справке РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. водительское удостоверение не получал.

В связи с тем, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, правом управления автомобилем не обладал, то уполномоченным лицом органа ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Применительно к диспозиции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела - факт управления ФИО2 транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ от данного освидетельствования, а также выяснение вопроса о лишении его ранее права управления транспортными средствами.

Рассмотрев дело, мировой судья признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Все вышеперечисленные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. ст. 17, 18, 19, 45, 46 Конституции РФ не нарушены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО2

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ст. 12.26 КоАП РФ противоречит ст. 51 Конституции РФ, поскольку не позволяет водителю воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого и, по существу, устанавливает административную ответственность за отказ предоставить правоохранительным органам доказательства своей вины, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007г. N 593-О-П и N 594-О-П, от 11 мая 2012г. N 673-О, согласно ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и от предоставления правоохранительным органам других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения.

Медицинское освидетельствование, позволяющее объективно установить, управляло ли лицо транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, - это процессуальное действие, при проведении которого лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не делает никаких заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств.

Вместе с тем названное конституционное право не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого или обвиняемого, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств - при условии соблюдения установленной законом процедуры осуществления соответствующих действий, последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973г. "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которой национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Порядок назначения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", а его соблюдение подлежит проверке судом при рассмотрении конкретного дела с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том числе относительно оценки представленного водителем в суд акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения (пункт 10).

Таким образом, сама по себе ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, направленная на обеспечение безопасности дорожного движения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                      В.М. Рыбакова