Решение по делу № 2-3184/2018 ~ М-2886/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-3184(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием истца Петрик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрик Алексея Ивановича к Истомину Игорю Сергеевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Петрик А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Истомину И.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 01.10.2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.1 предварительного договора ответчик обязался перед истцом на земельном участке построить трехэтажный жилой дом, ввести его в эксплуатацию, получить все необходимые согласования и передать в собственность квартиру № (3 этаж, общей площадью приблизительно 25,3 кв.м по адресу: <адрес>, а истец принять и оплатить квартиру в соответствии с условиями предварительного договора в размере 1 151 150 рублей. Истец обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 1 151 150 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами передачи денег от 01.10.2014, 05.12.2014, 09.06.2015. Согласно п. 4.1.2 предварительного договора ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры с истцом в срок до 30.03.2016, а также передать в собственность квартиру, являющуюся предметом предварительного договора по передаточному акту. Ответчиком в установленный срок обязательство по передаче квартиры в собственность истца не выполнено. 12.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, которая осталась без рассмотрения и возвращена истцу. Истец является пенсионером, вынужден работать, чтобы оплачивать съемное жилье, поскольку в собственности иного жилья не имеет, страдает заболеваниями сердца. Длительным ожиданием передачи квартиры ответчик нарушил его личные неимущественные права и причинил ему моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые заключаются в ограничении выбора места жительства, невозможности реализации полноценной желаемой жизни. Просит взыскать с Истомина И.С. неустойку в размере 518 516 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 342 рубля 74 копейки.

Истец Петрик А.И. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Истомин И.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, согласно ответу Отдела адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (<адрес>, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», а также согласно поступившей от ответчика телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, хотя отделением почтовой связи ему дважды направлялось извещение, судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации им не получалось, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, извещение ответчика посредством телефонной связи, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Истомина И.С. о начале судебного процесса были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2014 года между сторонами был заключен Предварительный договор купли-продажи, согласно которого Истомин И.С. (продавец) взял на себя обязательства перед Петрик А.И. (покупатель) на земельном участке по адресу <адрес> построить трех этажный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность жилое помещение – квартиру № (3 этаж), общей площадью приблизительно 25,3 кв.м.

Указанную квартиру продавец продает покупателю за согласованную сторонами цену в размере 1 151 150 рублей (п. 2.1).

Согласно условий выше указанного договора ответчик обязан был построить трехэтажный жилой дом по адресу <адрес> в срок до 30 сентября 2015 года и заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры в срок до 30 марта 2016 года (п.п. 4.1.1, 4.1.2).

Согласно актам передачи денег от 01.10.2014, 05.12.2014, 09.06.2015 истец перед ответчиком свои обязательства об оплате квартиры в размере 1 151 150 рублей выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что ответчик свои обязательства по строительству дома в настоящее время не выполнил и квартиру истцу не передал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи в собственность объекта строительства, размер которой исчислен исходя из п.4.4.1 Предварительного договора купли-продажи.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 1 Закона предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из положений указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года, письме Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Рассматриваемым предварительным договором купли-продажи от 01.10.2014 года предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного жилого дома, введение его в эксплуатацию и передача истцу квартиры, а также уплата истцом стоимости этой квартиры.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом выше изложенного, независимо от наименования договора, проанализировав условия последнего и действия сторон, а также их действительную волю и цели, которые они преследовали, суд считает, что к возникшим правоотношениям следует применить положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку ответчиком нарушены сроки строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства истцу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст. 6 выше приведенного закона, за период с 30.06.2016 года по 26.07.2018 года. При этом, срок 30 июня 2016 года судом определен с учетом положений п.4.2.1 предварительного договора, согласно которого сроки строительства и сроки заключения основного договора могли быть изменены на три месяца (с 30.03.2016 года – три месяца).

В период с 14 июня 2016 по 19 сентября 2016 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10,5 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Расчет размера неустойки: 1 151 150 х 757 дней х 2 х 1/300 х 10,5 % = 609 994 рубля 38 копеек.

Вместе с тем, поскольку суд в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) может принимать решение только по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 518 516 рублей 34 копейки, размер которой был заявлен истцом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи, чем нарушил права истца и причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что необратимых последствий для истца в связи с несвоевременной передачей жилого помещения, не наступило. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В соответствии с положениями статей 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве судебных расходов почтовые расходы в размере 342 рубля 74 копейки, поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Истомина Игоря Сергеевича в пользу Петрик Алексея Ивановича неустойку в размере 518 516 рублей 34 копейки, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы в размере 342 рубля 74 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 г.

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: