Решение по делу № 2-176/2022 (2-3363/2021;) от 17.09.2021

     Дело № 2-176/2022 (2-3363/2021)

    39RS0004-01-2020-003570-03

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01 марта 2022 года                                                                                  г. Калининград

    Московский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Семенихина В.А.

    при секретаре Рузаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Ивана Александровича к Соколовой Виктории Юрьевне, Лузиной Анастасии Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возмещения стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    Соколов И.А. обратился в суд, указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 02.09.2020 по гражданскому делу № 2-652/2020 с Соколовой В.Ю. в пользу Соколова И.А. была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 02.02.2021. Исполнительный лист направлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов (ОСП Московского района г. Калининграда), исполнительное производство №-ИП от 21.04.2021. До настоящего времени решение суда не исполняется ответчиком. Из информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, следует, что должник Соколова В.Ю. не работает, денежных средств на счетах в кредитных организациях не имеет, собственником недвижимого имущества не является. Также взыскателю стало известно, что 16.02.2021 (после вступления решения суда в законную силу, но до возбуждения исполнительного производства) Соколова В.Ю. заключила договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> своей близкой подруге - Лузиной А.В. В объяснениях судебному приставу-исполнителю Ольскому С.В. должник Соколова В.Ю. пояснила, что автомобиль продан ею с рассрочкой платежа, фактически денежных средств от продажи имущества она не получила. Указанные действия Соколовой В.Ю. и Лузиной А.В. говорят о совершении мнимой сделки, то есть сделки, совершенной при злоупотреблении правом с целью сокрытия активов должника от обращения на них взыскания со стороны кредитора. Соколова В.Ю., прекрасно зная о наличии задолженности перед истцом на протяжении длительного периода времени (договор займа был заключен в феврале 2017 года, а срок возврата долга истек в феврале 2018 года), умышленно после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанной задолженности прекратила право собственности на имущество, путем оформления договора купли-продажи. Реализовав свое имущество, Соколова В.Ю. не предприняла до настоящего времени попыток к добровольному исполнению судебного акта. Лузина А.В., являясь близкой подругой должника, зная о наличии у последней долговых обязательств в крупном размере, является недобросовестным приобретателем имущества Соколовой В.Ю. Кроме того, доказательством недобросовестности является также и невыполнение обязанности по оплате приобретенного имущества. В результате совершения сделки купли-продажи транспортного средства кредитор И.А. Соколов лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества. Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка, ст. 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом) просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 16.02.2021, заключенного между Соколовой В.Ю. и Лузиной А.В. путем возврата транспортного средства в собственность Соколовой В.Ю.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Сергеев Е.С., ООО «Динамика Калининград Хёндэ».

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, указав, что в настоящее время автомобиль продан, а реституция у добросовестного приобретателя не предусмотрена, применение последствий недействительности сделки в части возврата автомобиля в натуре не представляется возможным, просит признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» от 16.02.2021 года между Соколовой В.Ю., Лузиной А.В. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем возмещения стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Литвинова Н.П. уточненные исковые требования поддержала, указав, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль был продан Лузиной А.В. ООО «Динамика Калининград Хёндэ», которое в свою очередь продало указанный автомобиль Сергееву Е.С., которые являются добросовестными покупателями и истребование спорного автомобиля у добросовестного приобретателя законом в данном случае не предусмотрено. Вместе с тем, сделка по отчуждению автомобиля между Соколовой В.Ю. и Лузиной А.В. совершена при злоупотреблении правом в нарушение ст. 10 ГК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как нарушающая права и охраняемые законом интересы Соколова И.В. При таких обстоятельствах считает, что применение последствий недействительности сделки в данном случае возможно путем возмещения Лузиной А.В. стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> Соколовой И.В., с которой данные денежные средства могут быть удержаны в счет исполнения решения суда. Оснований для применения к спорной сделке между Соколовой В.Ю. и Лузиной А.В., при установленных обстоятельствах, положений ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) не усматривает. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

3-е лицо Сергеев Е.В. в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Сергеева Е.В. по доверенности Жих Ю.И. в судебном заседании с учетом отсутствия заявленных к её доверителю требований решение оставила на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица ООО «Динамика Калининград Хёндэ» по доверенности Осина О.В. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Ответчик Лузина А.В., её представитель по доверенности Мякишев Н.А. в судебное заседание не явились уведомленные надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме от Мякишева Н.А., просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела подан встречный иск о добросовестности приобретателя Лузиной А.В., принятый судом в качестве возражений на исковые требования, согласно которым указывает, что 01.032019 года между Соколовой В.Ю. и Лузиной А.В. был заключен Договор № купли продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Согласно условиям указанного договора Лузиной А.В. автомобиль приобретен в рассрочку на срок до 28.02.2021 года. 28 февраля 2020 года автомобиль передан Лузиной А.В., которая, будучи добросовестным и добропорядочным гражданином застраховала свою гражданскую ответственность владельца автотранспортного средства. После фактического получения автомобиля в пользование и распоряжение, Лузина А.В. осуществляла его ремонт в специализированных автомастерских, так у знакомых в личных автосервисах. После выполнения условий договора и оплаты автомобиля при попытке постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по договору купли продажи № от 01.03.2019 года ей было отказано в связи с пропуском десятидневного срока для постановки автомобиля на регистрационный учет и возможным взысканием штрафа, ей посоветовали найти собственника и составить новый договор. Испугавшись штрафа, она составила новый договор по типовой форме, который заново подписала у Соколовой В.Ю. Так, между ними был подписан договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2021 года и предъявлен 16.02.2021 г. в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет за Лузиной А.В. Никаких ограничений в регистрации или эксплуатации автомобилем у Лузиной А.В. не было, по сайтам нотариусов или ГИБДД никаких ограничений или обременений тоже не имелось. Она проверяла перед приобретением автомобиль по VIN номеру по сайтам продажи автомобилей. В последующем она решила продать автомобиль с целью приобретения в семью микроавтобуса для развития бизнеса и продала его официальному дилеру торговой марки Хёндэ в Калининграде на ул. Дзержинского. 27.05.2021 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности Лузиной А.В.

Заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик Соколова В.Ю., её представитель по доверенности Трякина К.П. в судебное заседание не явился, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограмме Трякина К.П. просила дело слушанием отложить в связи с болезнью.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, поступления телефонограммы непосредственно перед судебным заседанием, исключающим возможность проверки уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ранее в ходе рассмотрения дела, фактически ссылаясь на позицию по делу Лузиной А.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы данного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу абз. первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 02.09.2020 года по иску Соколова И.А. к Соколовой В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования удовлетворены, с Соколовой В.Ю. в пользу Соколова И.А. взыскан основной долг по договору займа от 01.02.2017 года в размере 1450000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 02.02.2021 года решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении Соколовой В.Ю., исполнительное производство возбуждено 21.04.2021 года, в какой-либо части не исполнено.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД на запрос суда автомобиль «<данные изъяты>» vin: №, 2014 года выпуска г/н №, 18.03.2014 года зарегистрирован за Соколовой В.Ю., 16.02.2021 года зарегистрирован за Лузиной А.В. в связи со сменой собственника автомобиля, 08.06.2021 года Лузина А.В. сняла автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей, 01.07.2021 года данный автомобиль со сменой государственного номера на № зарегистрирован за Сергеевым Е.С.

Спорный автомобиль зарегистрирован за Лузиной А.В. 16.02.2021 года на основании договора купли-продажи от 12.02.2021 года между Соколовой В.Ю. и Лузиной А.В., согласно которому автомобиль приобретен Лузиной А.В. за <данные изъяты>

Как следует из договора купли-продажи от 27.05.2021 года Лузина А.В. продала указанный автомобиль ООО «Динамика Калининград Хёндэ» за <данные изъяты>, которое в свою очередь на основании договора купли-продажи автомобиля № продала указанный автомобиль Сергееву Е.С. за <данные изъяты>

В силу ст. ст. 12, 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, - спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если при разрешении такого спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Иное истолкование означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Основания для сомнения в добросовестности приобретателей спорного автомобиля ООО «Динамика Калининград Хёндэ», Сергеева Е.С. суд не усматривает, доказательств обратного суду не представлено, более того, не оспаривает данных обстоятельств представитель истца.

Вместе с тем, представителем истца исковые требования уточнены, согласно которым просит, признав сделку купли-продажи спорного автомобиля между Соколовой В.Ю. и Лузиной А.В. недействительной применить правила ч. 2 ст. 167 ГК РФ и возместить Лузиной А.В. стоимость автомобиля.

Как следует из ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом к данным правоотношениям и установленным судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствам указанная норма применению не подлежит, поскольку применяется к сделкам о выполнении работ, услуг, пользовании имуществом, когда не может быть применена реституция в натуре.

В данной ситуации, при оспаривании сделки в порядке ст. 10, 168 ГК РФ, предусмотрено истребование имущества по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Соколова И.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Ивана Александровича к Соколовой Виктории Юрьевне, Лузиной Анастасии Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возмещения стоимости транспортного средства оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

            Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022 года.

Судья /подпись/